Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 10-17743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденных Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, Рыбакова Д.Л, Лунева А.В, Безчеревных Г.Ю, Терещенко Т.Д, Исаева Е.В, защитников-адвокатов Рабалданова Р.Б, Могильного И.Н, Юркина В.В, Вилижанина Е.И, Гуреевой С.А, Казакова А.Л, Магомедова М.Г, Щупачко С.И, Анпилоговой Р.Н, Лазаревой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора САО г.Москвы Калуцкой К.А, апелляционным жалобам осужденных Кузнецовой Т.А, Лунева А.В, Исаева Е.В, Траоре Я.Б, защитников - адвокатов Царевой Н.М, Резникова В.В, Юркина В.В, Бычкова Н.И, Юшковой Е.В, Могильного И.Н, Воробьева Н.И, Вилижанина Е.И. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Траоре ЯБ, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Кузнецова ТА, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, сроком на 3 года.

Рыбаков ДЛ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Лунев АВ, паспортные данные

г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден за каждое из семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговорам Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2014 года и 27 октября 2014 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года и 27 октября 2014 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Бакуревич АИ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установленными судом обязанностями;

Безчеревных ГЮ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с установленными судом обязанностями;

Сучкова ЕС, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с установленными судом обязанностями.

Терещенко ТД, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден по ч. 4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Исаев ЕВ, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:...

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, Рыбакову Д.Л, Луневу А.В, Терещенко Т.Д, Исаеву Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, каждый из них взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения Бакуревичу А.И, Безчеревных Г.Ю, Сучковой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

Срок отбывания наказания Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, Рыбакову Д.Л, Луневу А.В, Терещенко Т.Д, Исаеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Траоре Я.Б. в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания 7 ноября 2018 года и время содержания под стражей Кузнецовой Т.А. в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Кузнецовой Т.А. под домашним арестом с 8 ноября 2018 года по 4 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Рыбакова Д.Л. в период с 22 февраля 2019 года по 4 февраля 2020 года и с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Лунева А.В. в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Терещенко Т.Д. в период с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018) постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания Исаева Е.В. 18 декабря 2018 года, а также содержания под стражей Исаева Е.В. в период с 19 декабря 2018 года до 16 декабря 2019 года и с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть Исаеву Е.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16 декабря 2019 года по 4 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено признать за потерпевшим - ИФНС России N27 по г.Москве право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также арест, наложенный на имущество Рыбакова Д.Л.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

по приговору суда

признаны виновными:

Траоре Я.Б, Рыбаков Д.Л. и Лунев А.В. в покушении на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Траоре Я.Б. и Рыбаков Д.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения;

Траоре Я.Б, Рыбаков Д.Л. и Лунев А.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения;

Траоре Я.Б, Рыбаков Д.Л, Лунев А.В. и Сучкова Е.С. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения;

Траоре Я.Б, Рыбаков Д.Л, Лунев А.В. и Терещенко Т.Д. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения;

Траоре Я.Б, Рыбаков Д.Л, Лунев А.В. и Безчеревных Г.Ю. в покушении на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Кузнецова Т.А, Рыбаков Д.Л. и Лунев А.В. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, а Кузнецова Т.А. также с использованием своего служебного положения;

Кузнецова Т.А, Рыбаков Д.Л. и Бакуревич А.И. в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, а Кузнецова Т.А. также с использованием своего служебного положения;

Кузнецова Т.А. и Исаев Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, организованной группой, а Кузнецова Т.А. также с использованием своего служебного положения;

Преступления осужденными совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора САО г..Москвы Калуцкая К.А, не оспаривая фактических обстоятельств и правильность квалификации действий осужденных, считает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению. Отмечает, что, с учетом уточнения исковых требований, не требовались дополнительные расчеты и не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, равно как и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку приговором суда на основании представленных доказательств установлены обстоятельства совершенного преступления и размер ущерба в сумме 9 009 560 рублей. Кроме того, в судебном заседании согласно представленным документам установлены выплаты в возмещение ущерба, произведенные осужденными Траоре Я.Б. и Рыбаковым Д.Л. Полагает, что действия осужденного Рыбакова Д.Л. по частичному добровольному погашению ущерба необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в порядке п."к" ч.1 ст.61 УК РФ и при назначении наказания последнему необходимо было руководствоваться ч.1 ст.62 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд, назначая по совокупности преступлений и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний Траоре Я.Б. и Кузнецовой Т.А, не сослался на ч.4 ст.69 УК РФ, регламентирующую возможность присоединения к основному виду наказания дополнительного вида наказания. Просит приговор суда в отношении Рыбакова Д.Л. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, указать на назначение наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить Рыбакову Д.Л. наказание, назначив ему за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 2 года 11 месяцев лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 2 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указать на ч.4 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания Траоре Я.Б. и Кузнецовой Т.А. Гражданский иск потерпевшего - ИФНС России N27 по г..Москве удовлетворить в полном объеме на сумму 8 348 560 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Царёва Н.М. в интересах осужденной Кузнецовой Т.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения Кузнецовой Т.А. чрезмерно сурового наказания. Так, выводы суда о том, что Кузнецова Т.А. совершила преступления в составе организованной группы, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает квалифицирующий признак "организованная группа" излишне вменен и не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, никаких данных о том, что Кузнецова Т.А. заранее с кем-либо из осужденных объединялась или договаривалась о совершении преступлений не добыто. Ее подзащитная кроме фио и Траоре Я.Б никого не знала и не была осведомлена о каких-либо противоправных действиях этих лиц. В ходе судебного следствия было установлено, что между участниками совершенных преступлений не было устойчивых связей, поскольку они не были знакомы, преступления совершались в различных составах участников, не установлено, что осужденные детально обсуждали планы совершения преступлений, детально к ним готовились. По мнению защитника, формальное перечисление в приговоре признаков, характеризующих функционирование организованной группы, состоящей из осужденных, само по себе, без приведения соответствующих доказательств, не может подтверждать виновность ее подзащитной в совершении преступлений в ее составе. Полагает, что суд не в должной мере учел данные о личности ее подзащитной. Так, Кузнецова Т.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, не отрицала свою причастность к совершенным преступлениям, чистосердечно раскаялась в содеянном, на ее иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянную работу, положительно характеризуется по месту жительства.

Отмечает, что суд недостаточно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в частности малолетний ребенок, паспортные данные нуждается в матери, с которой разлучен и страдает от этого. В связи с ухудшением психологического состояния ребенка врач-психиатр дал медицинское заключение, согласно которому у ребенка выявлено тревожное расстройство в связи с разлукой с матерью и для полноценного развития ребенка ему необходимо продолжение контакта с матерью. В силу своей занятости на работе отец ребенка не может проводить много времени с ним. В настоящее время малолетний сын Кузнецовой Т.А. оказался в тяжелой жизненной ситуации. Кроме того, назначенное Кузнецовой Т.А. наказание, связанное с лишением свободы, негативно скажется на состоянии здоровья ее родителей, страдающих хроническими заболеваниями. В настоящее время ее подзащитная предприняла меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. При этом каких-либо отягчающих наказание Кузнецовой Т.А. обстоятельств судом не установлено. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ либо применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Резников В.В. в интересах осужденного Рыбакова Д.Л. выражает несогласие с приговором суда, который считает необоснованным и несправедливым. Полагает, что Рыбакову Д.Л. суд назначил чрезмерно суровое наказание, при этом не в полном объеме и формально учел данные о личности его подзащитного. Так, Рыбаков Д.Л. полностью признал свою вину в инкриминированном преступлении, раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения представителю потерпевшего, оказывал органам предварительного расследования помощь в изобличении иных лиц, причастных к совершению преступления, в действиях его подзащитного имеется смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства длительное время содержание Рыбакова Д.Л. под стражей. Обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований лишать Рыбакова Д.Л. свободы с целью предупреждения совершения преступлений, поскольку его подзащитный после совершения преступления в течение четырех лет более не совершал преступлений, работал. Также суд не принял во внимание, что лишение свободы негативно скажется на условиях жизни его семьи, состоящей из родителей-пенсионеров, пожилого возраста, которым более 70 лет, страдающих онкологическими заболеваниями, при этом отец является инвалидом второй группы. Кроме того, в ближайшее время Рыбаков Д.Л. должен стать отцом и его будущей супруге требуется помощь. Также обращает внимание на то, что в декабре 2020 года Рыбаков Д.Л. попал в ДТП, в результате которого ему были причинены различные телесные повреждения, после проведенной операции в конце 2021 года ему необходимо вынимать штифты, что невозможно сделать в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. По мнению защитника, у суда имелись основания для применения к его подзащитному условного наказания.

Просит приговор суда в отношении Рыбакова Д.Л. отменить, назначить Рыбакову Д.Л. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юркин В.В. в интересах осужденной Траоре Я.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Траоре Я.Б. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечает, что размер назначенного наказания в виде лишения свободы, несмотря на представленные в суд стороной защиты документы, не соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению защитника, совокупность установленные судом смягчающих обстоятельств является исключительной, поэтому при отсутствии отягчающих обстоятельств неприменение судом положений ст.ст.64, 73 УК РФ повлекло незаконность постановленного в отношении Траоре Я.Б. приговора. По мнению автора жалобы, достижение целей и задач, а также исправление Траоре Я.Б. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Траоре Я.Б. изменить, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бычков Н.И. в интересах осужденного Лунева А.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Так, Лунев А.В. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сообщил следствию все известные ему обстоятельства по делу, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Кроме того, у его подзащитного имеется малолетний ребенок паспортные данные, на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом третьей группы. Просит приговор суда в отношении Лунева А.В. изменить, смягчив назначенное его подзащитному наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юшкова Е.В. в интересах осужденного Терещенко Т.Д. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Полагает, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Терещенко Т.Д, поскольку квалифицирующий признак "организованный группой" не нашел своего подтверждения. Так, Терещенко Т.Д. давал последовательные показания о том, что не знал о существовании преступной группы, из всех осужденных ему знакомы только Лунев и Безчеревных, при этом он не знал о способе получения денежных средств, о том, что это налоговый вычет, он только передал Луневу свои паспортные данные и реквизиты банковской карты. Более того, обещанные денежные средства в размере 15 000 рублей Лунев ему так и не передал. Указанные показания Терещенко Т.Д. согласуются с показаниями Лунева, Траоре, Рыбакова и письменными материалами дела. При таких обстоятельствах Терещенко Т.Д. не являлся членом организованной группы, так как не знал о ее существовании, не знал о способе совершения преступления, не участвовал в распределении доходов от преступной деятельности. Считает, что квалифицирующий признак "организованной группой" излишне вменен, и действия Терещенко Т.Д. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, считает приговор суда несправедливым, так как назначенное Терещенко Т.Д. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности его подзащитного. Так, суд не в полной мере принял во внимание данные характеризующие личность его подзащитного, поскольку Терещенко Т.Д. занимался общественно полезным трудом, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на иждивении находятся малолетний ребенок и мать, которая является инвалидом второй группы. С учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления Терещенко Т.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что государственный обвинитель также счел возможным исправление Терещенко Т.Д. без изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении Терещенко Т.Д. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Могильный И.Н. в интересах осужденной Траоре Я.Б. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, приговор суда в части осуждения Траоре Я.Б. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, является незаконным. По эпизоду покушения на хищение денежных средств с использованием личных данных Бесчеревных Г.Ю. в суде установлено, что Траоре Я.Б. изготовила фиктивные налоговые декларации 3-НДФЛ, необходимые для незаконного одобрения Безчеревных возврата налогового вычета. Однако впоследствии, осознавая возможность доведения преступления до конца, добровольно отказалась от доведения преступления до конца, при этом не подтверждается никакими доказательствами, что Траоре и фио не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. Аналогично не основанный на материалах дела судом сделан вывод по эпизоду покушения на хищение денежных средств с использованием личных данных фио. Обращает внимание на то, что ранее в ноябре 2018 года тем же судом в отношении Траоре Я.Б. было рассмотрено уголовное дело в особом порядке при заключении досудебного соглашения в совершении аналогичных преступлений практически в тот же период времени. При этом при активном содействии Траоре Я.Б. были установлены дополнительные эпизоды преступной деятельности фио и ее соучастников, а именно в группе с Луневым А.В. и Исаевым Е.В, которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела, приговор по которому обжалуется. После осуждения Траоре Я.Б. встала на путь исправления, что подтверждается постановлением Тимирязевского районного суда г..Москвы от 1 февраля 2021 года об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от 26 ноября 2018 года.

Указывает о том, что материалами дела установлено, что Траоре Я.Б. на предварительном следствии и в судебном заседании давала признательные показания, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, Траоре Я.Б. не судима, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, у нее на иждивении находится малолетний сын паспортные данные, ее родственники страдают тяжелыми заболеваниями, также Траоре Я.Б. добровольно в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением. При этом каких-либо отягчающих обстоятельств судом не установлено. Полагает, что в связи с неприменением судом положений ст.ст.64, 73 УК РФ при определении наказания Траоре Я.Б. постановленный приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Учитывая изложенное, положительные данные о личности Траоре Я.Б, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и изменить обжалованный приговор в отношении Траоре Я.Б, смягчив назначенное явно суровое наказание, применив положения ст.ст.64, 73 либо ст.82 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Траоре Я.Б. изменить, исключить из ее обвинения два эпизода преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, применив в отношении его подзащитной положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо применить положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кузнецова Т.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ей было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, ее личности и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает приговор суда незаконным и необоснованным в части наличия в ее действиях квалифицирующего признака, а именно мошенничества, совершенного организованной группой. Отмечает, что не опровергнуты ее показания, о том, что ей ничего не было известно о существовании организованной группы, она по работе была знакома только с фио и Траоре Я.Б, с другими осужденными не знакома, никогда их не видела. Она не была посвящена в чьи-либо планы на совершение преступных действий. По мнению осужденной, суд необоснованно квалифицировал ее действий, поскольку надлежит исключить квалифицирующий признак совершения преступлений "организованной группой", с последующим смягчением наказания. Указывает о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, свою вину признала, отрицая только свое участие в организованной группе. Она искренне раскаялась в содеянном, совершила преступления в связи с тяжелым материальным положением. Отмечает, что преступления совершены в 2016 году, за прошедшее время в течение пяти лет она не совершала ничего предосудительного, вышла замуж, родила сына и за это время у нее произошла переоценка ценностей, она работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обращает внимание на то, что малолетний ее сын страдает от разлуки с матерью, что сказалось на его психическом состоянии, это подтверждается заключением специалиста и для полноценного развития сына необходимо продолжение контакта с матерью. В настоящее время ее родственниками приняты меры к возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем это обстоятельство в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать смягчающим обстоятельством. В приговоре суд не мотивировал невозможность применения в отношении нее норм ст.ст.73, 82 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о ее личности, которые уменьшают степень общественной опасности, совершенного преступления, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в отношении лидера и организатора преступления суд посчитал возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив из ее обвинения квалифицирующий признак - мошенничество, совершенное организованной группой, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ либо отсрочить исполнение приговора на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воробьев Н.И. в интересах осужденного Исаева Е.В. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Исаеву Е.В. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что в приговоре не приведено достаточно доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях Исаева Е.В. квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой. Также полагает, что наказание Исаеву назначено судом без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного положения. Приведенные в приговоре доводы о наличии организованной группы, в которую наряду с другими осужденными входил и Исаев Е.В, несостоятельны, поскольку они не подтверждаются конкретными доказательствами относительно участия Исаева Е.В. в составе организованной преступной группы и наличия у него умысла на такое участие как им самим, так и другими участниками. Как следует из материалов уголовного дела, никаких данных о том, что Исаев Е.В. заранее с кем-либо из осужденных объединялся или договаривался на совершение преступлений, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. Более того, его подзащитный никого не знал и ни с кем из осужденных не встречался ни в период совершения инкриминированных преступлений, ни в предшествующий период, как и не был осведомлен о каких-либо противоправных действиях этих лиц. Отмечает, что судом не приведено достоверных и бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие признаков, характерных для организованной группы, в состав которой входили осужденные, включая Исаева Е.В, ограничившись лишь формальным перечислением этих признаков. При этом судом не указывается, каковы роль и участие Исаева Е.В. в деятельности данной группы, характеристика которой приведена в приговоре.

Анализируя признаки организованной группы, предусмотренные законом, отмечает, что между участниками преступлений не было устойчивых связей, причем Исаев Е.В. даже не был знаком с другими осужденными, преступления совершались в различных составах участников. Также в суде не установлено, что осужденные, в том числе Исаев Е.В, детально разрабатывали и обсуждали планы совершения преступлений, детально к ним готовились, тщательно их планировали; судом не приведено доказательств того, что организатор либо руководитель преступной группы давал какие-либо указания, в частности Исаеву Е.В.; суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих факта конспирации между соучастниками, а также того, что его подзащитный знал лично каждого из соучастников. По мнению защитника, формальное перечисление в приговоре признаков, характеризующих функционирование организованной группы, состоящих из осужденных, само по себе, без приведения соответствующих доказательств, не может подтверждать виновность его подзащитного в совершении преступлений в ее составе, поэтому квалификация Исаева Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в составе организованной группы ошибочна. Кроме того, полагает, что Исаев Е.В. по существу совершил только одно противоправное деяние, а не два, поскольку использовал помимо своих личных документов также документы гражданки фио, при этом содеянное охватывалось единым умыслом Исаева Е.В. и являлось продолжаемым преступлением. Считает, что при назначении Исаеву Е.В. наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств. Так, суд не принял в должной степени частичное признание Исаевым Е.В. вины, данные о состоянии здоровья, свидетельствующие о наличии у него серьезных хронических заболеваний, а также состояние здоровья его супруги, оказание помощи родителям - пенсионерам, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Считает назначенное Исаеву Е.В. наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор суда в отношении Исаева Е.В. изменить, исключив квалифицирующий признак - совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, организованной группой, а также квалифицировав его действия как одно преступление и снизить назначенное его подзащитному наказание в соответствии с изменениями квалификации до минимально возможного.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вилижанин Е.Н. в интересах осужденного Терещенко Т.Д. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат объективных, достаточных и достоверных сведений и доказательств того, что Терещенко Т.Д. состоял и являлся членом организованной преступной группы и принимал в ней какое-то участие, поэтому квалифицирующий признак "организованная группа" вменен излишне, в том числе и потому, что отсутствуют признаки организованной группы, а именно сплоченность, устойчивость, неизменность состава группы, наличие иерархии, присутствие конспирации и маскировки, именно по этой причине Терещенко Т.Д. не был посвящен в преступную схему и достоверно не знал о происхождении и предназначении денежных средств, поступивших на его карту. Своими действиями Терещенко Т.Д. только предоставил сведения (информацию) о своих паспортных данных и банковской карты, за что Лунев А.В. пообещал заплатить ему 15 000 рублей. Полагает, что действия Терещенко Т.Д. необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, в указанной части Терещенко Т.Д. вину признал полностью. С учетом признания вины Терещенко Т.Д. в соучастии в форме пособничества, его неактивной роли, личности Терещенко Т.Д, который положительно характеризуется, трудоустроен, его состояния здоровья, наличия малолетнего ребенка, состояние здоровье его матери, страдающей онкологическим заболеванием и имеющей вторую группу инвалидности, полагает у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. По мнению защитника, приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

Просит приговор суда в отношении Терещенко Т.Д. изменить, переквалифицировав его действия на ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что у него на иждивении находится малолетний сын паспортные данные и неработающая супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также мать инвалид второй группы, имеющая хронические заболевания. Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье. Также указывает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Траоре Я.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что ранее по иному уголовному делу она заключила досудебное соглашение, в ходе которого рассказала об эпизодах преступлений в отношении фио, которые не были включены по предыдущему уголовному делу. В 2019 года ее вызвали в органы следствии и она стала обвиняемой по этим эпизодам в отношении фио Обращает внимание на то, что в 2020 году она вышла замуж, 8 октября 2020 года у нее родился сын. В феврале 2021 года с нее была снята предыдущая судимость. Она признала вину, полностью погасила причиненный ущерб, осознала содеянное, на ее иждивении находятся малолетний ребенок, мама, бабушка, дедушка, страдающие рядом заболеваний. Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Так, материалами дела подтверждается, что он являлся пособником, лишь содействовал совершению преступления путем предоставления своей личной информации и супруги фио, а именно предоставил паспортные данные, реквизиты банковской карты. Ссылаясь на показания, данные на очной ставке с фио, указывает на обстоятельства, явившиеся причиной совершения преступления, а именно фио приобрела автомобиль, зарегистрированный на его (фио) имя, а для оплаты штрафов фио в связи с отсутствием у нее денег предложила получить налоговый вычет и тем самым погасить штрафы и еще получить сверх того 30 000 рублей, на что он согласился. Просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зайцев И.Г. частично поддержал апелляционное представление, не согласившись с его доводами в части необходимости признания в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Рыбакова Д.Л. обстоятельства частичное возмещение ущерба и необходимости смягчения Рыбакову Д.Л. наказания. Кроме того, возражал против доводов апелляционных жалоб.

Осужденные Траоре Я.Б, Кузнецова Т.А, Лунев А.В, Терещенко Т.Д, Исаев Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против доводов апелляционного представления.

Защитники - адвокаты Могильный И.Н, Анпилогова Р.Н, Гуреева С.А, поддержали апелляционные жалобы, возражали против доводов апелляционного представления; адвокат Юркин В.В. поддержал доводы жалоб.

Осужденный Рыбаков Д.Л. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, частично согласились с доводами апелляционного представления, а именно в части смягчения Рыбакову Д.Л. наказания и признания в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим осужденного наказание обстоятельством - частичное возмещение ущерба.

Осужденный Безчеревных Г.Ю, не обжаловавший приговор, не согласился с доводами апелляционного представления; его защитник не согласился с доводами представления в части гражданского иска, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Защитники - адвокаты Казаков А.Л, Вилижанин Е.Н, поддержав доводы апелляционных жалоб, не согласились с доводами апелляционного представления в части гражданского иска.

Защитники - адвокаты Лазарева Е.В, Рабалданов Р.Б. возражали против апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Безчеревных Г.Ю, Сучковой Е.С, Бакуревича А.И, квалификация их действий и назначенное им наказание по приговору суда не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам стороны защиты в отношении Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, Рыбакова Д.Л, Лунева А.В, Терещенко Т.Д, Исаева Е.В. выводы суда о виновности указанных лиц в содеянном соответствуют фактически обстоятельствам, установленным судом и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания осужденной Траоре Я.Б, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых фио привлекла ее в качестве соучастника преступлений, суть которых сводилась к осуществлению незаконных налоговых вычетов в период ее (Траоре Я.Б.) работы в ИФНС России N27 по г.Москве. Так, в виде возмещения НДФЛ за якобы приобретенные квартиры, которые фактически не приобреталась, незаконно поступили: 23 июня 2015 года на счет фио денежные средства в сумме 251 215 рублей; 21 июля 2015 года на счет Лунева А.В. денежные средства в сумме 321185 рублей; 29 октября 2015 года на счет фио 314062 рубля; 29 октября 2015 года на счет Сучковой Е.С. денежные средства в сумме 330970 рублей; 30 ноября 2015 года на счет Сучкову Е.И. денежные средства в сумме 301340 рублей; 30 ноября 2015 года на счет фио денежные средства в сумме 314600 рублей; 18 декабря 2015 года на счет Терещенко Т.Д. денежные средства в сумме 285740 рублей. Сведения на указанных лиц ей предоставила фио, она (Траоре Я.Б.) провела по этим лицам камеральные проверки, в отдельных случаях под учетной записью иных сотрудников, введя их в заблуждение. Также в отношении фио и Безчеревных Г.Ю. были предоставлены ей сведения фио Налоговые декларации были поданы, но фактически камеральных проверок не проводилось, были поданы уточненные нулевые декларации. Выплаты не произвелись по причине того, что не были поданы сведения по реквизитам банковского счета фио, а у Безчеревных Г.Ю. имелись данные о низкой заработной плата;

показания осужденной Кузнецовой Т.А, из которых следует, что летом-осенью 2016 года фио попросила ее заполнить декларации налогоплательщиков фио, фио, фио и Бакуревича, при этом она принесла пакеты документов на покупку квартир. Она (Кузнецова) заполнила декларации по указанным налогоплательщикам, провела по ним камеральные проверки, затем передала в отдел урегулирования заявление с докладной, вернула фио декларации с документами, которые та передала дальше. фио просила, чтобы именно она провела камеральные проверки в отношении именно этих лиц - фио, фио, фио и Бакуревича. При этом ей было известно, что эти камеральные проверки проводились по оформлению незаконного налогового вычета по несуществующим квартирам. В результате данных действий указанные лица незаконно получили налоговый вычет в следующем размере: фио - 1 924 819 рублей, Исаев - 1 924 819 рублей, фио - 1 924 819 рублей, Бакуревич - 1 115 991 рубль, за что от фио она получила вознаграждение в следующем размере: по камеральным проверкам в отношении фио, фио и фио - по 100 000 рублей на каждого, по камеральной проверке в отношении Бакуревича - 70 000 рублей. При этом фио пояснила ей, что это деньги за незаконный имущественный вычет;

показания осужденного Рыбакова Д.Л, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в 2004 году он познакомился с фио, которая примерно в 2014 году, работая в ИФНС России N 27 по г. Москве, предложила ему принять участие в преступной схеме, в которой он должен был приискивать людей, которые должны были состоять на учете в 27 налоговой инспекции г.Москвы и проживать на данной территории, получать их данные и передавать по мессенджеру "вотсапп" фио Суть схемы заключалась в незаконном возмещении из бюджета г. Москвы денежных средств в виде НДФЛ путем предоставления подложных документов в ИНФС по факту приобретения квартиры, которая в действительности не приобреталась. Он согласился на предложение фио Далее фио сообщала ему, что проведена проверка по документам, и ему требовалось контролировать получение денежных средств на банковскую карту приисканного им человека. Как только денежные средства поступали на карту приисканного им человека, он (Рыбаков) созванивался с данным лицом и получал от него денежные средства, за вычетом процента в размере от 40 000 рублей до 100 000 рублей. Денежные средства, полученные от приисканных им людей, он передавал фио, а она, в свою очередь, ему (Рыбакову) от суммы передавала около 30-40%. Таким образом им были приисканы для фио: фио, Бакуревич А.И, а также Лунев Алексей, который также предоставил ему (Рыбакову) иных лиц для участия в вышеуказанной схеме, а именно: фио, Сучкову Е.С, мать Лунева А.В, Терещенко И.В, фио Он (Рыбаков) понимал, что данная схема незаконная и также сообщал о незаконности данной схемы приисканным лицам, которые также дали свое добровольное согласие на участие в преступной схеме. Таким образом, приисканные им (Рыбаковым) и Луневым А.В. лица, понимали всю незаконность вышеуказанной схемы;

показания осужденного Лунева А.В, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых он в 2015 году согласился на предложение Рыбакова Д.Л. за 10-15 тысяч рублей оформить на его (Лунева) имя незаконный налоговый имущественный вычет за якобы приобретенную квартиру, поскольку у Рыбакова Д.Л. имеется знакомая, которая работает в ИФНС России N 27 по г..Москве и может оформить на него (Лунева) вычет. Он (Лунев) через программу "Вотсапп" переслал Рыбакову Д.Л. данные своих паспорта и карты Сбербанка России. Через некоторое время ему (Луневу) пришло около 300 000 рублей. Он (Лунев) по указанию Рыбакова Д.Л. снял данные денежные средства и передал их Рыбакову Д.Л, на что последний сказал, что после того, как он часть денежных средств передаст в ИФНС, то полагающиеся ему (Луневу) денежные средства отдаст ему. Через несколько дней Рыбаков Д.Л. передал ему 15 000 рублей из тех денег, что ему (Луневу) пришли из налоговой инспекции. После этого он (Лунев) согласился на предложение Рыбакова Д.Л. найти ему лиц, на которых можно по такой же схеме оформить налоговый вычет, за что он ему (Луневу) за каждого человека будет платить по 5 000 рублей. Впоследствии, в разные периоды времени он (Лунев) предложил оформить незаконный налоговый вычет своей сестре Сучковой Екатерине Сергеевне, своим знакомым Терещенко Т, Кирюшиной Н, Кирюшину М, Безчеревных Георгию. Указанным лицам он (Лунев) сообщал, что они могут получить 10-15 тысяч рублей за оформленный на их имена незаконный вычет за якобы купленную квартиру, при этом они должны состоять на учете в ИФНС России N 27 по г..Москве. Указанные лица на его предложение о незаконном вычете были уведомлены и согласились, передавав ему (Луневу) данные своих паспортов, а также сведения о счете банковских карт, при этом он (Лунев) сообщал им о планируемом преступлении и указанные лица соглашались на участие в указанных преступлениях.

Так ему были предоставлены данные Сучковой Е.С. и Сучкова Е.И, которые он (Лунев) передал Рыбакову Д.Л. Когда деньги пришли на карту Сучкову Е.И, последний их снял и передал ему (Луневу) - около 300 000 рублей, которые он (Лунев) затем передал Рыбакову Д.Л, который сказал, что сначала рассчитается с инспекторами ИФНС, а затем передаст положенную сумму. Через некоторое время Рыбаков Д.Л. передал ему (Луневу) 20 000 рублей. Также налоговый вычет был оформлен на Сучкову Е.С, которая после поступления денег сказала, что это все незаконно, и она оставит все денежные средства себе, и делиться не будет. Он (Лунев) сказал об этом Рыбакову Д.Л. Терещенко фио предоставил ему (Луневу) данные через программу "Вотсапп", которые он (Лунев) переслал Рыбакову Д.Л. Затем, через некоторое время деньги пришли на карту Терещенко Т.Д, который снял их и передал ему (Луневу) - около 300 000 рублей, которые он (Лунев) передал Рыбакову Д.Л, а последний сказал, что сначала рассчитается с инспекторами ИФНС, а затем передаст положенную сумму, а через некоторое время передал ему (Луневу) 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей он (Лунев) оставил себе, а 15 000 рублей передал Терещенко Т.Д. Кирюшины Н. и фио через программу "ВотсАпп" предоставили ему (Луневу) данные, которые он затем передал Рыбакову Д.Л. Кирюшин М.А. и Кирюшина Н.А. в разные периоды времени сняли деньги и передали ему (Луневу) около 300 000 рублей каждый. Он (Лунев) передал их Рыбакову Д.Л, который сказал, что сначала рассчитается с инспекторами ИФНС, а затем передаст положенную сумму. Через некоторое время Рыбаков Д.Л. передал ему (Луневу) два раза по 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он (Лунев) оставил себе, а по 15 000 рублей передал фио и Кирюшиной Н.А. Безчеревных Г.И. через программу "Вотсапп" предоставил ему (Луневу) данные, которые он переслал Рыбакову Д.Л. Затем, через некоторое время Рыбаков Д.Л. сказал ему (Луневу), что Безчеревных Г.Ю. "не подходит", а почему именно - не сообщил.

Деньги на карту Безчеревных Г.Ю. не приходили, то есть ему не был произведен вычет. Также он (Лунев) у своей матери - фио, без её ведома, взял паспортные данные и номер карты, которые по "Вотсаппу" переслал Рыбакову Д.Л, который через некоторое время сказал, что ей на карту должны прийти деньги. Затем, когда деньги поступили, он (Лунев) взял её карту, снял около 300 000 рублей и передал их Рыбакову Д.Л, который сказал, что сначала рассчитается с инспекторами ИФНС, а затем передаст положенную сумму. Через некоторое время Рыбаков Д.Л. передал ему 20 000 рублей, которые он (Лунев) оставил себе. Также он (Лунев) предоставил Рыбакову Д.Л. данные паспорта фио, которые получил от последнего под надуманным предлогом, не сообщив фио о том, что он (Лунев) планирует использовать их при совершении преступления, номер счета банковской карты фио обещал предоставить позднее. В дальнейшем он (Лунев) не смог найти фио, в связи с чем номер счета банковской карты передать Рыбакову И.В. не смог;

показания осужденного Бакуревича А.И, данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что в 2016 году его друг Рыбаков Д.Л. предложил ему незаконно оформить имущественный налоговый вычет за якобы купленную им (Бакуревичем) квартиру. Рыбаков Д.Л. объяснил, что его сожительница фио работает в ИФНС России N 27 по г. Москве, и через неё можно оформить налоговый вычет и заработать на этом денежные средства. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, то согласился. При этом никакую квартиру он (Бакуревич) на свое имя никогда не приобретал. Он передал Рыбакову Д.Л. банковскую карту и пин-код к ней, а также свой паспорт. Рыбаков сфотографировал (анкетные данные) и вернул ему паспорт. Также Рыбаков Д.Л. сказал, что ему на карту должно поступить более одного миллиона рублей, и за это Рыбаков Д.Л. ему (Бакуревичу) отдаст 100 000 рублей в качестве заработка. Спустя некоторое время, ему (Бакуревичу) на карту поступили денежные средства в размере более одного миллиона рублей. Потом пришли СМС-сообщения о том, что произошло снятие денежных средств. Спустя некоторое время, он (Бакуревич) встретился с Рыбаковым Д.Л, который передал ему 100 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. Он (Бакуревич) никаких документов для ИФНС не подписывал;

показания осужденного Безчеревных Г.Ю, данные на предварительном следствии, согласно которым в 2015-2016 годах он согласился на предложение Лунева А.В. заработать 30 000 рублей путем незаконного оформления налогового вычета за якобы купленную квартиру и перечисления на его (Безчеревных) счет денег. Он (Безчеревных) ранее никогда не приобретал квартиру, кредитные средства на покупку жилья не брал в банках. В связи с этим он переслал Луневу А.В. фотографии своего паспорта, после этого 23.05.2016 оформил в "Росевробанке" карту на свое имя, после чего сообщил ее реквизиты Луневу А.В. Спустя несколько недель Лунев А.В. сказал ему, что не получилось оформить налоговый вычет, а по каким причинам - не пояснил. Также Лунев А.В. предлагал оформить вычет Кирюшиной Н. и Кирюшину М, на которых, насколько ему известно, через Лунева А.В. оформлен налоговый вычет;

показания осужденной Сучковой Е.С, данные на предварительного следствии, из которых усматривается, что в 2015-2016 годах она согласилась на предложение своего брата Лунева А.В. получить выплаты за якобы покупку жилья, хотя в действительности она жилье не приобретала. Она представила Луневу А.В. данные паспорта и реквизиты банковской карты, после чего на ее расчетный счет были перечислены денежные средства. Также она передала реквизиты карты и паспортных данных Сучкова Е.И, который не был осведомлен об ее преступных действиях. Далее Лунев А.В. снял денежные средства с карты Сучкова Е.И, ей из данных денежных средств ничего не передавал. Денежные средства по отчислению НДФЛ якобы за покупку ею (Сучковой Е.С.) жилья, после получения присвоила себе в полном объеме, то есть в сумме 330 970 рублей;

показаниями представителя потерпевшего фио о фактах хищения путем обмана денежных средств работниками налоговой инспекции N27 по г.Москве, а именно фио, Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А. и иными лицами путем перечисления денежных средств на счета фио, Кирюшиной Н.А, Лунева А.В, фио, Сучковой Е.С, Сучкова Е.И, фио, Терещенко Т.Д, Исаева Е.В, Бакуревича А.И, фио в виде возмещения НДФЛ за якобы приобретенные квартиры, которые фактически не приобретались этими лицами. Также в отношении фио и Безчеревных Г.Ю. были проведены проверки документов, якобы за приобретенные квартиры, а также одобрена выплата по возмещению НДФЛ, однако выплаты по этим лицам произведены не были;

показания фио, в отношении которой 09.07.2020 постановлен обвинительный приговор, из которых усматривается, что в период с 2016 года по 2019 год она работала в ИФНС России N 27 по г..Москве в должности начальника отдела приема работы с налогоплательщиками. Она организовала преступную мошенническую схему по выплате НДФЛ с покупки квартиры. В действительности выплаты производились лицам, которые никаких квартир не покупали. Суть преступной схемы заключалась в следующем: она (фио) приискала Исаева Е.В. и Рыбакова Д.Л, которые находили лиц, на которых можно произвести налоговый вычет по покупке квартиры. Приисканные лица должны были предоставить свои паспортные данные и реквизиты открытого расчетного счета в кредитном учреждении. После чего, полученные сведения она (фио) передавала либо Кузнецовой Т.А, либо Траоре Я.Б, которые являлись соучастниками преступлений, то есть она им сообщила о своем разработанном преступном плане, на что те дали свое согласие на участие в преступлениях. Кузнецова Т.А. являлась в тот период времени заместителем начальника отдела камеральных проверок ИФНС России N 27 по г..Москве, Траоре Я.Б. являлась специалистом этого же отдела. В их обязанности входил прием переданных ею сведений о лицах, в отношении которых необходимо произвести выплаты по НДФЛ, после чего Кузнецова Т.А, либо Траоре Я.Б. проводили камеральную проверку, в зависимости от того, кому она предоставила сведения, в базе данных заполняли декларацию по форме 3НДФЛ, вносили подложные сведения о месте работы и сумме заработной платы, подложные сведения о покупке жилья, после чего она (фио) регистрировала декларацию в базе данных, после чего проводилась камеральная проверка. При этом в противоречие действующему порядку приема документов, справки с места работы, договоры купли-продажи к декларациям не предоставлялись.

Далее либо Кузнецова Т.А, либо Траоре Я.Б. подтверждали камеральную проверку, после чего сведения в электронном виде передавались в отдел урегулирования задолженностей и производилась выплата. Денежные средства перечислялись на счета, принадлежащие фио, Кирюшиной Н.А, Луневу А.В, фио, Сучковой Е.С, Сучкову Е.И, фио, Терещенко Т.Д, Исаеву Е.В, Бакуревичу А.И, фио, которые делились в равных долях между соучастниками, за исключением денежных средств в сумме 330 970 рублей, поступивших на счет Сучковой Е.С, которые последняя присвоила себе все эти денежные средства. При этом фио, Сучков Е.И, фио не были осведомлены об их преступной деятельности. Также в отношении фио и Безчеревных Г.Ю. были предоставлены ей (фио) сведения Рыбаковым Д.Л. Налоговые декларации были поданы, но фактически камеральные проверки не проводились, были поданы уточненные нулевые декларации. Сведения по фио и Безчеревных Г.Ю. ею (фио) были переданы Траоре Я.Б. Выплаты не произвелись по причине того, что не были поданы сведения по реквизитам банковского счета фио, а Безчеревных Г.Ю. осуществлял официальную трудовую деятельность, и имелись сведения о заработной плате Безчеревных Г.Ю, где была указана низкая заработная плата;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что он никогда не приобретал квартиру, и документы в ИФНС России N 27 по г. Москве, в том числе налоговую декларацию по форме 3 НДФЛ, для получения имущественного вычета за покупку квартиры, не подавал. В марте-апреле 2018 года он терял свой паспорт. С февраля 2017 года у него был открыт счет в АО "Альфа-Банк". Также в начале 2012 г. он оформлял банковскую карту ПАО "Сбербанк России". Данная карта осталась у бывшей супруги - ФИО (фио) А.И, которая знала пин-код от карты. Данная карта с 2012 г. находилась у бывшей супруги. Денежные средства на сумму более 100 000 рублей ему на банковскую карту (счет) не поступали;

показания свидетеля Сучкова Е.И, из которых усматривается, что Лунев А.В. является родным братом его бывшей супруги Сучковой Е.С. В 2015 году ему позвонила его бывшая жена Сучкова Е.С. и попросила сведения о его банковской карте, которая открыта в ПАО "Сбербанк", при этом Сучкова Е.С. сказала, что ей кто-то должен перевести деньги, которые ей он (Сучков Е.И.) потом должен передать. При этом Сучкова Е.С. сказала, что за один месяц он может ей не платить алименты на их двоих несовершеннолетних детей, поэтому он предоставил Сучковой Е.С. сведения о своей карте, а его паспортные данные были у Сучковой Е.С. Когда в ноябре 2015 года на его карту были зачислены денежные средства в сумме более 300 000 рублей, на его вопрос о происхождении этих денег, Сучкова Е.С. ответила, что эти деньги предназначаются для её брата Лунева А.В, после чего ему стало понятно, что в данной ситуации возможен криминал. Тем не менее, он снял со своей банковской карты вышеуказанные денежные средства, которые передал Сучковой Е.С. Он (Сучков Е.И.) не был осведомлен о преступном характере происхождения денежных средств, поступивших на его банковский счет;

показания свидетеля фио, из которых усматривается, что к возмещению на её (фио) имя из бюджета г. Москвы денежных средств в виде НДФЛ в случае приобретения квартиры, которую фактически не приобретала, она никакого отношения не имеет. Ни с кем данный вопрос, касающийся оформления на её имя документов, необходимых для подачи в ИФНС России N 27 по г. Москве с целью проведения камеральной проверки по возмещению денежных средств в виде НДФЛ в случае приобретения квартиры, она не обсуждала. Никому свои паспортные данные, а также сведения о банковской карте лично не передавала. По поводу зачисления на её банковскую карту денежных средств в виде НДФЛ за приобретенную квартиру, которая фактически ею (фио) не приобреталась, ей стало известно от её сына Лунева А.В, о том, что он без её ведома воспользовался её паспортными данными и банковской картой, в результате чего произошло возмещение на её (фио) имя, а именно, зачисление на её банковскую карту из бюджета г. Москвы денежных средств в виде НДФЛ в случае приобретения квартиры, которая фактически ей не приобреталась. Со своим сыном Луневым А.В. она проживает совместно, поэтому у него имеется доступ к её паспорту и банковской карте;

показания свидетеля фио, из которых следует, что в 2016 году ее муж Исаев Е.В. предложил ей оформить налоговый вычет. О том, что вычет будет оформлен незаконно, она не знала. Она передала Исаеву Е.В. свою банковскую карту с пин-кодом, а также паспорт, который тот сфотографировал и вернул ей. Через некоторое время Исаев Е.В. вернул ей банковскую карту, на счету которой было 90 000 рублей, которые она потратила по своему усмотрению. После увольнения в 2014 году она официально нигде не работала. Для оформления налогового вычета она никаких документов не оформляла, не подписывала.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается также и письменными доказательствами:

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, подтверждающие трудовые отношения с Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А. и Аперян А.Ю, признанные вещественными доказательствами;

копией протокола предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Аперян А.Ю. опознала по фотографии Рыбакова Д.Л, как "Дмитрия", который передавал ей данные Малахова И.В, Лунева А.В, Безчеревных Г.Ю. для незаконного оформления налогового вычета при покупке квартиры;

налоговой декларацией за 2014 год на имя Малахова И.В.;

заключением эксперта, согласно которому подписи от имени Малахова И.В, расположенные в строках "Подпись", в нижней части шести налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за отчетные налоговые периоды 2012-2014, вероятно выполнены не Малаховым И.В, а другим лицом;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, в том числе: налоговые декларации за 2012, 2013, 2014 года, составленные от имени Малахова И.В, предоставленные ответом на запрос ИФНС России по г. Москве, признанные вещественными доказательствами;

копией уведомления Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве, из которого следует, что Малахову И.В. принадлежит на праве собственности объект недвижимости: 1/5 доля на квартиру по адресу: г. Москва, адрес,.., право на объект недвижимости зарегистрировано 04 апреля 2011 года; иных прав в период с 01.01.2013 по 23.05.2018 не зарегистировано;

заключением эксперта N 2019 от 08 августа 2019 года, согласно которому подписи в графах "подпись" трех заявлений руководителю ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате налога на доход за 2012 г, 2013 г. и 2014 г. от имени Гасановой И.Г. выполнены, вероятно, не Гасановой И.Г, а другим лицом;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, в том числе: решение N 8216 от 18.06.2015 года о возврате Гасановой И.Г. суммы в размере 251 215 рублей; решение N 435 от 28.05.2015 года о возврате Гасановой И.Г. суммы 68 799 рублей; решение N235 от 28.05.2015 года о возврате Гасановой И.Г. суммы 91 208 рублей; решение N 135 от 28.05.2015 года о возврате Гасановой И.Г. суммы 91208 рублей, признанные вещественными доказательствами;

выпиской движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N... на имя Гасановой И.Г, согласно которой 23 июня 2015 года на счет Гасановой И.Г. зачислено 251215 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N... на имя Лунева А.В, из которой следует, что 21 июля 2015 года на карточный счет N... зачислено 115 701 рубль, 96 283 рубля, 109 201 рубль, а всего на общую сумму 321 185 рублей;

налоговой декларацией на имя Лунева А.В. (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 год;

явкой с повинной Лунева А.В. от 28 февраля 2019 года, согласно которой Лунев А.В. сообщил о совершении преступления, связанного с незаконным возмещением из бюджета города Москвы денежных средств в виде НДФЛ, в случае приобретения квартир, которые фактически не приобретались, на свое (Лунева А.В.) имя, а также на имена других лиц;

копией уведомления Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о недвижимости, приобретенной Луневым А.В. в период с 01 января 2013 года по 23 мая 2018 года;

решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога N 20459 от 27 октября 2015 года на имя ФИО, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

выпиской движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N... на имя ФИО, согласно которой 29 октября 2015 года на счет зачислено 314 062 рубля, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; копиями решений о возврате Сучковой Е.С. суммы излишне уплаченного (взысканного) налога;

распечаткой выписки по операциям по счету N.., открытому в ПАО "Московский Кредитный Банк" на имя Сучковой Е.С, согласно которой 29 октября 2015 года на счет зачислены суммы 8 018 рублей, 109 530 рублей, 103 271 рубль, 110 151 рубль, а всего на общую сумму 330 970 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

явкой с повинной Сучковой Е.С, согласно которой она сообщила о совершении преступлений, связанных с незаконным возмещением из бюджета города Москвы денежных средств в виде НДФЛ, в случае приобретения квартир, которые фактически не приобретались, на свое (Сучковой Е.С.) имя, а также на имя её мужа - Сучкова Е.И.;

уведомлением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о недвижимости, приобретенной Сучковой Е.С. в период с 01 января 2013 года по 29 марта 2019 года; заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровые записи в заявлении руководителю ИФНС России N 27 по г.Москве о возврате налога на доход за 2012 г. от имени Сучкова Е.И. выполнены, вероятно, Аперян А.Ю, подпись в графе "подпись" заявления руководителю ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате налога на доходы 2012 г. от имени Сучкова Е.И, выполнена, вероятно, не С. Е.И, а другим лицом; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, в том числе: решение N 23066 от 27.11.2015 года о возврате Сучкову Е.И. суммы излишне уплаченного налога в размере 301 340 рублей; докладная записка от 26.10.2015 года N14983 о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год на доходы физического лица Сучкова Е.И.; уведомлением Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по городу Москве об отсутствии в Едином государственном реестре сведений о недвижимости, приобретенной С. Е.И. в период с 01.01.2013 по 29.03.2019 года;

заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровые записи в двух заявлениях руководителю ИФНС России N 27 по г.Москве о возврате налога на доход за 2013 г. и 2014 г. от имени Кирюшина М.А. выполнены, вероятно, Аперян А.Ю.;

выпиской движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N... на имя Кирюшина М.А, согласно которой 30 ноября 2015 года на счет Кирюшина М.А. зачислено 314 600 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

явкой с повинной Кирюшина М.А. от 18 марта 2019 года, согласно которой он сообщил о совершении преступления, связанного с незаконным возмещением из бюджета города Москвы денежных средств в виде НДФЛ, в случае приобретения квартир, которые фактически не приобретались, на свое (Кирюшина М.А.) имя;

копией решения N 23836 от 15.12.2015 года о возврате суммы излишне уплаченного налога Терещенко Т.Д. в размере 285 740 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

копией выписки, содержащей информацию о движения по специальному карточному счету, открытому в ВТБ Банк Москвы (ПАО) N... на имя Терещенко Т.Д, согласно которой 18 декабря 2015 года на указанный счет зачислено 285 740 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

копией выписки движения по специальному карточному счету, открытому в АКБ "РосЕвроБанк" N... на имя Безчеревных Г.Ю, согласно которой 30 мая 2016 года открыт указанный счет, движение денежных средств по счету отсутствует, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

выпиской движения по специальному карточному счету, открытому в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (действующее наименование Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк") N... на имя Кирюшиной Н.А, согласно которой 14 июля 2016 года на счет поступили бюджетные денежные средства г. Москвы в суммах 542 477 рублей и 595 076 рублей, а всего на общую сумму 1 137 553 рубля, 21 июля 2016 года на счет поступили - 787 266 рублей, а всего в период с 14 по 21 июля 2016 года перечислено на счет денежных средств на общую сумму 1 924 819 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

решением N11848 от 15.07.2016 года о возврате Кирюшиной Н.А. суммы излишне уплаченного налога в размере 787 266 рублей; решением N11311 от 08.07.2016 года о возврате Кирюшиной Н.А. суммы излишне уплаченного налога в размере 595 076 рублей; докладной запиской от 08.07.2016 года N8523 о возврате излишне уплаченного налога на доходы физического лица Кирюшиной Н.А. в размере 595 076 рублей, осмотренными, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровые записи в трёх заявлениях руководителю ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате налога на доход за 2013 г, 2014 г. и 2015 г. от имени Бакуревича А.И. выполнены, вероятно, Аперян А.Ю. Подписи в графах "подпись" трех заявлений руководителю ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате налога на доход 2013 г, 2014 г. и 2015 г. от имени Бакуревича А.И. выполнены, вероятно, не Бакуревичем А.И, а другим лицом;

решением N 21324 от 17.11.2016 года о возврате Бакуревичу А.И. излишне уплаченного налога в сумме 516 477 рублей; докладной запиской N 14181 о возврате излишне уплаченного налога за 2014 год на доходы физического лица Бакуревича А.И. в размере 516 477 рублей; решением N21328 от 17.11.2016 года о возврате Бакуревичу А.И. излишне уплаченного налога в сумме 202 623 рубля; решением N21326 от 17.11.2016 года о возврате Бакуревичу А.И. излишне уплаченного налога в сумме 396 891 рубль, осмотренными, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств;

выпиской движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Совкомбанк" N... на имя Бакуревича А.И, согласно которой 22 ноября 2016 года на счет перечислены бюджетные денежные средства г. Москвы суммами 202 623 рубля, 396 891 рубль, 516 477 рублей, а всего на общую сумму 1 115 991 рубль, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

явкой с повинной Бакуревича А.И, согласно которой он сообщил о соучастии в совершении мошенничества путем предоставления фиктивных документов на налоговый вычет;

выпиской движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N... на имя Исаева Е.В, согласно которой 13 сентября 2016 года на счет перечислены бюджетные денежные средства г. Москвы суммами 697 434 рубля, 632 309 рублей, 595 076 рублей, а всего на общую сумму 1 924 819 рублей, осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

налоговыми декларациями за 2013, 2014, 2015 годы, составленными от имени Исаева Е.В, предоставленными ответом на запрос из ИФНС России N 27 по г. Москве, осмотренными, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

заключением эксперта, согласно которому буквенно-цифровые записи в трёх заявлениях руководителю ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате налога на доход за 2013 г, 2014 г. и 2015 г. от имени Исаевой М.В. выполнены, вероятно, не Исаевой М.В. а другим лицом; подписи в графах "Подпись" трех заявлений руководителю ИФНС России N 27 по г. Москве о возврате налога на доход за 2013 г, 2014 г. и 2015 г. от имени Исаевой М.В. выполнены, вероятно, не Исаевой М.В, а другим лицом;

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка движения по специальному карточному счету, открытому в ПАО "Сбербанк" N... на имя Исаевой М.В, согласно которой 30 ноября 2016 года на указанный счет перечислены и поступили бюджетные денежные средства г. Москвы суммами 855 451 рубль, 487 891 рубль, 581 477 рублей, а всего на общую сумму 1 924 819 рублей; приложением к указанному протоколу - выпиской движения по счету;

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также фио, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве и постановлен приговор, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также фио для оговора осужденных, либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой показаний осужденных, в том числе, на предварительном следствии, в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на уведомление от 29 марта 2019 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (т.18 л.д.267), как на одно из доказательств виновности Траоре Я.Б. и Рыбакова Д.Л. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере (на общую сумму 251215 рублей при использовании личных данных фио), организованной группой, а Траоре Я.Б. также с использованием своего служебного положения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное письменное доказательство не оглашалось и соответственно не исследовалось в судебном заседании.

По смыслу закона и в силу ст.240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - уведомление от 29 марта 2019 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (т.18 л.д.267).

Несмотря на исключение из числа доказательств уведомления от 29 марта 2019 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (т.18 л.д.267), совокупность собранных по делу доказательств, исследованных судом, является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора по инкриминированному осужденным Траоре Я.Б, Рыбакову Д.Л. указанному преступлению.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все ходатайства сторон рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Траоре Я.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления); Кузнецовой Т.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (четыре преступления); Рыбакова Д.Л. по ч.4 ст.159 УК РФ (девять преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления); Лунева А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (семь преступлений), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления); Терещенко Т.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ; Исаева Е.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (два преступления).

Судом правильно установлены квалифицирующие признаки преступлений. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии квалифицирующего признака мошенничеств - "организованной группой".

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений

Судом правильно установлены признаки устойчивости и организованности руководимой фио группы лиц, созданной для хищения бюджетных денежных средств г.Москвы. Незаконная деятельность данной организованной группы была направлена на извлечение преступного дохода в результате систематического совершения тяжких преступлений, связанных с незаконным возвратом имущественного налогового вычета, предоставляемого в связи с приобретением физическим лицом на территории Российской Федерации квартиры, которая в действительности не приобреталась, внесением в информационную базу налогового органа заведомо ложной информации при фактическом отсутствии подтверждающих приобретение физическим лицом на территории Российской Федерации квартиры документов и подложных сведений о трудовой деятельности соучастников организованной преступной группы и лиц, не осведомленных о преступной деятельности соучастников организованной группы, и перечислением полагаемой суммы налогового вычета на расчетные банковские счета соучастников, а также лиц, не осведомленных о преступной деятельности участников организованной группы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, значительное число совершенных преступлений, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности, в частности, посредством вовлечения в группу новых лиц.

При этом вопреки доводам жалоб суд правильно установил, что отсутствие у одних осужденных контактов с другими осужденными, в частности, непосредственно с должностными лицами ИФНС России, не указывает на необоснованность обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, а, напротив, свидетельствует о наличии в преступной группе конспирации и распределения ролей между соучастниками в целях достижения единого преступного умысла, что указывает на наличие признаков организованной группы. Все осужденные несомненно понимали противоправность своих действий по предоставлению соучастникам своих данных (паспортных данных, сведений о банковских картах/счетах) и осознавали свое участие в преступлении, в котором задействованы другие соучастники.

Выполняя заранее запланированные действия, каждый из соучастников тем самым реализовывал общую цель организованной группы на получение денежных средств при совершении мошенничеств.

При этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасными действиями каждого участника преступной группы и наступившими преступными последствиями свидетельствует о том, что действия каждого из них представляли собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

О совершении преступлений организованной группой свидетельствуют предварительный сговор, четкое распределение ролей между всеми соучастниками, их организованность, сплоченность и устойчивость, деятельность организованной группы длительное время на основании плана совершения преступлений, соблюдение мер конспирации, координация совместных преступных действий.

Действия осужденных в составе организованной группы, и роли каждого из них в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены на основании исследованных по делу доказательств, в достоверности которых сомневаться у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, доводы осужденного Исаева Е.В. о том, что он лишь содействовал совершению преступления путем предоставления своей личной информации и супруги фио, а также доводы адвоката Вилижанина Е.И. о необходимости квалификации действий Терещенко Т.Д. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Квалифицируя действия осужденных по признаку совершения мошенничеств в крупном или особо крупном размере, суд правильно исходит из положений примечания 4 к статье 158 УК РФ, согласно которому крупным размером в статьях главы 21 "Преступления против собственности" УК РФ, за исключением частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции признал в действиях Траоре Я.Б. и Кузнецовой Т.А. по каждому из совершенных ими преступлений наличие квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения", исходя из их должностных обязанностей и должности, которую занимали каждая из осужденных в системе органов Федеральной налоговой службы России в период совершения преступлений, а также характера конкретных действий Траоре Я.Б. и Кузнецовой Т.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Воробьева Н.И. о том, что содеянное Исаевым Е.В. охватывалось единым умыслом, являлось продолжаемым преступлением, поэтому суд ошибочно квалифицировал действия его подзащитного по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств содеянного Исаевым Е.В, в его действиях, совершенных в составе организованной группы, отсутствуют признаки продолжаемого преступления.

Доводы адвоката Могильного И.Н. о необоснованном осуждении Траоре Я.Б. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку она добровольно отказалась от доведения этих преступлений до конца, являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал виновной и осудил Траоре Я.Б, в том числе, по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку суд верно действия Траоре Я.Б, Рыбакова Д.Л. и Лунева А.В. по преступлению о хищении денежных средств на общую сумму 301 011 рублей при использовании личных данных фио, а также действия Траоре Я.Б, Рыбакова Д.Л, Лунева А.В. и Безчеревных Г.Ю. по преступлению о хищении денежных средств на общую сумму 260 000 рублей квалифицировал как покушение на указанные преступления, так как в ходе судебного следствия установлено, что осужденными совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления (приисканы средства для совершения преступления, достигнуты договоренности совершить преступление, совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, являющиеся частью объективной стороны оконченного преступления), и при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием реквизитов банковской карты на имя фио, который отбывал реальное наказание в исправительном учреждении ФСИН России в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ, а также в связи с тем, что Безчеревных Г.Ю. в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года был официально трудоустроен, его неустановленный работодатель оплачивал налоговые платежи за своего работника Безчеревных Г.Ю, размер которых не соответствовал требованиям, предъявляемым организатором преступной группы фио

При назначении осужденным Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, Рыбакову Д.Л, Луневу А.В, Терещенко Т.Д, Исаеву Е.В. наказания суд учел установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе приводимые в апелляционных жалобах, наличие у Терещенко Т.Д, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание Рыбакова Д.Л. в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - частичное возмещение ущерба, соответственно применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции правильно частичное возмещение ущерба признано смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ и не применены положения п."к" ч.1 ст.61 и ч.1 ст.62 УК РФ, так как размер возмещения Рыбаковым Д.Л. ущерба, с учетом размера причиненного преступлениями ущерба, является незначительным.

Вопреки доводам защитника судебная коллегия не усматривает оснований для признания смягчающими наказание Рыбакова Д.Л. обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, длительное содержание Рыбакова Д.Л. под стражей, поскольку дача признательных показаний не является безусловным основанием для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников, при этом время содержания Рыбакова Д.Л. под стражей также не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, утверждение о рождении у Рыбакова Д.Л. ребенка не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Траоре Я.Б. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, поскольку данные обстоятельства не основаны на материалах дела, а признание своей вины и раскаяние осужденной в содеянном учтены судом как смягчающие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, Рыбакова Д.Л, Лунева А.В, Терещенко Т.Д, Исаева Е.В. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Назначенное Траоре Я.Б, Рыбакову Д.Л, Луневу А.В, Терещенко Т.Д, Исаеву Е.В, в том числе и с учетом, представленных дополнительных характеризующих данных, наказание в виде лишения свободы

является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции сведений о частичном добровольном возмещении Кузнецовой Т.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 20 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кузнецовой Т.А. обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и снизить назначенное Кузнецовой Т.А. наказание в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Оснований для признания частичного добровольного возмещения Кузнецовой Т.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 20 000 рублей, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указывает осужденная в своей жалобе, не имеется, так как размер возмещения ущерба, с учетом размера причиненного преступлениями ущерба, является незначительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу требований ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судом не выполнены в полной мере при назначении Траоре Я.Б. и Кузнецовой Т.А. дополнительного наказания.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А. в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку суд должным образом не мотивировал применение им этого дополнительного наказания.

В связи с исключением дополнительного наказания доводы представления о необходимости применения положений ч.4 ст.69 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ об отсрочки отбывания наказания, считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - исправление Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений, будут достигнуты при назначении осужденным Траоре Я.Б, Кузнецовой Т.А. реального наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями прокурора об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, поскольку решение суда по гражданскому иску потерпевшего - ИФНС России N27 по г.Москве принято в полном соответствии с положениями ст.309 ч.2 УПК РФ, согласно которым при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд при описании преступления сослался на участника преступления фио, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Между тем, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", если дело в отношении обвиняемого прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другим лицом, без упоминания его фамилии, но с указанием принятого в отношении него процессуального решения. Поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на фамилию и инициалы "Кирюшина М.А.", указав на иное лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении

Траоре ЯБ, Рыбакова ДЛ, Лунева АВ, Кузнецовой ТА изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство - уведомление от 29 марта 2019 года Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г.Москве (т.18 л.д.267);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фио как на соучастника преступления, считать, что это преступление совершено иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего;

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кузнецовой Т.А. обстоятельством - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

исключить назначенное Кузнецовой Т.А, Траоре Я.Б. в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти, как за каждое преступление, так и по их совокупности;

снизить назначенное Кузнецовой Т.А. наказание за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кузнецовой Т.А. 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Траоре ЯБ, Кузнецовой ТА, Рыбакова ДЛ, Лунева АВ, Бакуревича АИ, Безчеревных ГЮ, Сучковой ЕС, Терещенко ТД, Исаева ЕВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кузнецовой Т.А, адвоката Царевой удовлетворить частично, апелляционное представление, остальные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.