Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-17804/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденного Царькова И.О. и его защитника - адвоката Магомедова М.Г., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитиной А.В., апелляционные жалобы осужденного Царькова И.О. и адвоката Шулимова А.И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым

Царьков Игорь Олегович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Царькову И.О. оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен Царькову И.О. со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав прокурора Суржанскую М.П, поддержавшей доводы апелляционного представление и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденного Царькова И.О. и адвоката Магомедова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Царьков И.О. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 29 января 2021 года.

В ходе судебного заседания Царьков И.О. вину признал частично, указав, что приобрел наркотическое средство для личного употребления, намеревался разложить все свертки с наркотическими средствами в разные места, чтобы потом их брать для личного употребления.

В апелляционном представлении помощник Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Никитина А.В, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины в совершении инкриминируемого преступления, вида назначенного наказания, указывает, что судом в резолютивной части приговора неверно указано, что срок отбытия наказания Царькову И.О. засчитывается время нахождения осужденного под стражей с 29 декабря 2021 года, а необходимо указать, что срок содержания под стражей засчитывается с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Царьков И.О. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Отмечает, что наркотические средства приобрел для личного употребления, о чем сообщил сотрудникам полиции, которым показал сверток, который находился отдельно от других. Раскаивается в хранении наркотических средств. Просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку факт изъятия наркотических средств и исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают его намерения сбыть наркотические средства. Считает, что показания свидетеля фио, данные в ходе судебного следствия, не имеют логического подтверждения, оперативной информацией о сбыте им наркотических средств сотрудники полиции не располагали. Свидетель фио лишь подтвердил факт изъятия веществ и осмотра места происшествия. Отмечает, что данный свидетель ранее участвовал в следственных действиях. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, которым эти показания в ходе судебного следствия не подтверждены, соответственно данные показания являются недопустимыми. Отмечает, что имеющиеся в его телефоне фотографии, установленные в ходе осмотра телефона, не подтверждают факт сбыта кому-либо наркотических средств, компьютерно-техническая экспертиза по делу не проведена, предположения о причастности его к сбыту наркотических средств ничем не подтверждены. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в проведении дактилоскопической, химической экспертиз. Отмечает, что в отношении него не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе личного досмотра у Царькова И.О. и при осмотре места происшествия было изъято наркотическое средство, сам Царьков не отрицал, что данные свертки он приобрел и хранил для личного употребления, он показал сотрудникам наркотическое средство, которое находилось отдельно от других. Сбытом никогда Царьков И.О. не занимался, в хранении наркотических средств раскаивается. Адвокат отмечает, что свидетели лишь подтвердили факт обнаружения и изъятия наркотического средства, при этом из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио и фио не установлено, что Царьков И.О. преследовал цель распространения наркотического средства. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, защитник приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Царькова И.О. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Адвокат, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2021 года, указывает, что суд не вправе допрашивать сотрудника полиции, осуществляющего сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, восстанавливать содержание данных показаний, и показания сотрудников полиции подлежат исключению в части сведений, которые стали им известны из объяснений обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления. Отмечает, что свидетель фио ранее являлся свидетелем по аналогичному уголовному делу. Автор апелляционной жалобы считает, что содержащиеся в мобильном телефоне фотографии не подтверждают распространение наркотических средств и данное предположение ничем не подтверждено, компьютерно-техническая экспертиза по делу не проводилась. Адвокат полагает, что приведенные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания Царькову И.О, которые не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником.

Ссылаясь на требований УПК РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании вывода о виновности Царькова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом в приговоре приведены следующие доказательства:

показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио о том, что при обходе закрепленной за ними территории, их внимание привлек молодой человек, который оглядывался по сторонам, нервничал, что то прятал у металлической трубы, было принято решение о задержании, им оказался Царьков И.О. в ходе личного досмотра которого было обнаружено 30 свертков, мобильный телефон; после чего Царьков И.О. показал на место у металлической трубы, где был обнаружен и изъят сверток с веществом;

показания свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Царькова И.О, в ходе которого у него изъято 30 свертков с веществом светлого цвета и мобильный телефон, потом Царьков И.О. показал место закладки, где был обнаружен и изъят сверток, при этом Царьков И.О. пояснил, что данную закладку он разложил для дальнейшей реализации;

также: протокол личного досмотра Царькова И.О, у которого было обнаружено и изъято 30 свертков и мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в металлической трубе был обнаружен и изъят сверток с веществом; протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Царькова И.О, где были обнаружены фотографии на которых запечатлены разные участки местности; заключения экспертиз, согласно выводам которых изъятые в ходе личного досмотра у Царькова И.О. и при осмотре места происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 29, 65 г.; акт медицинского освидетельствования согласно которому у Царькова И.О. не установлено состояние опьянения; постановление о признании вещественными доказательствами наркотических средств и мобильного телефона.

На основании совокупности исследованных в суде и вышеприведенных доказательств, суд квалифицировал действия Царькова И.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Царькова И.О, в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио в части указания на показания Царькова И.О, данные в ходе досудебного производства, о реализации им наркотических средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции фио, фио и фио в части указания на показания Царькова И.О, данные в ходе досудебного производства, о реализации им наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Сведений о заинтересованности указанных выше свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Доводы авторов жалобы о том, что свидетели фио и фио ранее участвовали в качестве свидетелей по другому уголовному делу, не свидетельствуют о недопустимости доказательств в виде их показаний, поскольку показания данных понятых согласуются с показаниями свидетелей фио, фио и фио, подтверждаются протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия. Кроме того, факт изъятия наркотических средств при личном досмотре и осмотре места происшествия осужденным Царьковым И.О. подтвержден и не оспаривался.

Судом первой инстанции в приговоре сделан правильный вывод о том, что об умысле на сбыт изъятого у Царькова И.О. наркотического средства свидетельствует: масса наркотического средства, его расфасовка, обнаружение и изъятие наркотического вещества в тайнике, на который указал сам Царьков И.О, в связи с чем, версия стороны защиты о том, что Царьков И.О. хранил наркотическое средство для личного употребления и разместил наркотическое средство в тайник-закладку для его дальнейшего употребления, была проверена и опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств.

Безосновательными являются также доводы относительно недостаточности доказательств для выводов о виновности Царькова И.О. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Царькова И.О. и правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Наказание осужденному Царькову И.О. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи, данных о личности Царькова И.О, что он ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и грамот, а так же сертификатов об участии в различных конкурсах, имеет положительные характеристики, занимается спортом, страдает хроническими заболеваниями, помогает родителям, а так же бабушке и дедушке, страдающим хроническими заболеваниями; активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела были учтены судом первой инстанции при назначении Царькову И.О. наказания.

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено с соблюдением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Царькова И.О.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению апелляционное представление в части уточнения времени содержания Царькова И.О. под стражей, которое подлежит зачету в срок отбывания наказания, поскольку судом первой инстанции в этой части допущена техническая ошибка, а именно указано, что Царьков И.О. фактически задержан с 29 декабря 2021 года, а согласно материалам уголовного дела Царьков И.О. фактически задержан с 29 января 2021 года. В связи с чем, в приговор необходимо внести изменения в части зачета времени содержания Царькова И.О. под стражей.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в отношении Царькова Игоря Олеговича изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей фиоП, фио и фио в части указания на показания Царькова И.О, данные в ходе досудебного производства, о реализации им наркотических средств;

время содержания под стражей Царькова И.О. с 29 января 2021 до дня вступления приговора в законную силу - 27 сентября 2021 года, зачесть в срок лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: