Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-17890/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А. и Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Фролова П.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова П.Ю. и апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозова А.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым:

Фролов Павел Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, вдовец, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, судимый:

- 26 октября 2010 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 11 мая 2011 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 13.11.2014 года;

- 05 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 426 адрес по ст. 322.3 УК РФ (шесть преступлений) окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 426 адрес от 05.08.2019 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 426 адрес от 05.08.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Фролов П.Ю. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Фроловым П.Ю. наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав осужденного Фролова П.Ю. и адвоката Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Суржанской М.П. полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Фролов П.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Фроловым П.Ю. 9 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшей Баскаковой О.В.

В судебном заседании Фролов П.Ю. в ходе судебных прений вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов П.Ю. полагает приговор суда незаконным и несправедливым, не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что преступление он совершил от безвыходности, поскольку нуждался в деньгах на лекарства, которые необходимы для лечения имеющихся у него тяжелых хронических заболеваний, повлекших инвалидность III группы, и имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями. Просит приговор суда изменить, исключить указание на отмену условного осуждения по предыдущему приговору, а также назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Родина П.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Морозов А.С.

полагает, что судом первой инстанции юридическая квалификация действиям Фролова П.Ю. дана правильная, его вина в совершении вмененного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Вместе с тем, судом не верно в описательно-мотивировочной части указано на применение положений ст. 2 ст. 68 УК РФ, а также признание ряда смягчающих обстоятельств исключительными, что влечет несправедливость назначенного Фролову П.Ю. наказания. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; исключить указание на признание исключительными обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признать смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Фролова П.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния является обоснованным. Кроме признания Фроловым П.Ю. вины, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Баскаковой О.В. о хищении из квартиры ее имущества на сумму сумма; показаниями свидетеля фио об обнаружении в мусоре паспорта на имя Баскаковой О.В.; свидетеля-сотрудника полиции фио о том, что в ходе просмотра камер видеонаблюдения подъезда в период времени совершения хищения имущества Баскаковой О.В. была установлена причастность к совершению преступления Фролова П.Ю.; свидетеля - сотрудника полиции фио по обстоятельствам расследования уголовного дела и написания Фроловым П.Ю. явки с повинной; свидетеля - следователя фио по обстоятельствам проведения следственных действий с Фроловым П.Ю.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются заявлением потерпевшей по факту совершения кражи, протоком осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей; протоколом осмотра мусоропровода, в котором зафиксированы пояснения Фролова П.Ю. по обстоятельствам совершения преступления; протоколом явки с повинной Фролова П.Ю, заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

Наличие в действиях Фролова П.Ю. квалифицирующего признака совершения кражи с незаконным проникновением в жилище объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Фролов П.Ю. незаконно проник в квартиру через незапертую дверь и похитил имущество потерпевшей.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается и другими материалами дела, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности осужденного Фролова П.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Фролова П.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Фролову П.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у Фролова П.Ю, матери пенсионера, инвалида, страдающей заболеваниями, состояния здоровья самого осужденного, являющегося инвалидом 3 группы, явки с повинной и активного способствования расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, при этом счел возможным назначить Фролову П.Ю. наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашаясь с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, принимая во внимание, что Фроловым П.Ю. совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 5 августа 2019 года Мирового судьи судебного участка N426 адрес, суд первой инстанции правильно принял решение об отмене условного осуждения и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по нижеследующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции указал во вводной и резолютивной частях приговора, что назначает Фролову П.Ю. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия и указал, что учитывает при значении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и наличие исключительных обстоятельств.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежат исключению указания на применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и о наличии исключительных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении

Фролова Павла Юрьевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и о наличии исключительных обстоятельств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев с момента вручения копии судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: