Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-17983/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей фио и фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио, Бондаренко В.Х., фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Бондаренко В.Х., фио и возражения на них государственного обвинителя фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, которым

Зайнабутдинова Гаянэ Артуровна,.., судимая:

приговором Лефортовского районного суда адрес от 9 декабря 2015 года по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.201 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 7 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору

и неотбытого дополнительного наказания по приговору Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2015 года окончательно Зайнабутдиновой Г.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 4 года.

Срок отбывания наказания Зайнабутдиновой Г.А. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбывания Зайнабутдиновой Г.А. наказания периоды ее содержания под стражей - с 20 декабря 2019 года по 27 января 2021 года и период ее содержания под домашним арестом - с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Зайнабутдиновой Г.А. с 20 декабря 2019 года по 27 января 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Зайнабутдиновой Г.А. с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Также судом указано о том, что исходя из данного зачета фио фактически отбыла назначенное ей наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд освободил фио из-под домашнего ареста в зале суда, в связи с фактическим отбытием назначенного ей основного наказания.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения защитников адвокатов фио, Бондаренко В.Х, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против их удовлетворения и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ею в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Бондаренко В.Х. выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитников, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Сам приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, суд уклонился от всестороннего исследования доводов защиты, не выяснил и не устранил имеющиеся противоречия.

Адвокаты полагают, что в обжалуемом приговоре суд лишь формально перечислил исследованные письменные доказательства, однако в нарушение уголовно-процессуального закона не указал, какие сведения из приведенных доказательств свидетельствуют о виновности фио в совершении преступления.

Цитируя показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей фио и фио, адвокаты указывают, что суд не дал им надлежащую оценку и несправедливо положил их в основу приговора, поскольку данные свидетели пояснили, что им неизвестно, какие именно действия фио являлись противоправными.

Считают, что оглашенные государственным обвинителем документы на иностранном языке не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку их содержание не было раскрыто.

Судом не указано, какие конкретные преступные действия, совершены каждым из соучастников преступления.

Приведенные судом доказательства не содержат достоверных сведений, подтверждающих наличие между фио, фио и фио сговора, направленного на достижение общей цели в результате совершенного преступления.

Ссылаясь на диспозицию ст.174.1 УК РФ, защита считает, что суд неправильно определилпредмет преступления, за которое фио ранее была осуждена, в связи с чем достоверно установить происхождение легализованной суммы не представилось возможным. Вступившим в законную силу приговором суда в отношении фио предметом мошенничества признано право на чужое имущество, а не денежные средства.

Выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, в приговоре отсутствуют данные о моментах окончания преступления и получения фио денег, что в своей совокупности повлияло на решение вопроса о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что финансовые операции фио проводила с денежными средствами, полученными её бабушкой - гражданкой фио - в связи с продажей принадлежащих ей на праве собственности долей земельного участка и жилого дома, расположенных в адрес.

По мнению защиты, в действиях фио отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, поскольку целью проводимых ею финансовых операций от имени своей бабушки фио было исключительно распоряжение полученными последней деньгами от продажи имущества. Более того, фио действовала в интересах фио по доверенности.

Излагая показания осуждённой, защитники обращают внимание, что перед каждой сделкой фио обращалась за консультацией к юристам, подтвердившим законность её действий.

Решения же о подписании фио договоров купли-продажи имущества Обществ принимались на общих собраниях их учредителей, а не являлись единоличным волеизъявлением осуждённой.

Судом не учтена позиция фио и в той части, что фио, право на имущество которого было приобретено, неоднократно оспаривал сделки по купле-продаже имущества в порядке гражданского судопроизводства, однако в удовлетворении его требований судами было отказано.

Адвокаты отмечают, что в судебном заседании не были устранены противоречия и ошибки, имеющиеся в обвинительном заключении относительно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, фабула обвинения не конкретизирована.

Защита ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства, поскольку суд признал фио виновной за совершение законных действий в сфере предпринимательской деятельности, произвольно положив в основу приговора противоречивые доказательства, чем нарушил её права.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Излагая установленные приговором Лефортовского районного суда адрес обстоятельства хищения фио права на имущество фио, защитник указывает, что выводы суда в части признания фио виновной в легализации преступных денег не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио не говорили о том, что фио предпринимались попытки получить стоимость его долей в Обществах.

Ссылаясь на приговор Лефортовского районного суда адрес и материалы дела, адвокат отмечает, что в действительности доли фио в Обществах "Митра" и "Серебряный ветер" из владения фио не выбывали и ни к кому не переходили.

Подробно приводя показания свидетелей фио и фио, автор апелляционной жалобы указывает, что они не заслуживают внимания и не должны быть приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения. Все обстоятельства свидетелю фио известны лишь со слов фио, поэтому не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора, а показания свидетеля фио подтверждают позицию защиты об отсутствии у фио умысла на легализацию денег, полученных в результате незаконных сделок.

Суд вышел за пределы своих полномочий, ошибочно признав допустимым доказательством и сославшись в приговоре на заключение почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты в ходе следствия была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, не была ознакомлена с постановлением о её назначении, более того, указанная экспертиза проводилась в период, когда фио находилась в статусе свидетеля по делу.

Приговор суда надлежащим образом не мотивирован, суд не обосновал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие, судебное следствие приняло обвинительный уклон, суд самоустранился от всестороннего исследования и оценки доказательств защиты.

По мнению адвоката, обстоятельства, связанные с легализацией имущества, добытого преступным путем, были установлены в ходе судебного разбирательства Лефортовского районного суда адрес и изложены в приговоре, по которому фио признана виновной и уже отбыла назначенное ей наказание, в связи с чем она не может быть вновь привлечена к уголовной ответственности по этим же обстоятельствам.

Просит оправдать фио, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Алексеева Е.Г, приводя подробный анализ исследованных в суде доказательств, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденной Зайнабутдиновой Г.А. в совершении инкриминированного ей преступления полностью установлена судом и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

При этом судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора:

- рапорты о/у 3 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 19.05.2016г.;

- сведения из ПАО "РОСБАНК" исх. N 200-16/396 от 23.05.2017г.;

- копия постановления о возбуждении 06.09.2013г. уголовного дела N 655866 ;

- приговор Лефортовского районного суда адрес от 09.12.2015г.;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06.04.2016г, согласно которому приговор Лефортовского районного суда адрес от 09.12.2015г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения;

- кассационное определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019 г.;

- приговор Лефортовского районного суда адрес от 27.07.2018г.;

-копии документов с переводом, приобщенные фио к материалам уголовного дела N 96458, свидетельствующие о приобретении Зайнабутдиновой Г.А. и фио с помощью фио (мать фио и бабушка Зайнабутдиновой Г.А.) недвижимого имущество на адрес, состоящих из выписки из поземельного кадастра адрес запись N 5857 (на иностранном языке и перевод на русский язык); протокола собрания акционеров фирмы Activity Home Company Grundbesitz GmbH от 09.05.2014 г.(на иностранном языке и перевод на русский язык); договора о создании фирмы Activity Home Company Grundbesitz GmbH (на иностранном языке и перевод на русский язык); списка акционеров Activity Home Company Grundbesitz GmbH на 10.10.2013г. (на иностранном языке и перевод на русский язык); списка акционеров Activity Home Company Grundbesitz GmbH на 19.05.2014г. (на иностранном языке и перевод на русский язык); распечатки торгового реестра, запись N 97818 Activity Home Company rundbesitz GmbH (на иностранном языке и перевод на русский язык);

- протокол выемки от 08.11.2016г. документов (в копиях) - материалов уголовного дела N 655866 в отношении Зайнабутдиновой Г.А, осужденной Лефортовским районным судом адрес, полученных в Лефортовском районном суде адрес;

- запрос в Лефортовский районный суд адрес и ответ из суда;

- протокол осмотра предметов и документов от 08.11.2016г. в ходе которого осмотрены документы (в копиях) - материалы уголовного дела N 655866 в отношении Зайнабутдиновой Г.А, осужденной Лефортовским районным судом адрес, полученные в Лефортовском районном суде адрес;

- протокол выемки от 01.12.2016г. документов (в копиях) - материалов уголовного дела N 655866 в отношении Зайнабутдиновой Г.А, осужденной Лефортовским районным судом адрес, полученных в Лефортовском районном суде адрес, содержащих сведения в отношении фио, ООО "Бриз", фио, фио, фио, фио, Зайнабутдиновой Г.А.;

- протокол осмотра предметов и документов от 01.12.2016г. в ходе которого осмотрены документы (в копиях) - материалы уголовного дела N 655866 в отношении Зайнабутдиновой Г.А, осужденной Лефортовским районным судом адрес, полученные в Лефортовском районном суде адрес;

- протокол осмотра предметов и документов от 30.12.2016г. в ходе которого осмотрены документы (в копиях) - материалы уголовного дела N 655866 в отношении Зайнабутдиновой Г.А, осужденной Лефортовским районным судом адрес, полученные в Лефортовском районном суде адрес;

- рапорт инспектора уголовного розыска Полицейского президиума Юго-Восточного Гессена, дирекции по уголовным делам центрального комиссариата 20 от 27.03.2018г. в рамках оказания Дармштадской прокуратурой правовой помощи Российской Федерации (с переводом);

- сведения, полученные в "JSC TBC BANK" о том, что счет N GE05BR0000010175961578 принадлежит Lena Schwabauer (фио). 26.06.2014 года со счета N GE05BR0000010175961578 принадлежащего фио осуществлен перевод на сумму сумма на счет фирмы Активити (Aktivity Homе Company Grundbesitz GmbH) в Коммерцбанке (Commerzbank Mainz): DE86 5504 0022 0200 1345 00, которые в последующем перечислены в качестве оплаты гостиницы;

- протокол выемки от 29.05.2017г. в ПАО "Росбанк" документов: заявления на перевод иностранной валюты от 24.10.2013г.;

- протокол выемки от 13.03.2017г. в ПАО "Росбанк" документов;

- протокол осмотра предметов и документов от 11.01.2019г.;

- протокол осмотра предметов и документов от 12.01.2019г, в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе выемок в ПАО "Росбанк" 29.05.2017г. и 13.03.2017г.;

- протокол осмотра предметов и документов от 10.01.2020г.;

- копия заключения почерковедческой судебной экспертизы N 2692 от 11.06.2014г.;

- копия заключения почерковедческой судебной экспертизы N 3083 от 28.06.2014 г.;

- копия заключения почерковедческой судебной экспертизы N 1354 от 05.04.2014 г.;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы N 1333/31-06-1 от 24.05.2017г.;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы N 3807/31-06-1 от 10.10.2017г.;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы N4443/31-06-1 от 23.11.2017г, в соответствии с выводами которой рукописные записи от имени Зайнабутдиновой Г.А. в расписке от 21.10.2013г. (копии) выполнены Зайнабутдиновой Г.А.;

- вещественные доказательства.

В ходе судебного разбирательства была допрошена подсудимая фио, которая свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что никаких преступлений она не совершала, обосновала свою позицию тем, что продажа недвижимого имущества ООО "Митра", ООО "Бриз" и ООО "Серебряный ветер" имела гражданско-правовые отношения. Данное имущество, по утверждению подсудимой, было продано за цену, указанную в договорах купли-продажи, на основании решений всех участников Обществ, а права фио не нарушались, поскольку ни в одном из обществ учредителем он не был, и не имел прав на действительную стоимость долей в уставных капиталах Обществ, что подтверждено решением Замоскворецкого районного суда адрес от 26.07.2014г. На вопрос по имеющимся ее подписям в документах, фио объяснила тем, что по просьбе ее бабушки фио, на основании оформленной доверенности она (фио) неоднократно подписывала документы. Что именно было в этих документах, с какой целью они оформлялись, на какой расчетный счет производились перечисления денежных средств ей (Зайнабутдиновой Г.А.) неизвестно.

Как пояснила фио, финансовые операции были проведены с денежными средствами не от похищенного права фио на получение действительной стоимости уставного капитала обществ, а с полученными фио законным путем от продажи принадлежащих ей долей с недвижимого имущества, которыми последняя распорядилась путем вложения их в приобретение гостиницы в Германии.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а также достаточности для разрешения дела по существу.

Суд указал в приговоре, почему относится критически к показаниям Зайнабутдиновой Г.А, версия которой, как отметил суд, ничем не подтверждена и направлена на незаконное избежание уголовной ответственности, при этом опровергается установленными по настоящему уголовному делу фактическими обстоятельствами и совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания свидетелей фио и фио также судом исследованы, признаны допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Зайнабутдиновой Г.А, суд обоснованно не усмотрел.

Как отмечает судебная коллегия, все письменные доказательства, положенные в основу приговора, также получены в соответствии с требованиями УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Зайнабутдиновой Г.А, при этом квалификация ее действий по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ является правильной, вопреки мнению стороны защиты об обратном.

Соглашаясь с выводами суда относительно юридической оценки действий Зайнабутдиновой Г.А. судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Приговором Лефортовского районного суда адрес от 09 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате совершения Зайнабутдиновой Г.А. совместно с иными лицами преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с противоправной реализацией объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Серебряный ветер", ООО "Митра", ООО "Бриз", фио совместно с соучастниками похитили сумма, из которых сумма перечислены на счета фио

Таким образом, от действий Зайнабутдиновой Г.А. и иных лиц фио и ООО "Серебряный ветер", ООО "Митра", ООО "Бриз" причинен имущественный ущерб с признаками хищения вырученных от продажи активов денежных средств, которые были использованы, либо их намеревались использовать на цели, не связанные с деятельностью Обществ, и вопреки их интересам.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу доказательств, положенных в основу приговора, следует, что полученные мошенническим путем денежные средства фио совместно с установленными лицами, в дальнейшем легализовали, в целях придания правомерного вида их владению, путем совершения многочисленных финансовых операций и других сделок с ними, в частности, перевода денежных средств со счетов установленного лица N1 на счета Зайнабутдиновой Г.А. и установленного лица N2, перевода денежных средств на счета, в том числе, открытые на территории иностранного государства и в иностранной валюте, приобретения на них недвижимого имущества за пределами Российской Федерации, что подтверждается выписками со счетов, открытых в банках на адрес и иностранного государства, заявлениями на банковские переводы, в том числе, иностранной валюты; приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, заявками на покупку иностранной валюты, подписанные Зайнабутдиновой Г.А. и иными материалами дела.

При этом фио при совершении финансовых операций действовала совместно с установленными лицами, в том числе, от имени установленного лица N1 и по указанию данного лица на основании ранее выданных ей доверенностей: от 03 октября 2013 года на распоряжение текущим счетом фио, открытым в адрес АКБ "ГОРОД"; от 08 июля 2013 года на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК", в том числе, на счете, открытом на имя фио, на получение и внесение денег в любой сумме, в любой валюте, с правом проведения финансовых операций (наличным и безналичным способом).

Неоднократные действия Зайнабутдиновой Г.А. по совершению операций приобретения валюты и перечисления валюты на зарубежные счета в немецкий банк, чего осужденная фактически не отрицала, свидетельствуют о выполнении последней объективной стороны легализации путем совершения активных умышленных действий, что также опровергает позицию Зайнабутдиновой Г.А, вина которой в

совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, полностью установлена судом.

При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы защитников осужденной, в том числе изложенные ими в апелляционных жалобах, - об отсутствии в действиях Зайнабутдиновой Г.А. состава инкриминированного ей преступления, поскольку предметом хищения в предыдущем приговоре суд признал право на имущественное право фио, которое вытекает из совместно нажитого супругами имущества, а фио не заявлял о желании реализовать свое право на выплату ему спорными Обществами действительной стоимости его доли в уставном капитале или выдаче имущества в натуре такой же стоимости, то есть он не воспользовался своим правом до настоящего времени, в связи с чем, невозможно приобрести денежные средства от реализации данного права; в обвинительном заключении неправильно указан предмет мошенничества, за которое была осуждена фио, невозможно установить, какое именно имущество добыто преступным путем, сумму легализованных денежных средств, способ совершения преступления, ее конкретные действия, цель совершения преступления Зайнабутдиновой Г.А.; в обвинительном заключении размеры денежных средств указаны без учета супружеской доли фио

Суд обоснованно расценил указанные доводы как способ реализации права на защиту, с целью помочь избежать Зайнабутдиновой Г.А. уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку доводы защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Судом правильно отмечено, что вопреки доводам защитников, описание в обвинительном заключении преступного деяния, инкриминируемого Зайнабутдиновой Г.А, с учетом ранее установленных приговором суда от 09 декабря 2015 года фактических обстоятельств, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В обвинительном заключении также указаны конкретные суммы денежных средств, легализованных фио и установленными лицами, составляющих в общей сумме сумма: при осуществлении внешнеэкономической финансовой операции в особо крупном размере по перечислению 18 сентября 2013 года денежных средств в размере сумма, эквивалентных сумма по курсу ЦБ РФ на 18 сентября 2013 года, со счета фио в ДО "Дорогомиловский" Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на счет фио и фио в Коммерцбанк (ФРГ); при осуществлении внешнеэкономической финансовой операции в особо крупном размере по перечислению 25 октября 2013 года денежных средств в размере сумма, эквивалентных сумма по курсу ЦБ РФ на 25 октября 2013 года, со счета фио в ДО "Дорогомиловский" Московского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" на счет фио и фио в Коммерцбанк (ФРГ); при осуществлении внешнеэкономической финансовой операции в особо крупном размере по перечислению 30 октября 2013 года денежных средств в размере сумма, приобретенных за сумма, со счета фио в адрес АКБ "Город" на счет фио и фио в Коммерцбанк (ФРГ); при осуществлении внешнеэкономической финансовой операции в особо крупном размере по перечислению 01 ноября 2013 года денежных средств в размере сумма, эквивалентных сумма по курсу ЦБ РФ на 01 ноября 2013 года, со счета фио в ОАО АКБ "РОСБАНК" на счет фио и фио в Коммерцбанк (ФРГ).

С учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной защиты копии судебных решений, а также справка о состоянии здоровья фио, выписки из ЕГРЮЛ в отношении: ООО "Митра" по состоянию на 28 января 2021 года; ООО "Серебряный ветер" по состоянию на 28 января 2021 года; ООО "Бриз" по состоянию на 28 января 2021 года; выписки из ЕГРН в отношении: здания по адресу: адрес, по состоянию на 12 февраля 2021 года; здания и земельного участка по адресу: адрес дом, д.2 по состоянию на 12 февраля 2021 года; помещения по адресу: адрес; помещения по адресу: адрес, не опровергают предъявленного подсудимой Зайнабутдиновой Г.А. обвинения.

Как обоснованно отметил суд 1 инстанции, решения, принятые судами в рамках гражданского судопроизводства, не имеют правового значения для рассмотрения данного уголовного дела.

Кроме того, суд признал не соответствующим действительности утверждение стороны защиты об отсутствии имущественных прав у фио на действительную стоимость долей, так как указанное имущество в виде имущественных прав на действительную стоимость доли в ООО "Митра", ООО "Бриз" и ООО "Серебряный ветер", при расчете которой учитывается стоимость основных средств Обществ, было нажито в период брака фио с фио и в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ являлось их совместной собственностью. Данная позиция подсудимой являлась предметом судебной оценки в приговоре Лефортовского районного суда адрес от 09.12.2015 и признана судом несостоятельной.

Помимо того, предметом исследования суда являлись и доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, - о недопустимости в качестве доказательств документов на иностранном или немецком языке, ввиду непонятности их существа, ненадлежащего их оформления и не заверения переводов переводчиком, невозможности установить их относимость к представленным в деле переводам, которые не подписаны.

Признавая несостоятельными данные доводы защиты, суд справедливо указал, что они опровергаются письменными материалами дела, в которых имеются переводы к каждому документу на иностранном языке, положенному судом в основу приговора. Указанные переводы сшиты и заверены надлежащим образом, о чем свидетельствует штампы бюро переводов с подписью фамилии переводчика, имеющиеся на обратной стороне сшивов документов. К каждому документу в материалах дела имеется перевод на русский язык, а документы на иностранном языке являются их первоисточниками. В виду их объемности, документы и их переводы сшиты последовательно, в несколько томов, кроме того, ссылки на листы дела с первоисточниками и их переводами также отображены в обвинительном заключении.

Перевод с иностранного на русский язык имеющихся в материалах дела документов, поступивших из компетентных органов иностранного государства в рамках оказания правовой помощи, положенные судом в основу приговора, осуществлял переводчик Бюро переводов "Юридический перевод" фио, назначенный постановлением следователя от 27 декабря 2018 года и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, как и не имелось оснований для признания недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы N4443/31-06/1 от 23 ноября 2017 года, на чем настаивала сторона защиты. В приговоре суда приведено аргументированное обоснование в опровержение соответствующих доводов защитников.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было. Судом 1 инстанции в ходе судебного разбирательства дела также не допущено нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защитников о незаконности изготовления двух приговоров (краткого и полного) и оглашении вводной и резолютивной частей приговора.

Согласно ч.7 ст.241 УПК РФ, в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Как следует из материалов дела, судом вынесено постановление об оглашении вводной и резолютивной части приговора, провозглашенных согласно протоколу судебного заседания 14 апреля 2021 года. При этом участникам разъяснены порядок и сроки получения и обжалования приговора в полном объеме.

Как отмечает судебная коллегия, статья 174.1 УК РФ, по которой обвинялась и осуждена фио, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), при таких обстоятельствах принятое судом решение об оглашении вводной и резолютивной части приговора, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Учитывая изложенное, с доводами защитников о незаконности и необоснованности приговора, приведенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия согласиться не может, находя их несостоятельными, отмечая, что все доводы защитников получили надлежащую оценку в приговоре, и их не согласие с выводами суда на правильность его выводов о виновности Зайнабутдиновой Г.А. в инкриминированном ей преступлении не влияет.

Наказание Зайнабутдиновой Г.А. за вмененное ей преступление назначено судом с учетом характера и степени его общественной опасности, а также данных о ее личности.

Судом в полном объеме указаны и учтены смягчающие наказание осужденной обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В приговоре суда приведены надлежащие мотивы относительно назначения ей основного наказания в виде реального лишения свободы, а также необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч. 2 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Также суд указал, почему не усматривает оснований для применения к Зайнабутдиновой Г.А. положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить, что несмотря на приведенное судом обоснование, касающееся отсутствия оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, тем не менее, судом допущена ошибка, связанная с не назначением осужденной окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в части основного наказания. Однако при отсутствии апелляционного представления судебная коллегия не вправе вмешиваться в приговор в указанной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб защитников - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года в отношении

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: