Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по делу N 10-17990/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, заявителя Баймурадова Ю.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Баймурадова Ю.Х, на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баймурадова Ю.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Баймурадова Ю.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель оспаривает ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора по заявлению об уголовно-процессуальных нарушениях в ходе досудебной стадии производства по делу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баймурадова Ю.Х. на ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора по заявлению об уголовно-процессуальных нарушениях в ходе досудебной стадии производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель Баймурадов Ю.Х. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что постановление было вынесено без его участия, при этом указывает, что у него имелись устные дополнения, которые могли повлиять на постановление суда. На основании изложенного, просит отменить постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В судебном заседании заявитель Баймурадов Ю.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Баймурадова Ю.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем Баймурадовым Ю.Х. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель оспаривает ответ первого заместителя Коптевского межрайонного прокурора по заявлению об уголовно-процессуальных нарушениях в ходе досудебной стадии производства по делу.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении заявителя Баймурадова Ю.Х. Коптевским районным судом г. Москвы 01 апреля 2021 года постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

При этом заявителем обжалуются действия должностного лица, следователя, связанные с проведением с ним процессуальных действий по собиранию (допрос заявителя в качестве подозреваемого и обвиняемого), что являлось предметом проверки Коптевского районного суда г. Москвы при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Баймурадова Ю.Х. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку заявитель фактически оспаривает постановленный в отношении него обвинительный приговор, что не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в принятии жалобы было отказано со стадии предварительной подготовки, поэтому доводы жалобы о нарушении прав заявителя в связи с не извещением заявителя об этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Баймурадова Ю.Х, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: