Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 10-18121/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Салимова Р.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салимова Р.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года, которым

Кривошеев С. П, ***, ранее не судимый, осужден

по ст.204 ч.3 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей по условному исполнению приговора суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступление защитника, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене приговора суда и оправдании своего подзащитного; прокурора, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года Кривошеев С.П. признан виновным в коммерческом подкупе, т.е. в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кривошеев С.П. свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что согласился на предложение своего знакомого Ш. оказать помощь в направлении вагонов на ремонт в депо, где он (Кривошеев) работал. В дальнейшем, вагоны направлялись с депо в том же количестве, что и раньше. Денежные средства на указанный Ш. счет им (Кривошеевым) перечислялись с целью предоставления их в долг Ш, поскольку тот находился в трудном материальном положении.

В апелляционной жалобе

на приговор суда

адвокат Салимов Р.Г. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и находит его постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что приговор суда не содержит сведений о том, какой вред причинен, какие именно права и законные интересы Общества и государства были нарушены в результате действий Кривошеева, за которые он осужден, что расценивает как нарушение права последнего на защиту.

Также считает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие заявлений от руководителей организаций, в которых работали Кривошеев, Ш, К, Ф. и Ю... По мнению автора жалобы, оснований для возбуждения уголовного дела по ст.204 ч.3 п. "в" УК РФ на общих основаниях у следователя не имелось. Указанные обстоятельства расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в действиях Кривошеева С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.204 ч.3 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона N 24-ФЗ от 3 июля 2013 года.

Анализируя обстоятельства осуждения Кривошеева, приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия М. и Ю. не допрошены; последний, также как Ф. и К, осужденному Кривошееву не знакомы; из их показаний, данных в судебном заседании, виновность Кривошеева не следует.

По мнению защитника, оснований подкупать кого-либо у Кривошеева не было, поскольку вагоны поступали в депо как до встречи с Ш, так и после. Ссылаясь на показания своего подзащитного, приходит к выводу, что денежные средства тот переводил Шашкину исключительно как займ, в надежде на то, что они будут ему возвращены. Также просит учесть, что ни Ю, ни Ш, ни К. не являются лицами, обладающими управленческими функциями, в связи с чем, исходя из показаний Ф.. о получении им одной четвертой части вознаграждения, приходит к выводу, что эти действия могут быть квалифицированы по ст.204 ч.2 УК РФ, и дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Одновременно, анализируя показания допрошенных по делу Ш, К.. и Ф., считает, что фактических мер к увеличению поставок вагонов в ремонтное депо "З." никто из свидетелей не предпринимал, иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Указывая о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кривошеева С.П. за отсутствием "деяния в составе преступления" по основаниям отсутствия заявления организации и доказательств наступивших последствий (вреда) от действий осужденного обществу и государству, просит приговор суда отменить, Кривошеева С.П. оправдать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кривошеева С.П. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, признавая Кривошеева С.П. виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег в крупном размере за совершение им действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в качестве доказательств суд привел: показания свидетеля Ш. М.А, согласно которым он, К, Ф, Ю. получали от руководителей вагоноремонтных депо, в том числе, от Кривошеева, денежные средства за направление вагонов ООО "У." в соответствующие депо на ремонт. Денежные средства Кривошеев перечислял на карту К.. и Ф., и впоследствии они распределялись между ним (Ш.), К., Ф., Ю, и каждому из них было достоверно известно, что эти денежные средства являлись вознаграждением Кривошеева за направление вагонов на ремонт в подведомственное ему вагоноремонтное депо.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, из показаний свидетеля Ш. М.А, данных им непосредственно в судебном заседании, не следует, что денежные средства перечислялись на карту Ф...; конкретная сумма полученных денежных средств свидетелем в ходе допроса не сообщалась. Кроме того, согласно указанных показаний, инициатива по передаче денежных средств в размере 1000 рублей за каждый направленный в депо на ремонт вагон, исходила от самого Кривошеева, что противоречит обстоятельствам осуждения последнего, установленным судом в приговоре, согласно которым, не позднее 30 декабря 2015 года к Кривошееву обратились начальник и специалист отдела планового ремонта Управления эксплуатации и обслуживания подвижного состава ООО "У." Ф. и Ш...

Как следует из протокола судебного заседания, в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний Ш. М.А, данных им в ходе очной ставки с Кривошеевым (т.6 л.д.232-236) судом отказано ввиду отсутствия противоречий в показаниях свидетеля.

В основу обвинительного приговора судом также положены показания свидетеля К. Е.М, согласно которым последний подтвердил факт получения на его банковскую карту денежных средств от Кривошеева за направление вагонов на ремонт в депо, руководителем которого Кривошеев являлся, а также распределение в равных долях указанных денежных средств между ним, Ф, Ю. и Ш...

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетель суду показал, что ему на банковскую карту действительно поступали денежные средства от директоров вагоноремонтных депо за поставку вагонов, однако, не смог точно ответить, от кого именно, и поступали ли денежные средства от Кривошеева или от ВЧДР "З." АО "В.".

В удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний К. Е.М, данных им в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.245-253) судом отказано ввиду отсутствия противоречий в показаниях свидетеля.

Сославшись с приговоре на показания свидетеля Ф. Д.В. как на доказательство вины Кривошеева С.П, суд указал, что свидетель не оспаривал факт получения им денежных средств от К, которые поступали на карту последнего от представителей вагоноремонтных депо АО "ВРК", однако от кого именно поступали денежные средства, ему (Ф.) неизвестно.

В соответствии с обстоятельствами осуждения Кривошеева, судом в приговоре также установлено, что М. К.В. (со счета банковской карты которой также перечислялись денежные средства на счет банковской карты К.. в качестве вознаграждения за направление вагонов на ремонт в депо "З." АО "В.") является родственницей осужденного. Однако, из показаний самого Кривошеева следует, что указанное лицо ему не знакомо, иных сведений в подтверждение указанного обстоятельства судом в приговоре не приведено, соответственно, не установлена относимость денежных средств, перечисленных с карты М. К.В, к незаконному вознаграждению, полученному на карту К.. Е.М. за совершение незаконных действий от Кривошеева.

Оценка в приговоре указанным доказательствам по правилам ст.87, 88 УПК РФ судом не дана, имеющиеся противоречия не устранены, мотивы, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о виновности Кривошеева, в нарушении требований закона в приговоре не приведены.

Содержание исследованных судом письменных доказательств дела в том виде, как они приведены в приговоре, также не свидетельствует об установлении судом фактических обстоятельств дела на основании приведенных в них сведений, которые в равной степени не подвергались судебной оценке в соотношении с обстоятельствами предъявленного Кривошееву обвинения в выплате незаконного вознаграждения указанным в приговоре лицам за направление вагонов для производства планового ремонта.

В приговоре также не дана оценка доводам стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре и установленные им фактические обстоятельства дела, не основаны на содержании исследованных судом доказательств.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года, с учетом того, что дело судом рассматривалось лишь в отношении подсудимого Кривошеева С.П, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Между тем, в нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Кривошеева С.П. содержатся формулировки о совершении преступных действий лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а в отношении Ф, Ю, К.. - которое находится в производстве того же суда.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, судебная коллегия не приводит своих суждений по иным доводам апелляционной жалобы защитника, относящихся к вопросам виновности Кривошеева С.П, квалификации действий осужденного, поскольку эти доводы могут являться предметом оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, в отношении Кривошеева С.П. сохраняет свое действие мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 июня 2021 года

в отношении Кривошеева С. П.отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Салимова Р.Г. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи