Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18179/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес Овечкина Д.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Бершадского Павла Игоревича - транспортное средство ИНФИНИТИ QX 70 VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, по уголовному делу N 12101450008000203.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 09 марта 2021 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12101450008000203 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бершадского П.И.

01 июня 2021 срок предварительного следствия по уголовному делу N 12101450008000203 продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - начальника КМУ на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 09 июля 2021 года.

К уголовной ответственности привлечен Бершадский П.И.

19 марта 2021 года Бершадский П.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Бершадскому П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Бершадского П.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии срок содержания под домашним арестом был продлен.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Бершадскому П.И, а именно, на транспортное средство ИНФИНИТИ QX 70, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, указывая, что 19 марта 2021 года потерпевшим по уголовному делу признано ООО "Северный формат" в лице фио, которым заявлен гражданский иск на сумму сумма и ООО "Северный формат" в лице фио признан гражданским истцом. Наложение ареста на указанное имущество, по мнению следствия, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и штрафных санкций, которые могут быть применены в отношении обвиняемого Бершадского П.И. стоимость транспортного средства ИНФИНИТИ QX 70, 2014 года выпуска, согласно источников сети интернет, составляет от сумма до сумма.

Постановлением суда от 10 июня 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано. В обоснование принятого решения судом указано на отсутствие достаточных и достоверных сведений о том, что имущество, арест на которое просит наложить следователь, получено в результате преступных действий обвиняемого; не представлены данные об актуальной стоимости имущества, арест на которое просит наложить следователь, что не дает возможности суду оценить соразмерность стоимости имущества, на которое просит наложить арест следователь, сумме ущерба, причиненного, по мнению органа предварительного следствия, действиями обвиняемого в рамках предъявленного ему обвинения. Кроме того, в ходатайстве следователя также не указан срок, на который следователь просит наложить арест на имущество.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора адрес Овечкин Д.В. выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, вопреки мнению суда, следствием представлены данные об актуальной стоимости транспортного средства, принадлежащего Бершадскому П.И, в соответствии с источниками сети интернет. То обстоятельство, что в ходатайстве следователем не указан срок, на который следователь просит наложить арест, не препятствовало суду его определить. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Как усматривается из представленных материалов, следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Бершадскому П.И, которому предъявлено обвинение о хищении сумма, принадлежащих "ООО Северный формат", которое признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно карточке учета транспортного средства, Бершадскому П.И. принадлежит на праве собственности транспортное средство ИНФИНИТИ QX 70, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС. Следователем представлены сведения о стоимости аналогичного транспортного средства от сумма до сумма.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, поскольку обжалованное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ

в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что ходатайство следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия, оно надлежащим образом мотивировано. В обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которые достаточны для разрешения вопроса о наложении ареста на транспортное средство, в том числе и о соразмерности имущества сумме вмененного ущерба.

Гражданским истцом по делу признан потерпевший ООО "Северный формат", представителем указана сумма ущерба сумма.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска, взыскания штрафа, ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки ИНФИНИТИ QX 70, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Бершадскому П.И, с запретом на распоряжение данным имуществом, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества, подлежит удовлетворению.

Учитывая предъявленное Бершадскому П.И. обвинение, размер заявленных по делу исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает явную несоразмерность стоимости имущества и размера возможных имущественных взысканий.

Наложение ареста на транспортное средство не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года о наложении ареста на имущество Бершадского Павла Игоревича - отменить, вынести новое решение.

Ходатайство следователя по особо важным делам 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Смирновой А.И. о наложении ареста на имущество Бершадского П.И. - удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки ИНФИНИТИ QX 70, VIN: VIN-код, 2014 года выпуска с регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Бершадскому Павлу Игоревичу, с запретом на распоряжение данным имуществом, путем совершения сделок, влекущих отчуждение или обременение этого имущества.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Скуридина И.А.