Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18193/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Якимовича А.С., представившего удостоверение N 18954 и ордер N 229 от 19 августа 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чичерского С.М. - адвоката Якимовича А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба представителя Чичерского С.М. - адвоката Якимовича А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила жалоба представителя Чичерского С.М. - адвоката Якимовича А.С. в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба, в которой заявитель о признании незаконными действия следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. и начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Иванова А.С. по составлению обвинительного заключения, вынесению постановления от 10.07.2021 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и установлению дополнительного срока расследования уголовного дела.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года жалоба представителя Чичерского С.М. - адвоката Якимовича А.С. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

представитель Чичерского С.М. - адвокат Якимович А.С. выражает несогласие с выводами суда, поскольку считает, что они не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что довод суда относительно того, что требования автора жалобы выходят за пределы компетенции суда, установленные ст. 125 УПК РФ, не состоятелен, поскольку в тексте жалобы четко сформулирован предмет обжалования.

Считает, что действия следствия ущемляют и ограничивают конституционные права Чичерского С.М. на доступ к правосудию.

По мнению автора жалобы, незаконность заключается в том, что по делу имеются "незначительные" моменты, препятствующие составлению обвинительного заключения, а именно производство назначенных по уголовному делу экспертиз не окончено и с заключениями экспертов по ним сторона защиты не ознакомлена; по делу не имеется лиц, наделенных статусом обвиняемого, а составление обвинительного заключения в отношении подозреваемого законом не предусмотрено; никто из участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий, в порядке ст. 215 УПК РФ, не уведомлялся; выполнение требований ст. адрес УГЖ РФ с участниками уголовного судопроизводства, не начиналось.

Отмечает, что постановление начальника СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Иванова А.С. не может отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ и, соответственно, подлежит отмене.

На основании изложенного, просит признать постановление незаконным, истребовать из СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве протоколы уведомлении об окончании следственных действий, протоколы ознакомления потерпевшего, обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также обвинительное заключение. Признать действия следователя 1 отдела СЧ но РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. и начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Иванова А.С. по составлению обвинительного заключения, вынесению постановления от 10.07.2021 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и установлению дополнительного срока расследования уголовного дела, незаконными.

В судебном заседании представитель Чичерского С.М. - адвокат Якимович А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы о несогласии с действиями следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. и начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Иванова А.С. по составлению обвинительного заключения, вынесению постановления от 10.07.2021 года о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и установления дополнительного срока расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возращению, поскольку заявитель в тексте жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ выражает несогласие в указанными выше действиями должностных лиц, в связи с незаконным продлением сроков следствия по уголовному делу, однако при этом в резолютивной части жалобы ставит требования, которые не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд был лишен возможности решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и его доверителя или им ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителем Чичерского С.М. - адвокатом Якимовичем А.С, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья