Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 10-18194/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, представителя заявителя Ботвиника В.М. - адвоката Ахмедова М.В, представившего удостоверение N 12116 и ордер N 21/56 от 19 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ботвиника В.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым производство по жалобе Ботвиника В.М. на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Бобковой Л.Р. прекращено.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ботвиник В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с бездействием следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Бобковой Л.Р, в связи с не вынесением постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу N12101450010000904 с момента его возбуждения.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года производство по жалобе Ботвиника В.М. на бездействие следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Бобковой Л.Р. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ботвиник В.М. выражает несогласие с постановленным судебным решением и считает, что суд неправильно истолковал разъяснения законодательства касательно случаев прекращения производства по жалобе. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, ч. 5 ст. 125 УПК РФ указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поданные им на основании ст. 124 УПК РФ прокурору и следствию жалобы на бездействие следователя были рассмотрены и удовлетворены. Считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя Ботвиника В.М. - адвокат Ахмедов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ботвиника В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя Ботвиника В.М, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

В своей апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Бобковой Л.Р. в связи с не вынесением постановления о признании его потерпевшим по уголовному делу N12101450010000904 с момента его возбуждения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 06.07.2021 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N12101450010000904 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 июля 2021 года Ботвиник В.М. признан потерпевшим по уголовному делу, ему разъяснены процессуальные права, он допрошен в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителя Ботвиника В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ботвиника В.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым производство по жалобе заявителя Ботвиника В.М... поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий