Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-18241/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей : Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при

помощнике судьи: Назаровой О.В, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Вурц М.С, осужденного Шевченко Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шевченко Г.Г.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года, которым

Шевченко Геннадий Григорьевич, паспортные данные УССР, гражданин Украины, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, не имеющий регистрации на адрес, ранее судимый:

03 апреля 2014 года Лефортовским районный судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 06 июня 2017 года;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ сроком на 3 года 10 месяцев, по ст. 327 ч. 3 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 19 ноября 2020 до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шевченко Г.Г. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в том, что совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина.

Преступления совершены 10 июля, 19 ноября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Шевченко Г.Г. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Шевченко Г.Г, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что судом оставлено без внимания наличие у него матери и жены, являющихся инвалидами, его состояние здоровья. Указывает о наличии у него инвалидности, а также заболевания, требующего лечения. Осужденный Шевченко просит смягчить наказание, снизив его срок до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волкова С.А. выражает несогласие с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что, вопреки утверждениям осужденного, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вывод суда о виновности Шевченко в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Шевченко Г.Г, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями фио представителя потерпевшего ООО "Роял Капитал" об обстоятельствах заключения договора лизинга, в соответствии с которым Шевченко Г.Г. был продан автомобиль марка автомобиля черного цвета. При заключении договора и приобретении автомобиля покупателем был предоставлен паспорт гражданина РФ на имя фио При выдаче автомобиля были выданы документы на автомобиль (ПТС, СТС, один ключ от автомобиля). После приобретения автомобиль по установленному маячку был определен в адрес, чем были нарушены условия договора в результате выезда за пределы регионов, указанных в договоре. В настоящее время автомобиль не выходит на связь с датчиком местоположения.

По договору полной оплаты по настоящее время не поступило; аналогичными показаниями свидетеля фио, являющегося менеджером салона, об обстоятельствах заключения договора, согласно которым Шевченко Г.Г. 10 июля 2020 года предъявил документы на имя фио при заключении договора и получении автомобиля марка автомобиля; заявлением представителя потерпевшего ООО "Роял капитал" фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который мошенническим путем завладел автомобилем; протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал Шевченко Г.Г, который 10 июля 2020 года представился ему как фио, предъявил документы на данное имя, после чего подписал договор лизинга и получил автомобиль; протоколом осмотра договора лизинга N20135 от 10 июля 2020 г..с приложениями по договору; протокол выемки мобильного телефона iPhone 6s у фио; протокол осмотра мобильный телефон фио, в ходе которого обнаружены фотографии Шевченко Г.Г. при заключении договора лизинга; заключением эксперта, согласно которому подписи от имени фио расположенные в договоре лизинга N20135 от 10 июля 2020 года, заключенного между ООО "Роял Капитал" и фио, вероятно выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписи фио; заключением эксперта, согласно которому стоимость автомобиля составляет сумма; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативной работы по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля, в ходе чего были установлены фио, фотография которой совместно с предполагаемым преступником имелась в соцсетях, а также автомобиль, которым пользовалась последняя. 19 ноября 2020 года он (свидетель) увидел, что к обнаруженному автомобилю направляется мужчина, схожий по приметам с имеющейся фотографией, который был задержан.

При задержании мужчина предъявил паспорт на имя фио В связи с тем, что паспорт вызвал сомнения в подлинности, задержанный был доставлен в отдел полиции; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Шевченко Г.Г. был изъят паспорт гражданина РФ на имя фио, который предъявил Шевченко Г.Г. при проверке документов; заключением эксперта, согласно которому бланк представленного внутреннего паспорта гражданина РФ с серийным номером 40 01 971856 на имя фио изготовлен производством адрес. Первоначальное содержание внутреннего паспорта гражданина РФ с серийным номером 40 01 971856 на имя фио на страницах N2, 3, 5, 7, 10, 11, 14, 16, 18, 19 подвергалось изменению путем удаления первоначальных страниц, наклеивания на их место новых страниц (все реквизиты, которых выполнены способом струйной печати). Замененная страница N3 была закреплена ламинированной пленкой; а также иными доказательствами, в том числе вещественными, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями Шевченко Г.Г, обоснованно использованными в качестве доказательств и положенными в основу приговора.

Исследованным доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Исследованные доказательства обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Шевченко, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступлений, корыстный мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Шевченко, который не оспаривается сторонами.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Шевченко, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шевченко по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации единого преступного умысла с неустановленным соучастником, направленного на хищение чужого имущества путем обмана. Доводам осужденного, оспаривающего размер похищенного имущества, дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, учитывая, что стоимость изъятого в результате хищения автомобиля составляет сумма. Выводы суда о правовой оценке действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Квалификация действий Шевченко Г.Г. сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При назначении наказания Шевченко суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а также учел отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73, 15 ч. 6 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года в отношении Шевченко Геннадия Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи