Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-18242/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Бармотина И.Ю.

осужденной Худик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Худик Н.В. и адвоката Бармотина И.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, которым:

Худик Надежда Викторовна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не состоящая в браке, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и адвоката Бармотина И.Ю, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Худик Н.В. признана виновной в том, что совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено 11 июля 2020 года в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Худик Н.В. высказывает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, указывает, что ранее не судима, характеризуется положительно, подписку о невыезде не нарушала, вину признала, раскаялась, но, несмотря на это, суд не применил к ней положения ст.73 УК РФ и не рассмотрел вопрос о более мягком режиме.

Просит приговор отменить, применить ст.73 УК РФ, либо смягчить режим.

В апелляционной жалобе адвокат Бармотин И.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, так как назначенное Худик Н.В. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, выходит за пределы, предусмотренные статьей УК РФ, по своему виду и размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, принимая решение, суд не учел обстоятельства совершения преступления и личность его подзащитной, влияние наказания на условия жизни ее дочери, которая осталась без средств к существованию.

Суд не дал оценки причинам, по которым было невозможно возмещение материального ущерба потерпевшему, а именно тому, что ущерб не был возмещен в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств.

Полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности исправления Худик без реального лишения свободы, просит приговор изменить, назначить осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеева И.А. оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривает, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением всех требований уголовного закона, с учетом данных о личности Худик Н.В. и всех смягчающих обстоятельств.

Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не усматривает, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Худик Н.В. виновной себя в совершении указанного выше преступления признала полностью, факт присвоения вверенных ей денежных средств в размере сумма при изложенных в приговоре обстоятельствах, не отрицала.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Худик Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Худик Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельства дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями потерпевшего Кулаги И.А, в соответствии с которыми 3 июля 2020 года между ООО "ПЗП фио" и фио был заключен договор на поставку макулатуры и полимеров, на основании которого он должен был получить сумма. Так как в кассе наличных средств не было, он обратился с письмом к поставщику фио, в котором просил выплатить фио сумма, сумма из которых предназначались для предоплаты за не поставленное сырье. Им была выписана на имя Худик Н.В. доверенность на получение денежных средств в кассе ООО "Вторсырье". Ввиду отсутствия в кассе необходимой суммы, Худик получала деньги три раза, после чего должна была передать денежные средства фио, но этого не сделала, денежные средства присвоила, причиним организации материальный ущерб;

-показаниями свидетеля фио о том, что в копанию обратился поставщик фио с требованием оплатить задолженность за поставленное сырье, по результатам проведенной проверки было установлено, что на основании выданной доверенности наличные средства в размере сумма в кассе партнера ООО "Вторсырье" должна была получить менеджер Худик Н.В. и передать их фио Однако, получив тремя траншами указанную сумму, Худик Н.В. денежные средства присвоила и потратила;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившей факт получения Худик Н.В. в кассе ООО "Вторсырье" 7, 9 и 11 июля 2020 года денежных средств в общей сумме сумма, которые подлежали передаче фио;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 3 июля 2020 года он заключил договор с ООО "ПЗП ЭкоРесурс" на поставку макулатуры. Персональным менеджером по оформлению документов по сделке являлась Худик Н.В, которая отвечала и за расчет по поставке. 4-5 июля 2020 года макулатура была разгружена на площадку. Стоимость поставленной макулатуры составила сумма, денежные средства в связи с достигнутой договоренностью он должен был получить наличными от Худик Н.В, однако последняя денежные средства ему не передала;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах выдачи сумма Худик Н.В. в кассе ООО "Вторсырье".

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-заявлением... от 31 августа 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Худик Н.В, которая, работая менеджером в ООО "ПЗП ЭкоРесурс" (ООО ЮВИ МСК"), присвоила денежные средства компании;

-трудовым договором, заключенным между Худик Н.В. и ООО "ПЗП ЭкоРесурс" от 1 июля 2019 года, приказом о приеме Худик Н.В. на работу;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было снований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Выявленные судом противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия по делу, при этом судом было установлено и отражено в приговоре, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем суд обоснованно положил в основу приговора и выводов о виновности Худик Н.В. показания, которые были даны потерпевшим и свидетелями на досудебной стадии производства по делу. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о ее виновности, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной и стороны защиты о том, что она получала денежные средства без доверенности, и о том, что ущерб причинен не компании, а фио Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом, оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного и собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, правильно учел направленность умысла осужденной именно на хищение вверенного имущества путем его присвоения и обоснованно сделал вывод о виновности Худик Н.В. в инкриминированном ей преступлении.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение вверенного имущества в крупном размере, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененного ей квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении Худик Н.В. наказания суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые ссылаются осужденная и адвокат в апелляционных жалобах, как на основания для смягчения назначенного наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Худик Н.В, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Признав наличие в действиях осужденной смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств, обоснованно применил к Худик Н.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Худик Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения ей более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.73 УК РФ, с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в отношении

Худик Надежды Викторовны оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: