Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-18434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Шаровой О.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием ст. помощника Московско-Курского транспортного прокурора ММТП Покаместовой Ю.В, представителя потерпевших фио и фио - адвоката Лапова А.Е, представившего удостоверения и ордера, осужденного Бережного А.Б. и его защитника - адвоката Константиновой О.Е, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бережного А.Б. и его защитника - адвоката Константиновой О.Е, представителя потерпевших фио и фио - адвоката Лапова А.Е. на приговор с участием присяжных заседателей Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым

Бережной А.Б. паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден

по ст. 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бережному А.Б. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 июня 2019 года по 07 февраля 2020 года, и с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бережного А.Б. под стражей с 29 июня 2019 года по 07 февраля 2020 года, и с 04 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом с участием присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей Бережной А.Б. признан виновным в нанесении из хулиганских побуждений побоев, причинивших физическую боль потерпевшему фио, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего фио

Преступления совершены 29 июня 2019 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бережной А.Б, не оспаривая свое осуждение по ст. 116 УК РФ, выражает несогласие с приговором, полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ножевое ранение одному из потерпевших он нанес случайно, обороняясь от побоев с их стороны. Умысла причинить потерпевшему серьезный вред у него не было. Как и не было к нему неприязни. Он (Бережной А.Б.) боялся за свою жизнь и оборонялся, с учетом того, что оба потерпевших крупнее него. 01 июня 2021 года он (Бережной А.Б.) ушел в перерыве судебного заседания из суда, так как не выдержал давления со стороны прокурора. На основании изложенного, Бережной А.Б. просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Бережного А.Б. - адвокат Константинова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что судебное решение вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими саму суть правосудия, что выразилось в том, что представитель потерпевшей стороны систематически нарушал требования закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доведении до сведения присяжных информации, не относящейся к их компетенции, что могло повлиять на решение присяжных. Так, в период с 01 по 04 июня 2021 года адвокатом Лаповым А.Е. были даны многочисленные комментарии журналистам о происходящем судебном процессе, поведении Бережного А.Б. Соответственно, обвинительный вердикт был предрешен. Большой общественный резонанс дела повлиял на мнение присяжных. Бережной А.Б. в публикациях прессы выставлялся в неблагоприятном свете. До сведения присяжных также доведена информация, что ранее Бережной А.Б. был оправдан по настоящему делу, но Московский городской суд отменил оправдательный приговор. Общественность уже до вынесения обжалуемого приговора "осудила" Бережного А.Б. к 15 годам лишения свободы. Адвокат отмечает, что в настоящее время истек срок давности привлечения Бережного А.Б. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полной мере изучил личность Бережного А.Б. В материалах уголовного дела представлена копия военного билета, из которого следует, что Бережной А.Б. является участником боевых действий, проходил военную службу в адрес. Данный факт не был учтен судом в совокупности смягчающих обстоятельств. На основании изложенного, адвокат Константинова О.Е. просит приговор Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио и фио - адвокат Лапов А.Е. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Бережному А.Б. наказания. Автор жалобы указывает, что в связи с вердиктом присяжных заседателей о снисхождении, назначенное Бережному А.Б. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы, а по ст. 116 УК РФ - 1 года 4 месяцев лишения свободы. Адвокат полагает, что Бережному А.Б, с учетом указанного предела возможного наказания, должно было быть назначено максимальное наказание. Суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание Бережного А.Б. обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, нахождение на иждивении близких родственников пожилого возраста, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, а также, несмотря на принесение извинений потерпевшему фио, потерпевшей фио Бережной А.Б. извинений не принес, хотя у него была такая возможность, а потому говорить о его раскаянии в содеянном нельзя. Кроме того, об отсутствии раскаяния со стороны Бережного А.Б. свидетельствует тот факт, что даже после вынесения обвинительного вердикта осужденный утверждал, что действовал исходя из необходимой обороны. На основании изложенного, представитель потерпевших просит приговор суда изменить, назначить Бережному А.Б. более строгое наказание.

В судебном заседании осужденный Бережной А.Б. и адвокат Константинова О.Е. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили изложенные в них требования удовлетворить. Указали на неверную квалификацию действий Бережного А.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что осужденный действовал в условиях необходимой обороны. Кроме того, на мнение присяжных оказали влияние публикации в СМИ, порочащие Бережного А.Б. Против доводов апелляционной жалобы адвоката Лапова А.Е. осужденный и защитник возражали.

Представитель потерпевших фио и фио - адвокат Лапов А.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционных жалоб адвоката Константиновой О.Е. и осужденного Бережного А.Б. возражал.

Прокурор Покаместова Ю.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, просила приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями по результатам судебного следствия, проведенного с соблюдением требований УПК РФ, оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного основаны на вердикте присяжных заседателей. Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопрос о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых Бережной А.Б. возражений не высказал.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по настоящему уголовному делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ. Отвод присяжному заседателю сторонами, при наличии к тому оснований, может быть заявлен в любой момент судебного разбирательства до их удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта, как это предусмотрено ст. 329 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч.ч. 2, 3 ст. 3 и п.2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции".

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало. Подсудимому и его защитникам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей. Оснований полагать, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли какую-либо информацию о себе, которая ограничила стороны в праве заявить им отводы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права стороны защиты при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы со стороны участников процесса, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей пресекались председательствующим.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Включенные в вопросный лист вопросы, как того и требует уголовно-процессуальный закон, основаны на обвинении, предъявленном подсудимому и которое исследовалось в судебном заседании. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или могущие быть расценены как содержащие в себе предрешение.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, правильно изложил позицию защиты, разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта. Также напомнил о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание обстоятельства, которые не подлежат учету при вынесении вердикта, и в завершении напомнила присяжным заседателям содержание данной ими присяги и обратила внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим при произнесении напутственного слова принципа объективности и беспристрастности, не усматривается. Возражений по содержанию напутственного слова от участников судебного разбирательства не поступило.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Бережному А.Б. обвинения вопросов, он является ясным и непротиворечивым.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что председательствующим были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Доводы стороны защиты о том, что на формирование мнения присяжных заседателей оказали существенное влияние публикации в средствах массовой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в напутственном слове председательствующий присяжным заседателям разъяснил, что обвинительный вердикт может быть основан только на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия, а любые гипотетические рассуждения, слухи, факты, не подтвержденные доказательствами, не должны приниматься во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и с учетом особенностей его ведения, предусмотренных ст. 353 УПК РФ, в нем зафиксирован весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. В протоколе полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимого и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи.

Приговор, постановленный председательствующим по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом присяжных заседателей действия осужденного Бережного А.Б. председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решая вопрос о назначении Бережному А.Б. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление Бережного А.Б. и на условия жизни его семьи, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Бережной А.Б. признан заслуживающим снисхождения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места регистрации и фактического места проживания, наличие на иждивении близких родственников пожилого возраста, которым Бережной А.Б. оказывает посильную материальную и бытовую помощь, принесение Бережным А.Б. извинений потерпевшему фио и раскаяние в содеянном.

При этом, факт наличия у Бережного А.Б. несовершеннолетнего ребенка, а также на иждивении близких родственников пожилого возраста, которым осужденный оказывает посильную материальную и бытовую помощь, установлен в ходе судебного следствия, в том числе путем допроса свидетеля фио О своем раскаянии в содеянном Бережной А.Б. заявлял в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Бережного А.Б. только при назначении ему наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Правила назначения Бережному А.Б. наказания с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения Бережному А.Б. - исправительная колония строгого режима - правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Совершенное Бережным А.Б. 29 июня 2019 года преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым освободить Бережного А.Б. от наказания, назначенного ему за данное преступление.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указания о назначении осужденному наказания на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, в ходе судебного следствия судом был исследован военный билет с учетно-послужной карточкой к нему на имя Бережного А.Б, из которых следует, что последний является ветераном боевых действий и награжден нагрудным знаком "Гвардия", что суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее наказание Бережного А.Б. обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В этой части апелляционная жалоба адвоката Константиновой О.Е. подлежит удовлетворению, а назначенное наказание - смягчению.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда присяжных, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 09 июня 2021 года в отношении Бережного А.Б. изменить.

Освободить Бережного А.Б. от назначенного по ст. 116 УК РФ наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении Бережному А.Б. наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Бережного А.Б, то, что он является ветераном боевых действий и награжден нагрудным знаком "Гвардия".

Смягчить назначенное Бережному А.Б. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Считать Бережного А.Б. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой О.Е. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Бережного А.Б. и адвоката Лапова А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи