Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2021 г. по делу N 10-18504/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Гайдадина В.А., защитника- адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу обвиняемого Гайдадина на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым:

Гайдадину В.А, паспортные данные, гражданину РФ, жителя Астраханской области, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 8 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

8 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении Гайдадина и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гайдадин задержан и ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления. 10 марта 2021 года и Головинским районным судом города Москвы Гайдадину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, то есть до 08 ноября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Гайдадину срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Гайдадину под стражей продлен до 08 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Акимцев выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, указывая на отсутствие оснований для избрания меры пресечения Гайдадину в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Гайдадину под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Гайдадин может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения, а также рассмотрел материал без участия Гайдадина. Суд не учел данные о личности Гайдадина, он является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Астрахани, в случае необходимости может быть зарегистрирован в московском регионе, работает механиком в автосервисе, на учетах в ПНД и НД не состоит, на иждивении находится жена и малолетний ребенок. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Гайдадину меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Гайдадин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в соучастии с лицом, которое следствием к настоящему времени не установлено, не имеет постоянного легального источника дохода, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо данных о том, что Гайдадин не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Довод защитника о рассмотрении материла в отсутствие обвиняемого ввиду наличия обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено врачебной справкой из медицинской части следственного изолятора. Кроме того, защиту интересов обвиняемого Гайдадина в судебном заседании суда первой инстанции представлял профессиональный защитник.

Кроме того, обвиняемый Гайдадин, принимая участие в суде апелляционной инстанции, высказал свою позицию о несогласии как с ходатайством следователя о продлении ему срока содержания под стражей, так и с судебным решением, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, поэтому оснований считать, что имело место нарушение его конституционных прав на доступ к правосудию и права на защиту, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Гайдадину избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении

Гайдадина В.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: