Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 10-186049/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Лычагиной М.Ю., с участием:

осужденного Ковальчука Д.В, защитника - адвоката Оникиенко И.А, прокурора Шебеко А.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Оникиенко И.А. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.07.2020 г, которым

Ковальчук Д.В, паспортные данные, гражданин РФ, житель г.Белгорода, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.238.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Наказание отбыто, в связи с чем он освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. В удовлетворении гражданского иска ГБУЗ г.Москвы "... " на сумму сумма отказано, в связи с возмещением ущерба.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук признан виновным в незаконном производстве и сбыте на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий, в крупном размере, а именно в том, что

он, являясь генеральным директором.., не имея регистрационного удостоверения на производство, продажу и применение на территории РФ бумаги для ультразвукового исследования, незаконно произвел на оборудовании возглавляемой им организации незарегистрированный эквивалент бумаги для ультразвукового исследования, а затем поставил его в ГБУЗ г.Москвы "... " на сумму сумма по договору от 01.02.2016 г, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Ковальчук виновным себя не признал, не оспаривая факт поставки бумаги по договору, указывал, что бумага соответствовала заявленным требованиям и качеству, имела регистрационное удостоверение и сертификат соответствия.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, Ковальчука оправдать, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Ковальчука не доказана, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства - новая экспертиза, проведенная судом в подведомственном и подконтрольном Р.., по материалам дела, а не по самому объекту исследования - бумаги, которая была уничтожена еще после первого рассмотрения дела судом. Полагает, что производство экспертизы без объекта исследования невозможно. Указывает, что помимо этого, суд не учел представленное защитой заключение специалиста из НЦ "Независимой экспертизы", которое признало заключение эксперта необоснованным, составленным с нарушением методик. Также суд не учел, представленное защитой письмо Центра сертификации... о том, что указанная бумага не подлежит обязательному подтверждению соответствия, поскольку не контактирует с организмом человека. Кроме того, адвокат ссылается на отсутствие наступления неблагоприятных последствий вследствие изготовления данной бумаги, использование которой не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самохин А.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Ковальчука в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Красильниковой О.И. об обстоятельствах заключения договора с... на поставку в поликлинику бумаги для аппаратов УЗИ, по которому... поставила эквивалент бумаги для УЗИ, ущерб возмещен; показаниями свидетеля Егоровой о том, что маркировка на упаковке поставленной бумаги соответствовала маркировке, прописанной в договоре, а регистрационное удостоверение было представлено на "ленты диаграммные", в то время как на упаковках имелась маркировка, что в них имеется термобумага для видеопринтеров; показаниям свидетеля Павлюкова - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, который подтвердил, что выданное... регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г..предназначалось для производства другой бумаги, которая не могла быть использована на аппаратах УЗИ, т.к. для них бумага должна быть такого качества, чтобы отображать оттенки, полутона для правильного изображения органа пациента, но такого предназначения в досье к производимой... бумаги не содержалось.

Регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г..не позволяло... производить бумагу для УЗИ; договором от 01.02.2016 г..на поставку бумаги для аппаратов УЗИ, заключенным ГБУЗ г..Москвы "... " с... на сумму сумма; товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтверждающими произведенную поликлиникой оплату по договору и поставку... эквивалента бумаги для УЗИ; регистрационным удостоверением от 11.11.2009 г..и сертификатом соответствия, которые были выданы на ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрирующих приборов; информационным письмом Росздравнадзора от 11.08.2016 г, из которого следует, что поставленная... бумаги для УЗИ не соответствует наименованию и типоразмеру, маркировке ленты и маркировке упаковки, на него не распространяется действие представленного регистрационного удостоверения от 11.11.2009 г..; печатной формой извещения о проведении аукциона для закупки бумаги для УЗИ, техническим заданием к нему, согласно которым весь товар должен быть зарегистрирован и разрешен к применению в установленном порядке, качество и комплектность должны отвечать требованиям стандартов РФ; протоколами проведения аукциона, победителем которого стало... ; протоколом осмотра предметов - 4 рулонов поставленной бумаги, изъятой из поликлиники, на упаковках которой имеется маркировка... "термобумага для видеопринтера"; протоколом осмотра предметов с фототаблицей, которым было осмотрено 497 рулонов поставленной бумаги для УЗИ; ответом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, согласно которому выданное... регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г, на которое ссылается осужденный, выдано на ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрационных приборов предназначено для записи показаний медицинских регистрирующих приборов и аппаратов (для ЭКГ, ЭЭГ, биохимических анализаторов, фетальных мониторов).

Иные регистрационные удостоверения... не выдавались; документами на производство и сведениями с официального сайта... ; ответом Росздравнадзора, из которого следует, что обращение медицинского изделия, в техническую документацию которого внесены изменения возможно только после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений в регистрационную документацию; заключением экспертов от 09.12.2019 г, которым установлено, что поставленная... в поликлинику бумага для УЗИ не является медицинским изделием, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, и не соответствует регистрационному удостоверению от 11.11.2009 г, выданному... ; показаниями экспертов.., которые ответили на поставленные перед ними вопросы и подтвердили данное ими заключение.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Факт поставки... бумаги в ГБУЗ г.Москвы "... " на сумму сумма по договору от 01.02.2016 г. установлен собранными доказательствами и никем не оспаривается.

Показания Ковальчука о том, что поставленная бумага соответствовала заявленным требованиям и качеству, имела регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г. и сертификат соответствия, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний свидетеля Павлюкова - заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, следует, что выданное... регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г. предназначалось для производства другой бумаги, которая не могла быть использована на аппаратах УЗИ, т.к. для них бумага должна быть такого качества, чтобы отображать оттенки, полутона для правильного изображения органа пациента, но такого предназначения в досье к производимой... бумаги не содержалось. Регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г. не позволяло... производить бумагу для УЗИ.

Аналогичные сведения содержатся в ответе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, согласно которому выданное... регистрационное удостоверение от 11.11.2009 г, на которое ссылается осужденный, выдано на ленты диаграммные из термобумаги рулонные и складывающиеся для медицинских регистрационных приборов предназначено для записи показаний медицинских регистрирующих приборов и аппаратов (для ЭКГ, ЭЭГ, биохимических анализаторов, фетальных мониторов). Иные регистрационные удостоверения... не выдавались.

Показаниями свидетеля Егоровой установлено, что в поликлинику была поставлена бумага, на упаковках которой маркировка отличалась от маркировки по договору, представленное на нее регистрационное удостоверение было выдано на другую медицинскую продукцию.

Такие же сведения зафиксированы в протоколе осмотра предметов - поставленной бумаги и самом регистрационном удостоверении.

Более того, проведенной судом экспертизой также установлено, что поставленная... в поликлинику бумага для УЗИ не является медицинским изделием, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, и не соответствует регистрационному удостоверению от 11.11.2009 г, выданному...

Заключение экспертов и ответ Росздравнадзора, о том, что обращение медицинского изделия, в техническую документацию которого внесены изменения возможно только после принятия Росздравнадзором положительного решения о внесении соответствующих изменений в регистрационную документацию, опровергают доводы адвоката о том, что такое медицинское изделие - бумага для УЗИ вообще не подлежало медицинской регистрации.

Более того, доводы адвоката противоречат имеющемуся у... регистрационному удостоверению от 11.11.2009г, выданному на производство бумаги для аппаратов (для ЭКГ, ЭЭГ, биохимических анализаторов, фетальных мониторов), который Ковальчук представил в поликлинику вместе с бумагой для УЗИ.

Таким образом, судом правильно указано в приговоре, что Ковальчук, являясь генеральным директором.., зная порядок, условия и обязанность получения регистрационного удостоверения на заявленной поликлиникой тип бумаги для аппаратов УЗИ, принял участие и выиграл аукцион на ее поставку, после чего предоставил поликлинике недостоверную информацию относительно поставляемой им продукции, незаконно изготовил и сбыл в крупном размере эквивалент бумаги для УЗИ, не зарегистрированный в установленном законом порядке, представив регистрационное удостоверение на совсем другие медицинские изделия.

При таких обстоятельствах, вина Ковальчука доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии наступления неблагоприятных последствий вследствие изготовления данной бумаги, использование которой не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей, не влияют на квалификацию действий осужденного, поскольку состав ч.1 ст.238.1 УК РФ является оконченным с момента незаконного производства и сбыта на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий независимо от наступления или возможности наступления неблагоприятных последствий вследствие использования этих медицинских изделий.

Вопреки доводам жалобы заключение комиссии экспертов от 09.12.2019 г. соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, сведений о заинтересованности либо предвзятости экспертов в материалах дела нет, стороной защиты не представлено.

Несмотря на то, что на момент проведения судом экспертизы объект исследования - сама бумага была уничтожена, при производстве экспертизы экспертами использовались содержащиеся в материалах дела документы, в частности протоколы осмотра поставленной бумаги с ее подробным описанием, анализ сведений о назначении продукции, содержащийся в Приложении к договору, копия регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 11.11.2009 г, полученного.., письмо из Росздравнадзора. Выводы экспертов построены на сравнении описания поставленной бумаги и сведений о ее назначении, подробно приведены в заключении, являются полными и понятыми. Представленных экспертам материалов было достаточно для дачи заключения.

Более того, это заключение экспертов согласуется с совокупностью приведенных выше доказательств, в частности ответами из государственных органов о том, что поставленная в поликлинику бумага... подлежит обязательной регистрации на территории РФ, но не регистрировалась как медицинское изделие.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка в приговоре как заключению экспертов, так и представленному защитой заключению специалиста, которое противоречит материалам дела.

Судебное разбирательство проведено судом полно, всесторонне, объективно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Наказание Ковальчуку назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, а также обстоятельств, смягчающих наказание - первого привлечения к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия грамот и благодарностей, активного участия в общественной жизни, наличия малолетних детей и полного возмещения вреда, что позволило суду при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, не имеется.

Назначенное Ковальчуку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.07.2020 г. в отношении Ковальчука Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: