Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-18617/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филоновой О.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного Савина И.И.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы Матвиенко А.В, был осужден за совершение 13... ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Савин И.И. осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанный приговор был обжалован в суд апелляционной инстанции, по итогам рассмотрения поступивших от участников процесса апелляционных апелляционным определением Московского городского суда от 5 ноября 2021 года приговор был оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции защиту интересов Савина И.И. по назначению суда осуществляла адвокат Филонова О.Г, которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 8400 руб, из которых 5040 руб. - ознакомление с материалами дела из расчета 1680 руб. за один день, у услугу защиты осужденного в судебном заседании на сумму 3 360 руб. из расчета 1680 рублей за один день, а всего на общую сумму 8 400 руб. оказание юридической помощи Мищенко Ю.В, из расчета 980 рублей за один день, а всего за 7 дней.

7 апреля 2021 года Нагатинским районным судом г.Москвы вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Филоновой О.Н. за участие в судебных заседаниях и оказание юридической помощи Савину И.И. в размере 5040 руб, из расчета 1680 руб. за день ознакомления с материалами дела и 3360 руб. (из расчета 1680 руб. 00 коп. за один день а услугу защиты подзащитного, соответственно, за два дня.)

В апелляционной жалобе адвокат Филонова О.Г, ссылаясь на нормы УПК РФ, требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", указала, что судом постановлено незаконное, несправедливое решение, поскольку суд не принял во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о датах ее ознакомления в материалами дела объемов более 20 томов и удовлетворил ее постановление в части, незаконно не удовлетворив заявление адвоката о выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами дела в полном объеме. Таким образом, постановление суда в данной части не соответствует требованиям УПК РФ, указывает, что судом неверно установлен размер вознаграждения, проигнорированы положения нормативных актов, регламентирующих порядок расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, которыми установлены критерии и размер оплаты за участие адвоката в уголовном судопроизводстве и просит постановление суда отменить, вынести иное решение, которым удовлетворить ее заявление о выплате вознаграждения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно... процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении адвоката Михайлова О.И. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно... процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела и другие обстоятельства.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, в совокупности с приложением к Приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов от 5 сентября 2012 года N 174/122н "Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела", суммой оплаты за один день ознакомления с материалами дела из расчета 1680 рублей за один день, о чем правильно указал адвокат в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, принимая решение о выплате вознаграждения адвокату по окончании судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд исходил того, что ознакомление с материалами дела происходило один день, установив сумму вознаграждения из расчета 3360 руб. рублей за два дня участия в судебном заседании и 1680 руб. за услугу ознакомления с материалами дела.

При этом, выводы суда о в данной части, уд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что защитник производил ознакомление с материалами дела, составляющими 20... ть томов, 22.10.2020 г, 23.10.2020 г. и 03.11.2020 г. (том 20 л.д....).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом и признать постановление суда обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Филоновой О.Н. за ттри дня ознакомления с материалами дела и два дня участия в судебном заседании составляет 8400 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, указать о необходимости выплаты адвокату Филоновой О.Г. дополнительного вознаграждения на сумму 3 360 рублей.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно... процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2021 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты интересов осужденного Савина И.И. изменить:

Адвокату Филоновой О.Г. возместить за счет средств федерального бюджета РФ дополнительную сумму в размер 3 360 руб. 00 коп. за оказание юридической помощи осужденному Савину И.И. по назначению суда.

В остальной части постановление суда... оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно... процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.А. Кузнецова