Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-18622/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, осужденного Мельникова Е.А, защитника - адвоката Езерского А.Н, представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Гусаровой В.И, представителя потерпевшей - адвоката Байора В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Копейкиной Н.В, апелляционным жалобам представителя потерпевшей - адвоката Байора В.В, осужденного Мельникова Е.А, его защитника - адвоката Езерского А.Н. на приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года, которым

Мельников Евгений Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мельникову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мельникова Е.А. под стражей в период с 19 января 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Гусаровой В.И. в счет компенсации морального вреда сумма.

Постановлено взыскать с Мельникова Е.А. в пользу потерпевшей Гусаровой В.И. сумма в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с понесенными расходами по выплате вознаграждения представителю потерпевшей Байору В.В.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, постановлено взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Московского государственного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение... фио сумма.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора, просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, потерпевшую и ее представителя, поддержавших собственную апелляционную жалобу и полагавших необходимым усилить назначенное Мельникову Е.А. наказание, осужденного и его защитника, просивших о переквалификации действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ и о смягчении наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мельников Е.А. признан виновным в совершении 18 июня 2019 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей... фио, опасного для жизни человека.

Преступление осужденным совершено в г.Москва в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельников Е.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела, отрицал наличие умысла на причинение своей сожительнице... фио тяжкого вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкина Н.В, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку Мельникова с повинной, в которой тот описал обстоятельства причинения телесных повреждений... в области живота, от которых, как он полагал,... и умерла. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, снизить назначенное Мельникову Е.А. наказание по ст.111 ч.1 УК РФ на 1 месяц.

В апелляционной жалобе

осужденный Мельников Е.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным. Излагая обстоятельства дела, ссылается на то, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, от которой он лишь хотел отстраниться. Отмечает, что он не скрывался от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, на протяжении длительного периода работает на одном и том же предприятии. Он обязуется компенсировать причиненный моральный вред и возместить причиненный материальный ущерб, погасить исковые требования. Просит изменить назначенное ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе

адвокат Езерский А.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что анализ материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, показания его подзащитного, свидетельствует о том, что вина Мельникова Е.А. в инкриминированном ему преступлении не доказана, при этом прямой умысел осужденного на причинение... фио тяжкого вреда здоровью не подтверждается совокупностью доказательств по делу. По мнению защитника, доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают субъективную сторону преступления, а именно - прямой умысел Мельникова Е.А. на совершение преступления. Кроме того, обращает внимание на необходимость проведения на досудебной стадии производства в отношении Мельникова Е.А. судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в ходе допроса Мельников Е.А. показал о наличии у него в 2018 году черепно-мозговой травмы, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указывает о том, что следствие по уголовному делу велось с явным обвинительным уклоном, несмотря на то, что в соответствии со ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности осужденного должны толковаться в пользу осужденного. Считает, что суд дал неверную квалификацию действий осужденного Мельникова А.А... Просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей -

адвокат Байор В.В. выражает несогласие с приговором суда и полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, ссылаясь на показания свидетелей Нахметова, фио, фио, фио, фио, фио, которые отрицательно характеризуют осужденного. Полагает, что суд исключил показания свидетелей фио и фио из числа доказательств по делу, и предлагает суду апелляционной инстанции переоценить показания указанных свидетелей, отрицательно характеризующих Мельникова Е.А, с целью более точного определения степени общественной опасности личности осужденного. Отмечает, что Мельников Е.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и совершенное преступления явилось результатом длительного асоциального и противоправного образа жизни осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства. Считает, что признание Мельниковым Е.А. своей вины было лишь формальным, от своих признательных показаний он впоследствии отказался, его раскаяние в содеянном было неискренним, Мельников Е.А. не принял реальных мер к примирению с потерпевшей и к добровольному возмещению причиненного вреда. Указывает, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшего о назначении строгого наказания. Считает, что суд недооценил степень общественной опасности личности осужденного и назначил ему несправедливое, мягкое наказание, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и должно быть усилено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, как предлагал государственный обвинитель.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Мельникова Е.А. подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, признавая Мельникова Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в качестве доказательств суд привел показания: потерпевшей Гусаровой В.И, согласно которых ее дочь... фио, будучи лишенная в отношении своих детей родительских прав, последние пять лет проживала с Мельниковым Е.А. по адресу: адрес. Со слов дочери ей известно о том, что Мельников избивал.., у нее на теле она видела синяки, а за месяц до смерти... ей звонила ей и говорила о том, что хочет вернуться домой, так как Мельников ее избивает. О том, что дочь находится в больнице ей стало известно 22 июня 2019 года. Приехав в больницу на следующий день со своей второй дочерью фио, она увидела, что у... все тело было в синяках, и дочь ей сама сказала, что это сделал Мельников. 7 июля 2019 года... фио скончалась в больнице; свидетеля фио, которой также со слов своей сестры было известно, что Мельников ее (...) избивает, а на теле сестры она неоднократно видела синяки. 22 июня 2019 года Мельников Е.А. ей сообщил, что... находится в больнице и у нее отказали почки. После чего она с матерью (Гусаровой В.И.) поехали в больницу, где врач сообщил, что... 21 июня 2019 года была доставлена в больницу нарядом Скорой помощи с тупой травмой живота, с разрывом селезенки, с синяками.

Со слов Мельникова ей стало известно, что они со... подрались, та выпила и он ее избил бутылкой. У сестры были хронические заболевания, такие как г.... ; свидетеля фиоо, который около 3 лет проживает у своего знакомого Мельникова Е.А. в двухкомнатной квартире, где снимает комнату, и за время его проживания в квартире между Мельниковым и его сожительницей... часто случались конфликты, они злоупотребляли алкогольными напитками, Мельников неоднократно наносил телесные повреждения... С 18 по 22 июня 2019 года он (фио) отсутствовал дома, так как находился у своих знакомых. 22 июня 2019 года около 19 часов 00 минут он приехал домой и Мельников рассказал ему, что 18 июня 2019 года у него произошел очередной конфликт со.., так как они снова распивали спиртные напитки, и в ходе конфликта он схватил пустую (стеклянную) бутылку, которой ударил по животу.., после чего она заплакала, но через некоторое время успокоилась и они легли спать. 19 июня 2019 года Мельников вызвал наряд Скорой помощи, так как... почувствовала себя плохо, но от госпитализации она отказалась, а после того, как... стало хуже, 21 июня 2019 года Мельников Е.А. снова вызвал наряд Скорой помощи, который и доставил... в ГКБ N N г..Москвы;

оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: фио, согласно которым он является соседом Мельникова, который вместе со... злоупотреблял спиртными напитками. Он сам был свидетелем их конфликта, когда они ругались друг на друга нецензурной бранью, периодически он слышал крики и ругань из 16 квартиры, а со слов Нахметова ему известно, что между Мельниковым и... неоднократно происходили конфликты, которые перерастали в драку; фио, фио об обстоятельствах их вызову в составе бригады N 115 Скорой помощи по адресу: адрес, где их встретил Мельников, который провел их в комнату,... лежала на диване под одеялом и пояснила, что у нее слабость, тошнота, рвота, боли в животе. После осмотра на теле... были обнаружены... у... визуально и при пальпации выявлено не было. На вопрос: "Откуда на теле телесные повреждения",... ответила, что у них с Мельниковым происходят конфликты, которые перерастают в драку между ними. Мельников это подтвердил.... согласилась на госпитализацию, и они ее доставили в N ГКБ им. Ворохобова г.Москвы; фио, принимавшего... 21 июня 2019 года в ГКБ N N г.Москвы в крайне тяжелом состоянии, она находилась на... Тяжесть ее состояния обусловлена разрывом селезенки и внутрибрюшинным кровотечением, а причиной возникновения у нее иных заболеваний послужил хронический алкоголизм; фио, согласно которым, по заявлению Гусаровой В.И. о нахождении ее дочери в больнице в тяжелом состоянии, им был направлен запрос в лечебное учреждение, откуда поступил ответ о крайне тяжелом состоянии... и о ее диагнозе. Со слов заявителя, между ее дочерью и Мельниковым происходили конфликты, в ходе которых он применял физическую силу. Также на Мельникова неоднократно поступали жалобы и от самой... по факту нанесения ей Мельниковым телесных повреждений. 28 июня 2021 года Мельников был доставлен в ОМВД России по Можайскому району г.Москвы.

В основу обвинительного приговора суд также положил и показания самого Мельникова, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми доказательствами по делу, согласно которым в ходе конфликта со... он с силой толкнул ее двумя руками в плечи, отчего та упала на пол и ударилась правым боком спины об угол швейной машинки; а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, подробное изложение которых имеется в приговоре, в числе которых: протокол осмотра места происшествия - квартиры N16 по адресу: адрес; протоколы проверки показаний на месте, в ходе которой последний пояснил, каким образом и где он толкнул.., как последняя упала, какой частью тела ударилась об угол тумбочки швейной машинки; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у... обнаружена.., которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; заключение медико-криминалистической экспертизы, из выводов которой следует, что условия нанесения повреждений.., указанные обвиняемым Мельниковым Е.А. и зафиксированные на фототаблице в ходе проверки показаний на месте от 17.04.2020 года, не исключаются, так как соответствует установленному механизму травмы, а именно: месту приложения силы и направлению травматического воздействия ограниченной контактирующей поверхности.

Таким образом, в основу обвинительного приговора судом положены показания свидетелей, не являвшихся непосредственными очевидцами преступления, но показавшие об известном им характере взаимоотношений между Мельниковым и...

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном непризнании в качестве доказательств, представленных потерпевшей стороной показаний свидетелей фио и фио, содержание которых, исходя из протокола судебного заседания, отражает известные свидетелям сведения о характере взаимоотношений между потерпевшей... и осужденным, что входит в предмет доказывания по делу.

Оценка в приговоре указанным доказательствам по правилам ст.87, 88 УПК РФ судом не дана.

Также судебная коллегия отмечает, что к выводу о том, что Мельников совершил преступление с прямым умыслом, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, суд пришел на основе анализа указанных доказательств.

Между тем, указанные выводы, исходя из положений ст.252 УПК РФ и фактических обстоятельств предъявленного Мельникову обвинения, судом надлежаще не мотивированы; мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не приведены; ссылка суда на обстановку совершения преступления, последовательность, направленность и интенсивность действий подсудимого, его поведение во время совершения преступления как на обстоятельства, подтверждающие умышленный характер действий осужденного применительно к установленному судом его прямому умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью... об этом не свидетельствует; содержание указанных обстоятельств судом в приговоре не раскрыто и необходимой оценки им не дано.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных потерпевшей судебных издержек на оплату услуг своего представителя непосредственно с осужденного, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором в интересах МГФОМС гражданского иска о возмещении расходов на лечение потерпевшей.., в приговоре также не приведены.

В приговоре также не дана оценка доводам стороны защиты, не приведены основания, по которым суд пришел к выводу об их несостоятельности.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, судебная коллегия не приводит своих суждений по иным доводам апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшей стороны, относящихся к вопросам виновности Мельникова, квалификации действий осужденного, а также - по доводам апелляционного представления прокурора относительно смягчающих наказание обстоятельств, поскольку эти доводы могут являться предметом оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции, в отношении Мельникова Е.А. сохраняет свое действие мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2021 года

в отношении Мельникова Евгения Александровича отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Байора В.В. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи