Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-18794/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Суржанской М.П.

защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Гусейнова Э.Н.о. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года, которым:

Гусейнов Эльвин Наби оглы, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен период фактического задержания Гусейнова Э. Н. о. и содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения защитника адвоката Фейзрахманова Ш.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Гусейнов Э.Н.о. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве 8 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусейнов Э.Н.о, высказывает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, считает его несправедливым, полагает, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, не оценив их в полной мере. Перечислив в жалобе обстоятельства, признанные судом смягчающими, просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Грекова И.С. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, указывает, что при назначении наказания Гусейнову Э.Н.о. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности. Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, неработающей супруги с двумя малолетними детьми, оказание материальной помощи дяде, имеющему хронические заболевания, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, его положительная характеристика. Выводы суда в части назначенного наказания являются мотивированными, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Гусейнов Э.Н.о. показал, что 8 сентября 2020 года совместно со своим знакомым заказал через интернет баллон с пищевым газом. Когда приехал курьер, его друг забрал из машины баллон, а он, пообещав курьеру, что произведет оплату онлайн с телефона друга, обманул его, зашел в подъезд и больше не вышел, поскольку на его счету не хватало денежных средств для оплаты, а у друга вообще не было денег. В связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Гусейнова Э.Н.о. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями потерпевшего фио о том, что об ограблении курьера ему стало известно от управляющей фио, которая сообщила, что 8 сентября 2020 года неизвестные лица открыто похитили у фио 10-ти литровый баллон пищевой закиси азота общей стоимостью сумма. По данному факту было написано заявление в полицию;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 8 сентября 2020 года он привез баллон с газом по адресу: адрес. Его встретили двое мужчин, один с лысиной, другой с темными волосами и бородой, которому он сообщил о необходимости оплаты товара, без которой невозможна передача баллона покупателю. По настоянию мужчины с бородой он показал баллон, пошел за весами, чтобы взвесить товар, и в это время мужчина с лысиной забрал баллон и пошел к подъездной двери, открыл ее и стал придерживать. Тогда он крикнул этому мужчине и потребовал вернуть баллон, но тот никак на его слова не отреагировал, хотя слышал их. Мужчина с бородой сказал, что оплатит товар, достал свой мобильный телефон, сделал вид, что собирается произвести оплату, но, так и не произведя перевод денежных средств, направился к мужчине с лысиной, пояснив, что должен уточнить какой-то код. Он громко спросил у мужчины, куда он пошел, но тот не отреагировал, продолжил движение к подъездной двери, где все это время стоял второй мужчина с баллоном. Затем они вместе скрылись в подъезде, в который он попасть уже не смог, так как входная дверь оборудована системой домофона, а код ему не известен. Когда он понял, что мужчины украли товар, то позвонил на работу, сообщил о случившемся, а затем попытался позвонить вышеуказанным мужчинам, но те сбрасывали все его звонки. Затем он вызвал сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля фио, который прибыл на место преступления, осмотрел подъезд, но лиц, совершивших преступление, не обнаружил, после чего вызвал следственно - оперативную группу;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружена и изъята рекламная листовка;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки и оперативно-розыскных мероприятий по заявлению фио, в ходе которых была получена информация о возможной причастности к совершённому преступлению двух граждан Азербайджана по имени Азер и Гусейнова Эльвина Наби Оглы. 17 сентября 2020 года указанные лица были задержаны по подозрению в совершении преступления;

-заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые открыто похитили имущество, принадлежащее ИП Голубцов В.А.;

-аналогичным заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые 8 сентября 2020 года открыто похитили у фио принадлежащий ИП фио баллон 10 литров, наполненный пищевой закисью азота, причинив ИП фио материальный ущерб на сумму сумма, что является незначительным ущербом;

-протоколом осмотра места происшествия от 9 сентября 2020 года - участка местности, расположенного около подъезда по адресу: адрес, в котором отражен факт изъятия рекламной листовки;

-товарной накладной N192, согласно которой стоимость пищевой закиси азота в объеме 10 литров составляет сумма;

-товарной накладной N186, согласно которой стоимость баллона объемом 10 литров, составляет сумма;

-протоколом предъявления для опознания от 17 сентября 2020 года, в соответствии с которым фио опознал Гусейнова Э.Н.о, как человека который совместно с лысым мужчиной 8 сентября 2020 года, находясь по адресу: адрес, встретил его для того, чтобы забрать заказ -10 литровый баллон с газом, а затем открыто похитили вышеуказанный товар, который он доставлял, как курьер от ИП "Голубцов В.А.";

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была исследована и проверена в ходе судебного следствия. Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о направленности умысла на совершение в отношении фио мошеннических действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего путем обмана, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, а также обоснованно расценил их, как избранный способ защиты.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Гусейнова именно на открытое хищение чужого имущества, приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств, из которых усматривается, что курьер фио не передавал баллон с газом осужденному, несмотря на его доводы о том, что оплата будет им произведена через онлайн приложение банка, товар выбыл из его распоряжения без его согласия, против его воли, в тот момент, когда он пошел в кабину за весами, после чего, несмотря на его требования о возврате баллона с газом, похищенное имущество ему так и не было возвращено, оплата за него не произведена. При таких обстоятельствах доводы осужденного о ом, что он ввел фио в заблуждение, завладел товаром путем обмана, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверены все доводы обвиняемого и адвоката, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на переоценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Гусейнова Э.Н.о. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного, как на основания для смягчения приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также состояние здоровья Гусейнова, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Гусейнову Э.Н.о. положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит назначенное Гусейнову Э.Н.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года в отношении

Гусейнова Эльвина Наби оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: