Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-18795/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Абрашовым С.Н, Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

осужденного Курбанова А.Ю.о.

защитника адвоката Халилова А.Н.о.

переводчиков фиоо, Мамедзаде А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбанова А.Ю.о, адвоката Халилова А.Н.о, апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым:

Курбанов Адалат Юнус оглы, паспортные данные, не имеющий гражданства, со средним образованием, нетрудоустроенный, не имеющий на адрес регистрации, фактически проживавший по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 1 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, пояснения осужденного Курбанова А.Ю.о. и адвоката Халилова А.Н.о, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, позицию защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, осужденного, оставившего рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Курбанов А.Ю.о. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, 31 августа 2019 года, находясь около подъезда N1- дома 35 по адрес в г. Москве, Курбанов А.Ю.о. в ходе ссоры с фио, вознившей из личной неприязни, умышленно нанес предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в область живота потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью фио, опасный для жизни человека. Смерть фио от проникающего колото-резаного ранения живота наступила в больнице 12 сентября 2019 года.

В суде первой инстанции осужденный Курбанов А.Ю.о. виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Курбанов А.Ю.о. высказывает несогласие с судебным решением, считает приговор незаконным, необъективным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что имеющиеся у него хронические заболевания обострились в условиях изоляции, и это с учетом его пожилого возраста нанесло существенный вред его здоровью.

Просит судебное решение отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что суд не в полном объеме учел состояние его здоровья, то, что он страдает сахарным диабетом, является инвалидом 2 группы, написал явку с повинной.

По мнению осужденного, с его стороны имела место самозащита, так как фио выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес ему 2-3 удара в область головы.

Поскольку приговор суров, а срок наказания чрезмерно завышен, при наличии смягчающих обстоятельств по делу, просит взять во внимание все смягчающие обстоятельства, применить к нему положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Халилов А.Н.о. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на нормах действующего законодательства, подлежащим отмене, поскольку преступление совершено не при обстоятельствах, изложенных в приговоре, выводы суда не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд не учел показания на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого Курбанова о причинах конфликта и противоправном поведении потерпевшего фио; то, что в карте вызова наряда скорой помощи со слов фио содержатся заведомо ложные сведения о том, что 31 августа 2019 года во время распития спиртных напитков к нему подбежал неизвестный и ударил его ножом в живот.

Кроме того, по мнению адвоката, суд не установилнадлежащим образом, от чего развилась гангрена у потерпевшего в стационаре, от чего умер фио, по какой причине в материалах дела отсутствуют скриншоты, приобщенные по ходатайству Курбанова 1.06.2020 года, по какой причине не было представлено видеозаписи от 31 августа 2019 года на судебные медицинские экспертизы, не учел необоснованные заключения экспертов, не допросил в судебном заседании надлежащим образом свидетеля фио, показания которого противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, изменить дату приговора с 26 мая 2020 года на 26 мая 2021 года в связи с допущенной технической ошибкой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маньшина М.А. считает, что судом при постановлении приговора в отношении Курбанова А.Ю.о. не в полной мере соблюдены требования ст.297 УПК РФ. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, виде и размере наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в неверном указании во вводной части судебного решения даты постановления приговора, как 26 мая 2020 года, в то время, как датой его вынесения является 26 мая 2021 года, что является явной технической ошибкой, которая может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора, что он провозглашен 26 мая 2021 года, в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденный Курбанов А.Ю.о. в суде первой инстанции пояснил, что 31 августа 2019 года совместно с фио и ее подругой распивал спиртные напитки у подъезда, на соседней лавочке распивали спиртные напитки фио и фио, при этом они провоцировали его на конфликт, выражались в его адрес нецензурной бранью, оскорбляли, угрожали, а затем нанесли ему несколько ударов в область лица, головы и груди. Когда он сел на лавочку, фио и потерпевший вновь стали его оскорблять, он продемонстрировал им нож и потребовал это прекратить, однако указанные лица продолжили выражаться в его адрес нецензурной бранью, пытались на него нападать, и в какой-то момент, когда фио пытался нанести ему удар, он сам прыгнул на нож.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Курбанова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается:

-показаниями потерпевшего Горбунова А.С, согласно которым о госпитализации отца с ножевым ранением он узнал от матери 31 августа 2019 года, 12 сентября 2019 года фио умер в больнице;

-показаниями свидетеля фио о том, что 31 августа 2019 года фио отправился на встречу с фио с целью употребления спиртных напитков. Позже ей позвонил фио и сообщил, что фио нанесли ножевое ранение;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 31 августа 2019 года он, фио, фио, Орехова и Курбанов распивали возле подъезда спиртные напитки. Через какое-то время между Курбановым и фио начался словесный конфликт, причиной которого была фио, затем конфликт стал более напряженным, стороны стали друг друга оскорблять нецензурной бранью, после чего потерпевший и осужденный стали толкаться, возникла потасовка, в ходе которой фио два раза ударил Курбанова кулаком в область головы. Он и фио пытались остановить конфликтующих, но в какой-то момент он заметил в руках у Курбанова нож, стал его успокаивать, просил убрать нож, но осужденный его не слушал, продолжал ругаться с фио. Когда фио резко вскочил с лавочки и пошел в сторону Курбанова, последний ударил потерпевшего ножом в область живота. От удара фио сел на лавочку, завалился на бок, а Курбанов убежал;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым на место происшествия она прибыла в составе бригады скорой медицинской помощи 31 августа 2019 года в 22 часа 57 минут, со слов фио ей стало известно, что примерно в 22 часа 40 минут он распивал спиртные напитки, к нему подбежал неизвестный и ударил его ножом. Затем потерпевший был госпитализирован в стабильном состоянии средней тяжести в больницу.

Помимо вышеизложенных показаний, виновность Курбанова С.А. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

-карточкой происшествия от 1 сентября 2019 года, в которой указано, что по адресу: адрес, неизвестный мужчина кавказской народности нанес ножевое ранение фио, которого забрала бригада скорой медицинской помощи;

-карточкой происшествия от 1 сентября 2019 года, в которой указано. Что фио с ножевым ранением брюшной полости доставлен в ГКБ им. С.С. Юдина;

-протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2019 года - участка местности, расположенного около входной двери в подъезд N10 дома 35 по адрес в г. Москве, в ходе осмотра обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъят соскоб указанного вещества;

-протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной на двери подъезда N10 дома 35 по адрес в г. Москве, на которой запечатлен конфликт между фио и Курбановым, то, как фио, стоя перед осужденным, периодически выставляет перед собой руки и пытается удержать левую руку Курбанова, в которой находится нож, а также момент нанесения Курбановым удара ножом потерпевшему, двигающемуся в его сторону, от которого тот начинает пятиться назад, держась рукой за живот;

-протоколом осмотра того же диска, на котором в 22 часа 45 минут 02 секунды запечатлено, как Курбанов, держа в руках предмет, похожий на нож, делает несколько направленных в сторону фио движений, а последний пятится назад, держась рукой за живот, при этом Курбанов обращается в сторону потерпевшего, и держит в руке нож;

-заключением эксперта с выводом о том, что у фио имелось проникающее колото-резаное ранение живота, которое возникло до поступления потерпевшего в больницу от травматического воздействия колюще-режущего предмета, и могло возникнуть во время и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Смерть фио наступила 12 сентября 2019 года от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кишечника, осложнившегося разлитым перитонитом и двусторонней пневмонией, имеет квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

-заключением эксперта с выводом о том, что при поступлении в ГБУЗ "ГКБ имени С.С. Юдина" ДЗМ и последующем экспертном исследовании трупа у фио было выявлено прижизненное повреждение - проникающее колото-резаное ранение живота, которое образовалось в течение короткого промежутка времени незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар. Учитывая морфологические особенности раны, указанное ранение у пострадавшего образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть клинок ножа, либо иной предмет с указанными выше свойствами. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, независимо от оказания медицинской помощи. Смерть фио констатированная врачами в 05 часов 20 минут 12 сентября 2019 года, наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением петель кишечника, осложнившегося развитием перитонита и нарастающей полиорганной недостаточности. Между колото-резаным ранением живота и наступлением смерти пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения внутренних органов (петли кишечника) образовались в результате одного колото-резанного ранения и являются его составляющими, приведшими к цепочке развивающихся осложнений (разлитой перитонит, двусторонняя пневмония, нарастающая полиорганная недостаточность и т.д.). После причинения данного ранения пострадавший сохранял способность к активным самостоятельным действиям в течение очень короткого промежутка времени, которую утрачивал по мере нарастания болевого синдрома и кровопотери.

Экспертами констатирована правильность проведения лечебных мероприятий фио, как сотрудниками выездной бригады скорой медицинской помощи, так и после поступления в стационар;

-заключением эксперта, согласно выводам которого на изъятом в ходе осмотра места происшествия соскобе веществе бурого цвета обнаружена кровь человека, которая произошла от фио

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном порядке, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Доводы защитника о том, что свидетель фио не был допрошен судом надлежащим образом, признаются судебной коллегией явно надуманными и несостоятельными, не основанными на содержании протокола судебного заседания, из которого усматривается, что фио был допрошен судом непосредственно в судебном заседании, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с участием, как подсудимого, так и адвоката Халилова А.Н.о, при этом судом сторонам была предоставлена реальная возможность задать свидетелю все имеющиеся у них вопросы, на которые свидетелем были даны ответы. В связи с имеющимися противоречиями показания фио, данные свидетелем на досудебной стадии производства по делу, были оглашены судом, после чего стороны смогли задать свидетелю дополнительные вопросы.

Ходатайство стороны защиты о повторном допросе указанного свидетеля судом было отклонено обоснованно, поскольку адвокатом не было приведено абсолютно никаких убедительных мотивов и достаточных оснований для этого, а свидетель был допрошен по всем обстоятельствам дела, с надлежащей проверкой ранее данных показаний.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Курбанова А.Ю.о. в совершении инкриминированного ему преступления, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе, и показаниям очевидца преступления - фио, у суда не было никаких оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Выявленные противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения их показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, которые этими лицами были подтверждены, как достоверные и правдивые, поскольку противоречия не связаны с их надуманностью или недостоверностью, а обусловлены давностью произошедших событий.

Вопреки позиции адвоката, в обоснование которой в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, понятны, однозначны, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ.

Как следует из заключений экспертов, смерть фио наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением кишечника, осложнившегося разлитым перитонитом и двусторонней пневмонией. Между указанным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Все повреждения внутренних органов у фио образовались в результате одного колото-резанного ранения и являются его составляющими, приведшими к цепочке развивающихся осложнений (разлитой перитонит, двусторонняя пневмония, нарастающая полиорганная недостаточность и т.д.).

Кроме того, экспертами констатирована правильность проведения лечебных мероприятий фио, как сотрудниками выездной бригады скорой медицинской помощи, так и после поступления в стационар.

С учетом изложенного, доводы адвоката о том, что судом не установлено от чего умер фио, отчего у него развились осложнения в стационаре, не основаны на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, находятся в явном с ними противоречиях.

Что касается суждения защитника в апелляционной жалобе о том, что карта вызова наряда скорой медицинской помощи содержит в себе заведомо ложные сведения, то они также несостоятельны, поскольку сведения в документе отражены со слов потерпевшего фио, как показала допрошенная судом и предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетель фио, которая подтвердила изложенные в карте вызова сведения в полном объеме.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Курбанова об обстоятельствах нанесения ранения фио, и обоснованно отнесся к ним критически. Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о неосторожном характере его нанесения в момент нападения потерпевшего, обоснованно признав их несостоятельными, при этом данные доводы осужденного, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет довод осужденного о том, что с его стороны имела места самозащита.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, о несвоевременной и ненадлежаще оказанной фио медицинской помощи, послужившей причиной наступления смерти потерпевшего, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденным Курбановым А.Ю.о. на досудебной стадии производства по делу было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела скриншотов видеозаписи с места преступления, которое оставлено следователем без удовлетворения, с чем и связано отсутствие скриншотов в материалах дела. При таких обстоятельствах ссылка адвоката в жалобе на то, что суд не установилпричины отсутствия скриншотов в деле, носит сомнительный и явно надуманный характер. Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре, что в ходе судебного следствия была просмотрена сама видеозапись событий с места происшествия, которая полностью соответствует протоколам ее осмотра, и которая обоснованно признана судом, как полученная с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимым доказательством по делу и положена в основу судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Курбанова в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Курбанова А.Ю.о. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности сметь потерпевшего, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для переквалификации действий Курбанова на ч.1 ст.114 УК РФ, на что указывалось адвокатом в судебном заседании, не усматривает.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Курбанова А.Ю.о. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего фио, опасного для жизни последнего, которое и повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Курбанову А.Ю.о. наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, как на основания для смягчения назначенного ему наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательства, свидетельствующие о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу отсутствуют. Действия Курбанова А.Ю.о. по нанесению удара ножом фио не были непосредственным следствием тех ударов, которые потерпевший первым нанес осужденному в область головы, а были связаны с возникшим между указанными сторонами конфликтом, длящимся в течение некоторого периода времени, в ходе которого Курбанов и фио проявляли разную степень активности друг к другу, с учетом попыток свидетеля фио погасить конфликт, при этом удар ножом потерпевшему был нанесен Курбановым после пусть и незначительного, но разрыва во времени в их общении, когда фио находился от него на некотором расстоянии и лишь направлялся в его сторону, не совершая при этом никаких противоправных действий, которые могли бы стать поводом для нанесения удара ножом.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УКС РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил при назначении Курбанову наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Курбанову А.Ю.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, в том числе, путем применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, приговор в отношении Курбанова А.Ю.о. постановлен и провозглашен судом 26 мая 2021 года. Указав в приговоре, что судебное решение вынесено 26 мая 2020 года, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, которая на его законность и обоснованность не влияет и может быть устранена судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить вид исправительного учреждения, в котором Курбанову А.Ю.о. следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Согласно описательно-мотивировочной части судебного решения, в соответствии со ст.58 УК РФ суд пришел к выводу о назначении Курбанову А.Ю.о. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора указал об отбывании наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, что вызывает неясности и сомнения при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года в отношении

Курбанова Адалата Юнуса оглы изменить:

-уточнить во вводной части дату провозглашения приговора как 26 мая 2021 года;

-уточнить в резолютивной части приговора, что отбывание наказания в виде лишения свободы назначено Курбанову А.Ю.о. в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: