Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-18859/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., потерпевшего ... и его представителя Черентаевой Н.В., осужденных Ключникова В.В., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., их защитников адвокатов Никитина А.С., Дадова А.А., Гароза Э.С., Филоновой О.Г., представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Ключникова В.В., Кузьмина Д.А., апелляционную жалобу адвоката Черепенниковой Т.В. в защиту осужденного Ключникова В.В., апелляционную жалобу адвоката Гароза С.Э. в защиту осужденного Минасяна П.Г., апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. в защиту осужденного Кузьмина Д.А. на приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, которым

Ключников Владислав Викторович,.., осуждён:

- за совершение 14 (четырнадцати) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ключникову Владиславу Викторовичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года 6 шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кузьмин Дмитрий Алексеевич,.., осуждён:

- за совершение 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузьмину Дмитрию Алексеевичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Алимжанов Алишер Закирович,.., осуждён:

- за совершение 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алимжанову Алишеру Закировичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Минасян Аршак Гургенович,.., осуждён:

- за совершение 4 (четырех) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Минасяну Аршаку Гургеновичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьмину Д.А, Алимжанову А.З, Ключникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Ключникову В.В, Кузьмину Д.А, Алимжанову А.З, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ключникову В.В, Кузьмину Д.А, Алимжанову А.З, Минасяну А.Г, каждому, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время их фактического задержания и содержания под стражей с 25 января 2017 года по 6 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачтено Ключникову В.В, Кузьмину Д.А, Алимжанову А.З, каждому на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 23 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ судом постановлено освободить Минасяна А.Г. от наказания в связи с отбытием им наказания.

Мера пресечения Минасяну А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски потерпевших фио, фио о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба, причиненного преступления, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении осужденного Алимжанова А.З. судебное решение участниками процесса не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда:

Ключников В.В. признан виновным

в совершении 14 (четырнадцати) мошенничеств, то есть, хищения чужого имущества путем обмана:

- из них 3 (три) преступления в особо крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио; фио, фио;

- из них 11 (одиннадцать) преступлений в крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио;.., фио, фио,.., фио, фио,... ;.., фио, фио

Кузьмин Д.А. приговором суда признан виновным

в совершении 7 (семи) мошенничеств, то есть, хищения чужого имущества путем обмана:

- из них 2 (два) преступления в особо крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио и фио;

- из них 5 (пять) преступлений в крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио, фио, фио,.., фио

Также, согласно приговору суда, Алимжанов А.З. признан виновным

в совершении 8 (восьми) мошенничеств, то есть, хищения чужого имущества путем обмана:

- из них 1 (одно) преступление в особо крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшего фио, :

- из них 7 (семь) преступлений в крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио,..,.., фио,..,.., фио

Кроме того, приговором суда Минасян А.Г. признан виновным

в совершении 4 (четырех) мошенничеств, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Швеца В.Р, фио, фио и...

Названные преступления осужденными совершены в г.Москве, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании осужденные Ключников В.В, Кузьмин Д.А, Алимжанов А.З. и Минасяна А.Г, каждый, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Черепенникова Т.В. в защиту осужденного Ключникова В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Сам приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевших, не подтвержденных иными объективными доказательствами, но как таковых доказательств совершения вины ее подзащитного в совершении им инкриминируемых преступлений, не добыто, преступный сговор между осужденными, направленный на хищение имущества граждан с распределением ими ролей в организованной группе, не доказан, доказательств создания преступной группы не имеется, при том, что Ключников свою вину не признал, как и другие подсудимые, а их показания объективно ничем не опровергнуты, а также подтверждаются показаниями свидетеля фио о его роли в реализации транспортных средств, которой он занимался лично и не привлекал к этому менеджеров, не передавая им денежные средства. Кроме того, отсутствуют доказательства по выполнению Ключниковым действий объективной стороны мошенничества, а его умысел на совершение мошенничества не доказан, как не доказана его вина, в связи с чем, в отношении него надлежит вынести оправдательный приговор. Отмечает, что приговор идет вразрез с личностью Ключникова, который не судим, не страдает алкогольной и наркотической зависимостью, работал, имеет положительные характеристики, на его иждивении малолетний ребенок и мать пенсионерка. Просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Ключников В.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его вина подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения с ними агентских договоров и его, Ключникова, роли, приводя в жалобе выдержки из их показаний и иных документов, в том числе, договоров, делая вывод о том, что показания потерпевших указывают на то, что он и остальные осужденные являлись сотрудниками... Обращает внимание на законный порядок ведения деятельности.., на гражданско-правой характер отношений, что не отрицалось рядом потерпевших в судебном заседании, а из материалов уголовного дела следует, что... оказывало услуги по продаже автомобилей потерпевшим, при этом, в уголовном деле есть также договора купли-продажи данных автомобилей третьим лицам, которые приобрели данные автомобили в законном порядке, а роль фио также оценена судом не верно. Приводит ссылку на обстоятельства возбуждения уголовного дела и избрания в отношении него и иных осужденных меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая о незаконности ходатайства следователя и незаконности возбуждения уголовного дела, а также указав на искусственное создание доказательств совершения преступлений со стороны сотрудников ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г..Москвы, обращая внимание на незаконность действий данных должностных лиц. Приводит ссылку на показания свидетеля фио в суде и дает им свою оценку, указав также на незаконность его допроса в суде в качестве свидетеля, а также не соглашаясь с выводами суда о роли фио в совершении преступления, цитируя в жалобе выдержки из фабулы обвинения со своей оценкой вышеназванных обстоятельств.

Указал, что судом незаконно отказано в ряде его ходатайств, в том числе, о вызове в суде свидетелей, которые приобрели автомобили потерпевших, следователей, о возврате уголовного дела прокурору для соединения уголовного дела с делом фио, чем нарушено его право на защиту. В дополнениях в очередной раз обращает, что никто из осужденных вину не признал, они были только сотрудниками и куплей-продажей автомобилей не занимались, а продавал автомобили только фио, что суд не принял во внимание. Не соглашается с выводами суда о законности экспертизы, установившей стоимость автомобилей потерпевших, поскольку экспертизу проводила частная компания, что является, по мнению автора жалобы, грубым нарушением закона, при этом, потерпевшие в суде настаивали на сумме ущерба, которая была указана в агентском договоре, что также не согласуется с суммами оценки по экспертизе, в связи с чем, оспаривает выводы экспертизы по оценке стоимости. Кроме того, приводит доводы о том, в судебном заседании ему, Ключникову, не был представлен переводчик, при отсутствии от него заявлений о том, что он отказался от услуг переводчика, что также нарушает его право на защиту. Также, по его мнению, суд не ясно указал, какие именно его действия образуют состав преступления, не указано наличие у него умысла на совершение мошенничества, при наличии у... официальной регистрации, тем самым, суд умышленно подменил гражданско-правовые понятия, а он, Ключников, был просто наемным рабочим. Просит приговор суда отменить, признать законной регистрацию юридического лица... и гражданские отношении с ней потерпевших, уголовное преследование в отношении него и иных осужденных прекратить, изменить ему меру пресечения и освободить его из зала суда, а уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Андрузский В.Г. в защиту осужденного Кузьмина Д.А. в апелляционной жалобе указал, что с приговором суда не согласен в полном объеме, в судебном заседании было установлено, что Кузьмин был трудоустроен в... в качестве юрисконсульта, передавая клиентом информацию, поступающую от директора фио и по его же указанию передавал денежные средства клиентом, но сам не принимал автомобили, не продавал их и не получал денежных средств, не распределял прибыль от их продажи, что также следует из показаний свидетеля фио в суде о том, что подсудимые являлись работниками по договору и не имеют отношения к реализации автомобилей потерпевших, а также их расчетов с... В суде было установлено, что... выполняла свои обязательства перед клиентами, согласно договорам реализации автомобилей, а выводы суда о видимости гражданско-правовых отношений не соответствуют действительности. Из показаний потерпевшего фио в суде следует, что автомобиль у него принимал не Кузьмин, что также следует из показаний других осужденных и фио. Таким образом, в действиях Кузьмина отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Кузьмина Д.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин Д.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела, заведомо незаконным нарушением процессуального закона, заведомо незаконной квалификацией и заведомо незаконным составом суда. В обосновании доводов жалобы приводит ссылку на хронологию и обстоятельства обращения с заявлениями о преступлениях потерпевших, перечисляя процессуальные и следственные действия по материалам проверки, в том числе, оспаривая их результаты, обращая внимание как на незаконность возбуждения уголовного дела, так и на незаконность его задержания, заключении под стражу, о неправомерном первоначальном обвинении, дополненным присоединенным обвинением, указывая на систематическое нарушение его прав, в том числе, на защиту (ст.ст. 16, 46, 47 УПК РФ), приводя в пространной форме доводы о незаконности всех процессуальных и следственных действий и решений по уголовному делу, о недопустимости и незаконности всех доказательств, положенных в основу приговору, которые, по его мнению, подлежат исключению. Ссылается на незаконность действий сотрудников полиции при проведении проверочных мероприятий и следственных действий, на фальсификацию доказательств, искусственно созданном обвинении, давая свою критическую оценку предъявленному обвинению и обращает внимание, что отчуждение автомобилей потерпевших носило правомерный характер, в соответствии с агентским договорами и по согласию клиентов, что само по себе исключает обман в качестве способа объективной стороны преступлений, при этом, автомобили потерпевших фио,.., фио, фио, фио,.., фио, фио, фио в ГИБДД числятся за ними, что свидетельствует о том, что они незаконно признаны потерпевшими, остальные автомобили числятся за добросовестными приобретателями и не были изъяты и приобщены в качестве доказательств в качестве объектов посягательства в уголовном деле.

Поэтому приобщение только шести машин (.., фио, фио, фио,.., фио) противоречит п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как характер вреда не является уголовно-правовым, а сам факт невыплаты денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, не является основанием для признания недействительным агентского договора, при этом у суда не было оснований полагать, что при заключении агентского договора действия сторон были направлены на достижение иного результата, а спорный объект - т/с, выбыло из собственности истца по его воле, что также следует из норм ГПК РФ и судебной практики КС РФ, ссылки на которые приводит в жалобе. По мнению автора жалобы, выводы следствия о мошенническом похищении автомобилей граждан путем обмана с помощью фиктивных реквизитов и печати... под предлогом заключения агентских договоров без намерения их исполнять неверный, и противоречит материалам уголовного дела, в очередной раз указывая, что оно которое возбуждено незаконно, все следственные действия по нему незаконны, противоречат ст. 60, ч. 5 ст. 193, 223.1, 17 УПК РФ.

Также приводит доводы о незаконности постановлений о соединении уголовных дел, о квалификации действий обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, об оценке доказательств с решением о дополнительном поэпизодном предъявлении обвинения по 26-ти уголовным делам с ничтожностью самого обвинения, предъявленного с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 100 УПК РФ, на нарушение порядка привлечения сотрудников в качестве обвиняемых, а также указывая, что положенные в основу приговора доказательства подлежат исключению как недопустимые, поскольку, вопреки ч. 2 ст. 17 УПК РФ, следствием им придана заранее установленная сила, в то время как гражданско-правовая версия защиты и обвиняемых подтверждается отсутствием обвинения по уголовным дела граждан..,..,..,.., фио,.., перед которыми компания выполнила свои договорные обязательства, а вступившими в законную силу решениями Люблинского районного суда г..Москвы по искам.., фио,.., фио, фио, фио,.., фио,.., фио и фио преюдициально доказано отсутствие события преступления в действиях давно установленного конкретного должностного лица... при ведении предпринимательской деятельности, что в общей совокупности изложенных фактов, систематического нарушения права на защиту, принципа презумпции невиновности, состязательности, законности, за недоказанностью деяния по месту, времени и способу, нарушениях при оценке доказательств с односторонним уклоном и неустранимыми противоречиями, заинтересованности должностных лиц в исходе дела и искусственном создании обвинения, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о необходимости прекращения уголовного дела. В дополнениях, в пространной форме излагая обстоятельства, приведенные выше, также указал, что на досудебной стадии расследования им неоднократно подавались жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, которые судья, председательствующий по делу, неоднократно отказывала в принятии, приводя доводы как о несогласии с выводами суда в данной части, излагая при этом

обстоятельства, предшествующие его обращению с жалобами, а также выражая несогласие с действиями судьи по не рассмотрению заявленных в суде ходатайств об исключении недопустимых доказательств, о прекращении уголовного дела, иных ходатайств, чем были грубо нарушены права осужденных, а приговор вынесен незаконным составом суда по уголовному делу, поскольку ранее в порядке ст. 125 УПК РФ судья отказала в судебной защите обвиняемых, а также на предварительном слушании не приняла его апелляционную жалобу. В очередной раз излагая обстоятельства, установленные приговором суда и дает свою критическую оценку выводам суда о доказанности его вины по каждому из преступлений и дает свою оценку, ссылаясь на гражданско-правовой характер взаимоотношений, приводя вновь доводы о незаконности квалификации его действий, о недоказанности признака совершения преступления организованной группой и указав об отсутствии в его действиях состава преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, не соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевших, приводя доводы о нарушении ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, вновь обращая внимание на незаконность самого возбуждения уголовного дела и незаконности действий должностных лиц при его возбуждении. Также, критически оценивает представленное следствием экспертное заключение, выражая несогласие с выводом суда о его допустимости как доказательства, при том, что она проведена коммерческой организацией, а суд оставил без внимания позицию обвиняемых о реальной оценочной стоимости автомобилей. Также суд безосновательно оставил без внимания факты прекращения в отношении него уголовного преследования по постановлениям от 19 апреля 2019 г..и 22 октября 2019 г, не соглашаясь с выводами суда в данной части, также еще раз приводя свои доводы о его непричастности к инкриминируемым преступлениям и отсутствии в его действиях состава преступления.

Ссылается на необоснованный отказ суда в ознакомлении с выделенным делом, а также в ходатайстве о возврате уголовного дела для соединения уголовных дел, что грубо противоречит положениям ст. 154 УПК РФ. Повторно приводит доводы о незаконном составе суда и его заинтересованности его в исходе дела, приводя также доводы о несогласии с решениями суда об избрании и продлении меры пресечения в отношении него, а также с действиями должностных лиц при продлении ему срока содержания под стражей, что также, по его мнению, также свидетельствует о фальсификации доказательств и их недопустимость по уголовным делам. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гароз Э.С. в защиту осужденного Минасяна А.Г. указывает о своем несогласии с приговором суда, который постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит в жалобе доводы о том, что суд признал Минасяна А.Г. виновным в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, который в суде показал, что Минасяна не знал и с ним не общался, и его предположение о том, что тот является сотрудником... не является основанием для привлечения его подзащитного к уголовной ответственности, но данные показания потерпевшего суд проигнорировал и не оправдал Минасяна. Также, нарушены нормы УПК РФ, суд, исключив участие фио в качестве обвиняемого по данному уголовного делу, незаконно допросил его в качестве свидетеля, также незаконно отказал в ходатайстве защиты о возврате данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для объединения уголовного дела в отношении осужденных и фио, который являлся организатором... и получал денежные средства от реализации автомобилей. Указывает о неверной квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при отсутствии у них прямого умысла на хищение имущества, в том числе, обвинение не представило доказательств возникновения у Минасяна умысла на хищение имущества до того, как потерпевшие передали автомобиль.., напротив, из обвинения следует, что если и говорить об умысле на хищение денежных средств, то он возник уже после продажи автомобилей возврата части денежных средств потерпевшим, что говорит также о наличии и умысла на присвоение или кражу, в зависимости от полномочий подсудимых.

При этом, из показаний потерпевших об обстоятельствах заключения клиентского договора с... следует, что автомобили находились у ООО правомерно, правомерна была и их продажа, но они не получили оплату за реализованный автомобиль, что говорит о том, что предметом преступления были не автомобили, а денежные средства, полученные от их реализации, что также следует из показаний фио, который получал денежные средства от покупателей и выполнял функции единоличного исполнительного органа.., а остальные подсудимые, в том числе, Минасян, не имели к ним доступа и не могли им распоряжаться, то есть, в действиях фио имеется состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, а именно, присвоение или растрата. Минасян, с свою очередь, не мог совершить данного преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как не имел доступа к деньгам, и доказательств обратного обвинением не добыто, а действия Минасяна не выходили за рамки обычной деятельности сотрудника коллцентра, в связи с чем, установить наличие состава инкриминируемых Минасяну преступлений нельзя, а заключение договоров и исполнение обязательств по клиентскому договору не является преступлением, при том, что состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует, и сотрудники ООО не совершали инкриминируемых им преступлений, в том числе, Минасян, выполнял свои должностные обязанности, не зная, как рядовой сотрудник, о преступных намерениях собственников и бенефициаров.., а именно, занимался приемкой и продажей автомобилей, не принимал денежные средства от продажи и не присваивал их в каком-либо виде. Просит приговор суда отменить, Минасяна оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Нагатинского межрайонного прокурора Лапшова О.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, считая его законным, основанным на доказательствах, полученных без нарушений норм уголовно-процессуального закона, мотивированно оценивая доводы апелляционных жалоб как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые подробно излагает в возражениях, ссылаясь на доказательства, исследованные судом с их подробной оценкой, указав все они полученные без нарушений норм УПК РФ, свои выводы суда подробно мотивировав в данной части, а также мотивированно излагая обстоятельства, которые установлены судом, давая подробную оценку доводам апелляционных жалоб, которые удовлетворению не подлежат по основаниям, подробно изложенным в возражениях. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденные Ключников В.В, Кузьмин Д.А, Алимжанов А.З, Минасян А.Г, их защитники адвокаты Никитин А.С, Дадов А.А, Гароз Э.С, Филонова О.Г. доводы апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали.

Потерпевший фио и его представитель фио в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Каретникова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката находит не состоятельными, вместе с тем, просила об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ указано, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, из содержания приговора следует, что Ключников В.В. совершил четырнадцать преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, из которых три преступления он совершил в особо крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио; фио, фио: а одиннадцать преступлений он совершил в крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио;.., фио, фио,.., фио, фио,... ;.., фио, фио Также судом установлено, что Кузьминым Д.А. совершено семь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, из них два преступления в особо крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио и фио; а пять преступлений совершено в крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио, фио, фио,.., фио Кроме того, согласно приговору суда, Алимжановым А.З. совершено восемь преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, из них одно преступление им совершено в особо крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевшего фио, а семь преступлений совершены в крупном размере, организованной группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших фио,..,.., фио,..,.., фио Кроме того, судом установлено, что Минасян А.Г. совершил четыре преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших Швеца В.Р, фио, фио и...

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании действий каждого из осужденных, указал, что квалифицирует их действия по каждому из инкриминируемых им преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а также как совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой, в крупном размере, соответственно вмененному каждому из них объему обвинения.

Вместе с тем, в приговоре не содержится указаний о квалификации действий осужденных Ключникова В.В, Кузьмина Д.А, Алимжанова А.З, Минасяна А.Г. по каждому из преступлений по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, при этом, суд не разграничил преступления, совершенные в отношении каждого из потерпевших, в том числе, с указанием формы хищения и квалифицирующих признаков по каждому из преступлений, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд, признав установленными все квалифицирующие признаки по каждому из преступлений, указанных в описательной части приговора, по существу не дал правовую оценку действиям Ключникова В.В, Кузьмина Д.А, Алимжанова А.З, Минасяна А.Г. по предъявленному им обвинению по каждому из преступлений, не обосновав, тем самым, свои выводы по юридической оценке действий каждого из осужденных, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку все указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки собранных по делу доказательств, правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях каждого их осужденных инкриминируемых преступных деяний, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований 299 и 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения и ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Ключникова В.В, Кузьмина Д.А, Алимжанова А.З, Минасяна А.Г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, он подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, с учетом оснований, по которым подсудимому Ключникову В.В. ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также учитывая характер инкриминируемых Ключникову В.В. преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана до постановления приговора суда и в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения не изменились, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ключникова В.В. оставить без изменения, установив её на срок 1 месяц 00 суток, то есть, до 20 ноября 2021 года.

Одновременно, при отмене приговора суда в отношении осужденных Кузьмина Д.А. и Алимжанова А.З, ранее им избранную приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу также подлежит отмене, при этом, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что после постановления приговора суда и до вынесения настоящего решения судом апелляционной инстанции указанными лицами было отбыто наказание, назначенное обжалуемым приговором суда, вместе с тем, в отношении Кузьмина Д.А. и Алимжанова А.З. в настоящее время действует мера пресечения в виде заключения под стражу, установленная постановлением Черемушкинского суда г.Москвы от 27 июля 2021 года на срок до 13 января 2022 года по уголовному делу, находящемуся в производстве Черемушкинского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемых Алимжанова А.З, Кузьмина Д.А. и фио Кроме того, в отношении осужденного Минасяна А.Г, освобожденного от наказания по приговору суда в связи с его отбытием, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена настоящим приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года в отношении Ключникова Владислава Викторовича, Кузьмина Дмитрия Алексеевича, Алимжанова Алишера Закировича, Минасяна Аршака Гургеновича - отменить.

Уголовное дело в отношении Ключникова Владислава Викторовича, Кузьмина Дмитрия Алексеевича, Алимжанова Алишера Закировича, Минасяна Аршака Гургеновича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ключникову Владиславу Викторовичу - оставить без изменения, в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей Ключникова В.В. на 1 месяц 00 суток, то есть, до 20 ноября 2021 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина Дмитрия Алексеевича, Алимжанова Алишера Закировича - отменить.

Апелляционные жалобы осужденных Ключникова В.В, Кузьмина Д.А, адвокатов Черепенниковой Т.В, Гароза С.Э, Андрузского В.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: