Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18903/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Перминова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминова И.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденного

Перминова Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес. адрес.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Перминова И.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2020г. Перминов И.В. осужден по п.п. "в, г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159.3 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 10 дней, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.08.2020г. приговор от 17.06.2020г. изменен, Перминову И.В. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.11.2020г. с Перминова И.В. в пользу фио взыскан материальный ущерб сумма

Осужденный Перминов И.В. отбывает наказание с 11.08.2020г, конец срока 19.05.2023г.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года адвокату Краснову С.В. в защиту осужденного Перминова И.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Перминов И.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что по состоянию на 30.07.2021г. неотбытая часть наказания составила 1 год 09 месяцев 20 дней. Потерпевший и представитель ФКУ СИЗО-12 просили удовлетворить ходатайство осужденного, что судом не было учтено. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет 7 поощрений, потерпевшему частично возмещен ущерб в размере сумма, а также по решению суда. Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства, суд фактически препятствует восстановлению социальной справедливости. Ссылка суда на недостаточность отбытого срока, не основана на законе. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Перминов И.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (менее половины срока наказания), а также учел его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшего, поддержавших ходатайство осужденного; из материалов дела и представленной администрацией ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве характеристике усматривается, что Перминов И.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает и имеет 7 поощрений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы осужденного о наличии у него возможности погасить ущерб потерпевшему в случае замены ему наказания, полагает, что данные обстоятельства также не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Перминову Илье Владимировичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: