Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18905/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаева М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева М.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Соболевым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступила жалоба Соболева М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Тихомирова Д.В, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Иванова Е.А, врио заместителя начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Сулиманова М.Х. в связи невозбуждением уголовного дела при наличии достаточных собранных данных (повода и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.330, 139 УК РФ); о признании частично незаконным постановления первого заместителя прокурора адрес Карташова Н.А. от 08.07.2021 года в части дачи незаконных указаний, обязывающих органы следствия (дознания) назначить судебно-медицинскую экспертизу в целях установления тяжести телесных повреждений (вреда здоровью) Соболеву М.В.; о признании частично незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Иванова Е.А. от 06.08.2021 года в части поставленного перед экспертами вопроса "какова... степень тяжести здоровью".

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года жалоба, поданная заявителем Соболевым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

На указанное решение заявителем Соболевым М.В. подана апелляционная жалоба в соответствие с доводами которых обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, попирает основы права. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение о принятии к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ содержит доводы адрес и Старое Крюково г.Москвы Тихомирова Д.В, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Иванова Е.А, врио заместителя начальника ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Сулиманова М.Х. в связи невозбуждением уголовного дела при наличии достаточных собранных данных (повода и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.330, 139 УК РФ); о признании частично незаконным постановления первого заместителя прокурора адрес Карташова Н.А. от 08.07.2021 года в части дачи незаконных указаний, обязывающих органы следствия (дознания) назначить судебно-медицинскую экспертизу в целях установления тяжести телесных повреждений (вреда здоровью) Соболеву М.В.; о признании частично незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОМВД России по адрес и Старое Крюково г.Москвы Иванова Е.А. от 06.08.2021 года в части поставленного перед экспертами вопроса "какова... степень тяжести здоровью".

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возращению, поскольку жалоба заявителя Соболева М.В. не содержит сведений позволяющих определить конкретный предмет судебной оценки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с не указанием конкретных действий должностных лиц, с которыми не согласен заявитель и просит признать незаконными, в связи с чем суд был лишен возможности решить вопрос о назначении к слушанию данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после их устранения.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем Соболевым М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья