Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18906/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., представителя заявителя Ботвиника В.М. - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N 12116 и ордер N 21/66 от 22 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ботвиника В.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Ботвиника Владислава Михайловича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Гладышева А.Ю. - отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ботвиник В.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве Гладышева А.Ю, не рассмотревшего поданное им 06.08.2021 года ходатайство о дополнительном допросе его как потерпевшего, вручении копии постановления об изъятии у следователя Бобковой Л.Р. уголовного дела N12101450010000904 и передаче его следователю Гладышеву А.Ю, вручении копии постановления об изъятии у следователя Гладышева А.Ю. уголовного дела N12101450010000904 и передаче его другому следователю, разрешении фотокопирования протокола допроса.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы Ботвиника Владислава Михайловича в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Гладышева А.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ботвиник В.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах производства доказательствам.

Отмечает, что в материалах производства по жалобе отсутствуют доказательства способные поставить под сомнение доводы о бездействии следователя Гладышева А.Ю. связанного с не доведением до сведения постановления принятого по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного 06.08.2021 года. Сам по себе факт составления уведомления о принятии постановления от 07.08.2021 года не дает оснований полагать, что следователь довёл данное постановление до сведения.

Считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам по представленной помощником прокурора светокопии уведомления о принятии постановления от 07.08.2021 года.

Указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на какие ? либо доказательства получения уведомления от следователя Гладышева А.Ю.

На основании изложенного, просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении жалобы на бездействие следователя.

В судебном заседании представитель заявителя Ботвиника В.М. - адвокат Ахмедов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить и удовлетворить доводы жалобы его доверители.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Ботвиника В.М, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Ботвиника В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве ст. следователя СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Гладышева А.Ю. находится уголовное дело N 12101450010000904, возбужденное 06 ииля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которому заявитель Ботвиник В.М. признан потерпевшим.

06 августа 2021 года адвокатом Ботвиником В.М. заявлено ходатайство о дополнительном допросе его как потерпевшего, вручении копии постановления об изъятии у следователя Бобковой Л.Р. уголовного дела N12101450010000904 и передаче его следователю Гладышеву А.Ю, вручении копии постановления об изъятии у следователя Гладышева А.Ю. уголовного дела N12101450010000904 и передаче его другому следователю, разрешении фотокопирования протокола допроса.

07 августа 2021 года ст.следователем Гладышевым А.Ю. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Ботвиника В.М. и в адрес заявителя направлено уведомление о рассмотрении ходатайства с приложением копии постановления.

Оснований сомневаться о не направлении в адрес заявителя исследованной судом первой инстанции корреспонденции у суда апелляционной инстанции не имеется, обратных сведений заявителем либо его представителем в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о не получении заявителем уведомления о рассмотрении, заявленного им ходатайства, и копии постановления следователя, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о бездействии следователя СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Гладышева А.Ю.

Таким образом, ходатайство заявителя Ботвиника В.М. было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление и в адрес заявителя направлено уведомление.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и что отсутствуют основания полагать, что имеет место бездействие следователя СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Гладышева А.Ю, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Ботвиника В.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Ботвиника Владислава Михайловича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: