Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 10-18909/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Ерохина А.В, защитника - адвоката Ларченко А.Н, представившей удостоверение N 4876 и ордер N 1136 от 21 сентября 2021 года, обвиняемого Бакшевникова А.А, защитника - адвоката Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N 1688 и ордер N 1-123/21 от 21 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ерохина А.В, адвокатов Ларченко А.Н. и Магомадова А.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года, которым в отношении

Бакшевникова Александра Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Ерохина Алексея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Татевосяна А.Р, Клементьева К.И. решение, в отношении которых в апелляционной порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12104009623000003 возбуждено 19 февраля 2021 года Внуковской таможней Федеральной таможенной службы России в отношении Ерохина А.В, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

24 февраля 2021 года уголовное дело для дальнейшего расследования поступило в СО ЛО МВД России в адрес.

29 марта 2021 года уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России в адрес и передано в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

05 апреля 2021 года с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела N N 12104009623000004, возбужденное 20.02.2021 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ в отношении Клементьева К.И.; 12104009623000005, возбужденное 21.02.2021 по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Бакшевникова А.А.; 12104009623000006, возбужденное 21.02.2021 по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Татевосяна А.Р.; 12104009623000009, возбужденное 22.03.2021 по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении Ерохина А.В, соединенному уголовному делу присвоен N 12104009623000003.

19 февраля 2021 года Ерохин А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Ерохина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 21 марта 2021 года.

25 февраля 2021 года Ерохину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

14 мая 2021 года срок содержания под стражей Ерохина А.В. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

21 февраля 2021 года Бакшевников А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2021 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Бакшевникова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 23 марта 2021 года.

22 февраля 2021 года Бакшевникову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

14 мая 2021 года срок содержания под стражей Бакшевникова А.А. продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 02 месяца 29 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен 09 августа 2021 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

09 августа 2021 года ст. следователь по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО Фоменко Н.М, с согласия Руководителя СО - заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Бакшевникова А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть по 19 ноября 2021 года включительно, Ерохина А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2021 года включительно.

28 июня 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Бакшевникову А.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2021 года, Ерохину А.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Ерохин А.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что одни и те же обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей, а также на то, что вывод суда о невозможности проведения физико-химической судебной экспертизы в связи с отсутствием в распоряжении экспертов научно-обоснованных методических рекомендаций, подтверждает необоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Отмечает, что его телефон находится у следствия с момента задержания, все информации на устройстве была предоставлена добровольно.

Считает, что вывод суда о большом объеме процессуальных действий, является необоснованным и несоответствующим действительности, поскольку все экспертизы были проведены, количество обвиняемых не является причиной для продления срока содержания под стражей, а также значительное количество свидетелей, уже изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами большой объем предметов и электронные носители.

Полагает, что по расследованию дело происходит волокита, и что с его участием за 6 месяцев проводилось только одно следственное действие.

Ссылается на то, что обвинение строится исключительно на предположениях, ни одного доказательства представлено не было, также отмечает, что с Клементьевым до задержания не виделись и не общались.

Указывает, что выводы и утверждения следствия являются необоснованным предположением и не имеют фактических доказательств.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что инкриминируемое Ерохину А.В. преступление не является насильственным, имеет место регистрации, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, имеет официальный источник дохода, сотрудничал с органами дознания, нет намерений скрыться, имеет положительные характеристики.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 г. N12 указывает, что он не знал, что в посылке будут наркотические вещества.

Считает, что не было представлено доказательств, что находясь на более мягкой мере пресечения, он мог бы скрыться от суда и следствия, иным образом воспрепятствовал производству по делу.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде либо домашний арест по месту регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Ларченко А.Н. считает, что постановление вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Считает, что основания, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве, не нашли своего объективного подтверждения ни в материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, ни в ходе судебного заседания. Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о том, что обвиняемый угрожает или иным способом воздействует на иных участников производства по делу, и суду представлены не были. Ссылается на то, что Ерохин А.В. имеет постоянный источник дохода и с учетом наличия договора аренды жилого помещения, где мог содержаться под домашним арестом. Также отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу проводится уже длительное время, на протяжении которого следствие имело реальную возможность надлежащим образом обнаружить, собрать и закрепить доказательную базу, что объективно лишает обвиняемого возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования. Считает, что доводы следствия и суда первой инстанции о том, что Ерохин А.В. может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, основаны исключительно на предположениях. Вместе с тем, автор жалобы указывает, что доводы органов следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок, не являются обоснованными. По делу допускается откровенная волокита.

Считает, что при избрании или продлении меры пресечения должны учитываться данные о личности обвиняемого, семейное положение и другие обстоятельства, Ерохин А.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, преступление в котором он обвиняется не является насильственным, сотрудничал с органами дознания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, имеет заболевания ЖКТ, вследствие которого Ерохину А.В. была проведена операция. Указывает, что вину Ерохин А.В. в предъявленном обвинении не признает, поскольку выполняя свою работу в качестве курьера, не подозревал, что занимается противоправными действиями, так как посылки, принимаемые им были упакованы в непрозрачный материал и о содержании посылок ему не было известно, то есть у Ерохина А.В. не было умысла на распространение наркотических средств. На основании изложенного, просит отменить постановление и избрать в отношении Ерохина А.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Магомадов А.М. считает выводы суда необоснованными, не соответствующими личности Бакшевникова А.А. и фактическим материалам дела. Отмечает, что Бакшевников А.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет легальный источник дохода, намерений скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу он не имеет, дал правдивые показания по известным ему обстоятельствам. Кроме того, отмечает, что суд не дал должной оценки личности, а также условиям жизни его семьи.

Указывает, что следователем никаким образом не подтверждаются указанные в ходатайстве основания для продления Бакшевникову А.А. срока меры пресечения в виде содержания под стражей, и судом они лишь формально перечисляются в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Бакшевникова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемые Ерохин А.В, Бакшевников А.А. и их адвокаты Ларченко А.Н, Зимоненко В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали. Ссылаясь на волокиту, допущенную по делу и данные о личности обвиняемых просили постановление отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей в отношении обвиняемых Ерохина А.В. и Бакшевников А.А, в том числе в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Ерохина А.В. и Бакшевникова А.А. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ерохин А.В, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, с учетом изложенных в обвинении обстоятельств, его группового характера, его общественной опасности, а также данных о личности Ерохина А.В, который по месту регистрации не проживает, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ерохин А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Бакшевников А.А, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, с учетом изложенных в обвинении обстоятельств, его группового характера, его общественной опасности, а также данных о личности Бакшевникова А.А, который не работает, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Бакшевников А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Ерохина А.В. и Бакшевникова А.А. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ерохина А.В. и Бакшевникова А.А, суд, согласившись с доводами ходатайств, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности Ерохина А.В. и Бакшевникова А.А, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность обвиняемых к совершению преступлений проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ерохина А.В. и Бакшевникова А.А. к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

При этом, доводы жалобы апелляционных жалоб обвиняемого Ерохина А.В. и адвоката Ларченко А.Н. и утверждения обвиняемого Бакшевникова А.А. о необоснованном привлечении их к уголовной ответственности и предъявлении им обвинения в совершении инкриминируемых им преступлений, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения, не подлежат. Поскольку указанные доводы рассматриваются при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Положительные характеристики обвиняемого Ерохина А.В. и сведения о смерти его отца в 2017 году, не служат основанием для изменения Ерохину А.В. меры пресечения, так как при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ерохина А.В. суд были приняты во внимания данные о личности обвиняемого и его семейное положение.

Документов, свидетельствующих о том, что Ерохин А.В. и Бакшевников А.А. не могут содержаться в условиях следственного изолятора и страдают заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, в настоящее время вопреки доводам обвиняемых и их защитников, не установлено, следственные и процессуальные действия по делу проводятся в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки.

Ссылка обвиняемого Бакшевникова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что в июне 2021 года транспортной прокуратурой было вынесено представление в адрес следствия за нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства не свидетельствует, что в настоящее время предварительное следствие ведется неэффективно, а посещение следователем обвиняемого Бакшевникова А.А. за весь период следствия один раз, на что указал обвиняемый со ссылкой на справку, полученную из изолятора не свидетельствуют, что по делу допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, так как с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей проведены ряд следственных и процессуальных действий, а непроведение непосредственно участием Бакшевникова А.А. и Ерохина А.В. следственных действий не может служить доказательством волокиты допущенной по делу.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, в том числе ряда экспертиз, на проведение которых требуется длительное время.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых Ерохину А.В. и Бакшевникову А.А. деяний, данных о личности, не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты. Вопреки доводам апелляционных жалобы, избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Ерохина А.В. и Бакшевникова А.А, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бакшевникова Александра Андреевича, Ерохина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: