Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18914/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В., действующего в интересах Петросяна Г.Ж., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Вострикова Г.В. на постановление следователя СО ОМВД России по адрес Яковлева С.Д. от 26.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черновой В.С. от 24.07.2018 года, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Востриков Г.В, действующий в интересах Петросяна Г.Ж, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД по адрес МВД России по г. Москве Яковлева С.Д. от 26 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черновой В.С. от 24 июля 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года жалоба возвращена заявителю Вострикову Г.В. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 июля 2021 года постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю Вострикову Г.В. для устранения недостатков, отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадия принятия жалобы к производству.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года отказано в принятии к производству указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Вострикова Г.В. в интересах обвиняемого Петросяна Г.Ж.

В апелляционной жалобе заявитель Востриков Г.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поскольку адвокатом и обвиняемым были поданы два самостоятельных ходатайства тождественного содержания, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по адрес МВД России по г. Москве, постольку следователь был вынужден выносить по каждому из них отдельное постановление. Так как следователем было вынесено два постановления, то каждое из них могло быть обжаловано в суд независимо от другого, чем защитник и воспользовался, также обжаловал постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Черновой В.С. тождественного содержания от 24 июля 2018 года. Заявитель отмечает, что взаимоисключающие выводы, сделанные различными судьями одного и того же суда о наличии или отсутствии права стороны защиты обжаловать в суд постановление следователя, указывают на явную незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения. Указывает, что обжалуемое судебное решение противоречит буквальному смыслу ст. 122 УПК РФ, провозглашающей безусловное право судебного обжалования любого решения, принятого следователем по ходатайству любой стороны на стадии досудебного производства. Просит постановление суда отменить и вынести постановление о направлении жалобы в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Вострикова Г.В. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просил признать незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Черновой В.С. о выполнении определенных следственных действий и истребовании доказательств в рамках расследования уголовного дела, что не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что в жалобе не содержатся иные основания для проверки законности действий (бездействия) должностных лиц, суд пришел к правильному выводу, что жалоба не подлежит принятию к производству в виду отсутствия предмета обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и его защитника, как указывает автор жалобы, и не затрудняет им доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Вострикова Г.В. в интересах обвиняемого Петросяна Г.Ж, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.