Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18915/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., адвоката Мурылева И.А., действующего в интересах Вороньковой О.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мурылева И.А. и Мыльцына Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Шарова Михаила Александровича по адресу: адрес, изучив материалы, выслушав адвоката Мурылева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденно 04 марта 2021 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.180 УК РФ.

23 марта 2021 года старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Шарова М.А, расположенном по адресу: адрес, в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

23 марта 2021 года произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: адрес, с участием Вороньковой О.В, которой предъявлено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств. 24 марта 2021 года следователем направлено в Хорошевский районный суд города Москвы уведомление о производстве обыска.

24 марта 2021 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы суда производство обыска признано законным.

На основании апелляционного постановления Московского городского суда от 21 июня 2021 года постановление суда отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года производство обыска признано законным. Данное решение вынесено с участием адвоката Мурылева И.М, при этом Воронькова О.В, О.В, Шаров М.А. и его защитник, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В апелляционной жалобе адвокат Мурылев И.М, действующий в защиту Вороньковой О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе обыска Вороньковой О.В. не было разъяснено право на участие в судебном заседании о проверке законности производства обыска, а также не обеспечено участие в самом судебном заседании, в нарушении положений ч. 3 ст. 182, ч. 5 ст. 162 УПК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 13.10.2009 года N 1232-О-О, постановления Пленума Верховного суда РФ. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска без предварительного разрешения суда. Указывает, что в своем решении следователем не указано о данных, свидетельствующих о возможном сокрытии предметов и документов, и такие сведения отсутствовали по уголовному делу, которое было возбуждено 04 марта 2021 года на основании рапорта от 18 января 2021 года. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела было проведено ОРМ и результаты предоставлены следователю, что, по мнению адвоката, свидетельствовало о возможности следователя заблаговременно обратиться в суд за получением разрешения на производства обыска. Адвокат Мурылев И.М. просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. По существу приводит аналогичные доводы, что и адвокат Мурылев И.М. в своей апелляционной жалобе. Указывает, что Шарову М.А. не было разъяснено право на участие в судебном заседании о проверке законности производства обыска, а также не обеспечено его участие в судебном заседании. Считает, что у следователя отсутствовали основания для проведения обыска без предварительного разрешения суда на производство следственного действия и было достаточно времени для обращения в суд за разрешением для производства обыска в жилище до производства следственных действий. Адвокат Мыльцын Д.А. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Решение о проверке законности производства обыска в жилище, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, ввиду возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, поскольку имелись основания полагать, что по указанному месту жительства могут находиться предметы и документы, относящиеся к совершенному преступлению, имеющие значение для уголовного дела.

При этом в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, которое вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в постановлении доводы.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст. ст. 38, 165, 182 УПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что выводы суда не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом постановление вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении права Вороньковой О.В. и Шарова М.А. на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам Воронькова О.В. и Шаров М.А, также их защитники, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и таким образом не лишены были возможности довести свою позицию до суда при проверке законности производства обыска.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года о признании законным производство обыска в жилище Шарова Михаила Александровича по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: И.А. Скуридина