Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 10-18924/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Даудашвили Д.В, защитника - адвоката Тропина Л.С, представившего удостоверение N 39/1226 и ордер N 77 от 24 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Даудашвили Д.В, адвоката Калинова П.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Даудашвили Дмитрия Владимировича, паспортные данные, состоящего в должности начальника отдела адрес Банк", женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 13 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 мая 2021 года следователем отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с ним соединено два уголовных дела, возбужденных в отношении Гайденко М.И. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, два уголовных дела, возбужденных в отношении Коровина Р.С. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и уголовное дело, возбужденное в отношении Даудашвили Д.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

03 июня 2021 года Даудашвили Д.В. задержан в порядке со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

09 июня 2021 года Даудашвили Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

04 июня 2021 года постановлением Хорошевского районного суда города Москвы в отношении Даудашвили Д.В. избрана меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2021 года с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз был продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 13.11.2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года обвиняемому Даудашвили Д.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 00 месяцев 10 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 13 августа 2021 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Следователь, с согласия соответствующего должностного лица, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Даудашвили Д.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 13 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

11 августа 2021 года Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Даудашвили Д.В. на указанный в ходатайстве следователя срок с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе обвиняемый Даудашвили Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что суд формально изучил обстоятельства, характеризующие личность, необоснованно принял довод следствия о необходимости продления меры пресечения, при этом данные доводы ничем небыли подтверждены.

Отмечает, что никаким образом не может повлиять на своих бывших подчинённых, свидетелей, иных лиц, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, никаких фактических данных, о том, что может скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, представлено не было. Считает, что данный вывод суда является необоснованным и голословным, ничем не подтверждённым.

Ссылается на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, тяжесть предъявленного обвинения, могут служить основанием для избрания меры пресечения, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения, устранился от исследования обоснованности приведённых в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил, срок домашнего ареста.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашнем арестом.

Обращает внимание, что он официально трудоустроен, должен содержать несовершеннолетнюю дочь, а также мать, которая является пенсионеркой.

На основании изложенного, просит отменить постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Даудашвили Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Калинов П.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также указывает, что суд формально изучил обстоятельства, характеризующие личность, необоснованно принял довод следствия о необходимости продления меры пресечения, при этом данные доводы ничем небыли подтверждены.

Отмечает, что никаким образом Даудашвили Д.В. не может повлиять на бывших подчинённых, свидетелей, иных лиц, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, никаких фактических данных, о том, что может скрыться от следствия или оказать давление на свидетелей, представлено не было. Считает, что данный вывод суда является необоснованным и голословным, ничем не подтверждённым.

Ссылается на то, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, тяжесть предъявленного обвинения, могут служить основанием для избрания меры пресечения, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под домашним арестом.

Отмечает, что Даудашвили Д.В. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место работы на адрес, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и другие члены семьи, что позволяют прийти к выводу об отсутствии доказательств совершения Даудашвили Д.В, в случае нахождения его на свободе, действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Считает, что суд формально отнёсся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении меры пресечения, устранился от исследования обоснованности приведённых в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил, срок домашнего ареста.

Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под домашнем арестом.

Обращает внимание, что он официально трудоустроен, должен содержать несовершеннолетнюю дочь, а также мать, которая является пенсионеркой.

На основании изложенного, просит отменить постановление о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Даудашвили Д.В.

В судебном заседании обвиняемый Даудашвили Д.В. и адвокат Тропин Л.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление отменить, изменить меру пресечения Даудашвили Д.В. на запрет определенных действий либо разрешить Даудашвили Д.В. прогулки. При этом адвокат Тропин Л.С. просил рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемого Даудашвили Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Даудашвили Д.В. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Даудашвили Д.В, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Даудашвили Д.В. в случае освобождения из-под домашнего ареста может воздействовать на участников уголовного процесса, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Даудашвили Д.В.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Даудашвили Д.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Даудашвили Д.В. данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Даудашвили Д.В. обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Даудашвили Д.В. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на запрет определенных действий, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого Даудашвили Д.В. и адвоката Тропина Л.С. о предоставлении прогулок обвиняемому Даудашвили Д.В. удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 107 УПК РФ не предусмотрено таких оснований.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Даудашвили Д.В. были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Даудашвили Д.В. по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Как следует из вводной части постановления, суд первой инстанции указал фамилию обвиняемого как фио, тогда как постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом составлено в отношении Да

удашвили Д.В. и обвиняемым суду апелляционной инстанции представлен паспорт на имя Даудашвили Д.В.

Поскольку судом первой инстанции во водной части постановления при написании фамилии обвиняемого допущена явная техническая ошибка, так как далее по тексту постановления указана правильно фамилия обвиняемого и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Даудашвили Дмитрия Владимировича, паспортные данные, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть постановления и указать фамилию обвиняемого как Даудашвили Д.В.

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Даудашвили Дмитрия Владимировича с сохранением ранее установленных ограничений и запретов изменить.

Указать во вводной части постановления фамилию обвиняемого, как Даудашвили.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: