Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18960/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю., действующей в интересах Козина О.М., представившей удостоверение N 9335 и ордер N 3 от 14 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Меньшикова Е.Ю, действующая в интересах Козина О.М. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Неснова А.С. от 15 октября 2019г. об объявлении в розыск Козина О.М.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Меньшикова Е.Ю. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и немотивированным.

Указывает, что следователем не были представлены данные о том, что был выход по адресу регистрации Козина О.М. с указанием даты и времени, были ли опрошены члены семьи, соседи о месте пребывания Козина О.М, не выяснен вопрос временно ли он отсутствует или его нет только в данное дневное время, или он проживает на даче, или он находится в госпитале и так далее. Факт отсутствия Козина О.М. в октябре 2019 года по месту регистрации не подтвержден следователем.

Отмечает, что суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам, что Козин О.М. не мог ни от кого скрываться, так как он не был осведомлен и поставлен в известность следователем о факте возбуждения уголовного дела в отношении него и вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Также указывает, что обвинением не было представлено суду доказательств направления либо отправки повесток или копий документов Козину О.М.

Ссылается на то, что суд отверг довод защиты о том, что повестки Козину О.М. никогда не направлялись, сослался на представленные в ходе судебного заседания 29 июня 2021 г. копии повесток. Данные копии повесток не могут служить доказательством извещения Козина О.М, поскольку только 29 июня 2021 года в ходе судебного заседания были представлены копии повесток, однако, следователем так и не были представлены доказательства направления данных повесток Козину О.М.

Выражает недоверие рапорту старшего оперуполномоченного, поскольку в рапорте не указаны ни дата, ни номер документа, что противоречит правилам делопроизводства, и что вызывает сомнения в том, что данный рапорт был составлен в 2019 г.

Отмечает, что судом при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы не было учтено, что существует общепринятый в правовом обществе способ получения доказательств отправки документов ? путем почтовых отправлений.

Указывает, что суд не принял во внимание и не учел при оценке предъявленных в суде повесток на имя Козина О.М, что в апреле 2021 г. следователь Неснов А.С, представляя документы суду, утверждал, что повесток нет и есть только документы, связанные с обыском, но неожиданно 29 июня 2021 г. предъявляются повестки за подписью следователя Неснова А.С, но сам Неснов А.С. в суд не явился.

Помимо этого, считает, что судом не учтено, что жалоба направлена на постановление о розыске, вынесенное именно следователем Несновым А.С, который в судебное заседание 29 июня 2021 г. не явился, не дал никаких объяснений по вышеуказанным фактам.

Отмечает, что отсутствие доказательств отправки извещений Козину О.М. нарушает права его на справедливое расследование дела в связи с отсутствием действий со стороны органов следствия по обеспечению его участия в разбирательстве дела в отношении него. Не извещение Козина О.М. о возбуждении уголовного дела, предъявлении ему обвинения, вызове к следователю, - нарушает требования ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Более того, указывает, что суд не дал должной оценки, что не были представлены документы, свидетельствующие о том, что были действительно проведены какие-либо розыскные действия в отношении Козина О.М. Отсутствие розыскных мероприятий также свидетельствует о формальном объявлении Козина О.М. в розыск.

Ссылается на то, что на момент вынесения постановления об объявлении Козина О.М. в розыск, основания, предусмотренные п.1 ст.210 УПК РФ отсутствовали. Полагает, что предоставленные органами обвинения документы, послужившие основанием для вынесения постановления, не свидетельствуют и не доказывают необходимость объявления в розыск.

На основании изложенного, просит отменить постановление, признать незаконным и необоснованным постановление от 15 октября 2019г. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Неснова А.С. об объявлении в розыск Козина О.М.

В судебном заседании заявитель - адвокат Меньшикова Е.Ю. в интересах Козина О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю. в интересах Козина О.М, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю. в интересах Козина О.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 20 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09 октября 2019 года Козин О.М. заочно привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день в отношении Козина О.М. заочно избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

28 февраля 2020 года Козин О.М. заочно привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 января 2021 года Козин О.М. объявлен в международный розыск.

02 февраля 2021 года в отношении Козина О.М. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно.

Судом первой инстанции были исследованы повестки от 03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года, 09 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, согласно которым Козину О.М. необходимо явиться в СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве для объявления постановления об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также рапорт ст. о/у ОЭБиПК 4 управления МВД России Климова Д.В. 03 октября 2019 года, 04 октября 2019 года и 05 октября 2019 года о направлении Козину О.М. повесток о необходимости явки к следователю, которые не были вручены последнему.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что следователем предпринимались попытки вызова Козина О.М. в орган предварительного следствия, явку которого обеспечить органами следствия не представилось возможным, поскольку Козин О.М. не проживает по указанным адресам, в связи с чем был объявлен в розыск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не было не представлено почтовой корреспонденции, свидетельствующей о направлении повесток в адрес Козина О.М. были предметом судебной оценки и обоснованно отвергнуты, поскольку участвовавший следователь в суде первой инстанции, пояснил, что повестки выдавались на руки оперативным сотрудникам для вручения лично Козину О.М, что согласуется с исследованными судом рапортами.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и что отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным постановление от 15 октября 2019г. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Неснова А.С. об объявлении в розыск Козина О.М.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя и его доверителя или им ограничен доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Меньшиковой Е.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: