Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18961/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителя заявителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирина С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирина С.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чирина С.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирина С.Ю. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Свиридова Д.А, выразившиеся в изъятии и удержании денежных средств; обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Чирина С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирин С.Ю. считает постановление необоснованным, немотивированным, незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что вывод суда являются нелогичным, противоречат имеющимся доказательствам и материалам дела. Денежные средства были изъяты 19 ноября 2020 года, и до момента судебного рассмотрения дела никаких постановлений по факту изъятия денежных средств не было.

Указывает, что на момент подачи жалобы и рассмотрения дела, денежные средства ООО "Альфа-Сервис" не были признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку соответствующее постановление не выносилось и обжалованию подлежали именно бездействие следователя, выразившееся в нарушении норм УПК РФ при изъятии денежных средств третьих лиц, а также в отсутствии принятия мотивированного решения, оформленного надлежащим процессуальным образом.

Вместе с тем, считает, что суд первой инстанции не учел, что, в нарушение ст. 81 УПК РФ ни в материалах дела, ни в постановлении следователя от 01.05.2021 года, ни в объяснениях следователя не указана ни одна причина, ни одни мотив, по которому именно денежные средства третьего лица ? ООО "Альфа-Сервис", имеют доказательственное значение по делу, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления.

Также в постановлении о признании вещественными доказательствами вообще никак не мотивировано, и не указаны основания для удержания денежных средств третьих лиц, право собственности, на которые подтверждено выписками о снятии данных денежных средств с расчетного счета, вообще не указано, в каком качестве выступают денежные средства, и под какой вид вещественных доказательств подпадают наличные денежные средства, изъятые у физического лица.

Таким образом, считает, что денежные средства, находящиеся в сейфе, которые не были получены в результате совершения преступления и на которые не были направлены преступные действия, не могут быть признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, к которому ни ООО "Альфа-Сервис", ни Чирин С.Ю. не имеют отношения (и не имеют процессуального статуса).

Кроме того указывает, что сумма денежных средств, указанная в постановлении и количество приобщенных купюр, не соответствуют фактически изъятым и зафиксированным в акте осмотра содержимого сейфа. Разница по примерным подсчетам составляет сумма.

Ссылается на то, что 19 ноября 2020 года в жилище Чирнна С.Ю. обыск был проведен незаконно, и результаты проведения обыска, равно как н изъятие денежных средств не были надлежащим образом оформлено, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что судом не учтено, что денежные средства на законных основаниях принадлежат третьим лицам, заявителем представлены банковские выписки, подтверждающие законность снятия и получения денежных средств и их безосновательное удержание является незаконным.

Суд не применил правовые позиции и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 16 июля 2004 N 14-П и др.), Указывает, что в результате неправомерного изъятия денежных средств нарушено право сотрудников организаций на выплату заработной платы, нарушены права собственника и владельца денежных средств, нарушаются права третьих лиц, не имеющих никакого отношения к уголовному делу.

Считает, что выводы суда о том, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют сроки признания вещественными доказательствами, и что уголовно-процессуальным законом не определен временной промежуток для оценки следствием изъятых предметов и документов, сделан без учета положений ст. 81.1 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П. Также суд первой инстанции не учел, что следственными органами нарушаются положения п.6.1 УПК РФ о проведении расследования в разумный срок, а также нарушаются требования ст.ст. 111, 115 УПК РФ.

Отмечает, что поскольку денежные средства ООО "Альфа-Сервис" были изъяты 19.11.2020 года и в течение 10 суток не были признаны вещественными доказательствами, что в силу ч. 3 ст. 81.1 УПК РФ должны быть возвращены заявителю, при этом последующее вынесение постановления о признании вещественными доказательствами является незаконным.

На основании изложенного, просит постановление - отменить, признать действия/бездействие следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве капитану юстиции Свиридову Д.А, выразившиеся в изъятии и удержании денежных средств ООО "Альфа-Сервис " незаконными и необоснованными, обязать следователя 1 отдела СУ СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве капитану юстиции Свиридова Д.А, возвратить изъятые из сейфа денежные средства в размере сумма ООО "Альфа-Сервис".

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе представителя заявителя ООО "Альфа-Сарвис" в лице генерального директора Чирина С.Ю, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя ООО "Альфа-Сервис" в лице генерального директора Чирина С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 19.11.2020 года сотрудниками 1 отдела СУ СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в квартире Чирина С.Ю. был проведен обыск, в ходе которого изъят сейф с денежными средствами в размере сумма, принадлежавшие ООО "Альфа-Сервис" снятые генеральным директором для выплаты заработной платы сотрудниками фирмы.

01.05.2021 года постановлением следователя указанные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы о том, изъятые денежные средства предназначались для выплаты заработной платы сотрудникам были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку данные обстоятельства, исходя из вышеизложенного, подлежат проверки и установлению, в том числе в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя, что сумма денежных средств, указанная в постановлении и количество приобщенных купюр, не соответствуют фактически изъятым и зафиксированным в акте осмотра содержимого сейфа. Разница по примерным подсчетам составляет сумма не служит основанием для отмены постановления суда, так как не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку данный довод не может быть разрешен судом на данной стадии, поскольку по своей сути и содержанию носит характер оценки доказательств по расследуемому уголовному делу.

Указание заявителем об отмене постановления суда о признании законным производства обыска, не свидетельствует о признании производства обыска незаконным, и не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Чириным С.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий