Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18964/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Головкина С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Головкина С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Головкин С.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия ст. следователя по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес СК РФ Зенкова А.Ю, выразившиеся в ненаправлении заявителю ответа на его ходатайство по материалу проверки N213-пр/20 и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Головкина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Головкин С.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что никаких писем об удовлетворении ходатайства Головкин С.В. не получал, а также указывает, что суд отказав в удовлетворении его жалобы не мотивировал свои выводы в постановлении. Отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что книга учета исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством направления ему уведомления. На основании изложенного, просит постановление отменить как незаконное, признать незаконным бездействие старшего следователя по расследованию особо важных следственного управления по адрес СК РФ Зенкова А.Ю, выразившееся в ненаправлении Головкину С.В. ответа на его ходатайство от 13 ноября 2020 года по материалу проверки N213-пр/20 и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Головкина С.В, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Головкина С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 13 ноября 2020 года заявитель Головкин С.В. обратился с ходатайством к ст. следователю по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес СК РФ Зенкова А.Ю о приобщении дополнительных документов к материалам проверки N213-пр/20.

13 ноября 2020 года постановлением следователя ходатайство заявителя Головкина С.В. удовлетворено и в адрес заявителя направлено уведомление о рассмотрении ходатайства с приложением копии постановления.

Данные о направлении в адрес заявителя корреспонденции подтверждается представленной в суд первой инстанции копией учета исходящей корреспонденции.

Оснований сомневаться о не направлении в адрес заявителя исследованной судом первой инстанции корреспонденции у суда апелляционной инстанции не имеется, обратных сведений заявителем либо его представителем в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о не получении заявителем уведомления о рассмотрении, заявленного им ходатайства, и копии постановления следователя, не служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как не свидетельствует о бездействии ст. следователю по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес СК РФ Зенкова А.Ю.

Кроме того, заявителю Головкину С.В. в суде первой инстанции были представлены для ознакомления копия постановления о разрешении его ходатайства и направления уведомления в его адрес.

Таким образом, ходатайство заявителя Головкина С.В. было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление и в адрес заявителя направлено уведомление.

Выводы суда первой инстанции об оценке доводов заявителя надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и что отсутствуют основания полагать, что имеет место бездействие ст. следователю по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес СК РФ Зенкова А.Ю, которое причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Головкина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Головкиным С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: