Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. по делу N 10-18965/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, адвоката Дзагаштова З.З, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Буава Б.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дзагаштова З.З. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года, которым

Буава Борису Борисовичу, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, а всего до 16 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Дзагаштова З.З, обвиняемого Буава Б.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 августа 2021 года СО ОМВД Росси по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 августа 2021 года Буава Б.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Буава Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Буава Б.Б. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 20 суток, а всего до 16 октября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Дзагаштовым З.З. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не приведено конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Буава Б.Б. самой строгой меры пресечения, выводы о наличии таковых материалами дела не подтверждены. Вместе с тем судом не учтено, что Буава Б.Б. ранее не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован на адрес, имеет на иждивении новорожденного ребенка, мать-инвалида с диагнозом рак 4 стадии, которая нуждается в уходе. Кроме того, защитник обращает внимание, что судом указано на отсутствие у Буава Б.Б. постоянного либо временного места жительства на адрес, что не подтверждается материалами дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Буава Б.Б. в совершении корыстного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, специфики преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, который на момент задержания официально не работал и постоянного и легального источника дохода не имел, по месту постоянной регистрации длительное время не проживает, согласно представленным материалам, точный адрес фактического места жительства назвать затрудняется, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Буава Б.Б, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Буава Б.Б. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Буава Б.Б, поскольку на него как на лицо, участвовавшее в инкриминируемых событиях, указали свидетели фио и фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Буава Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Буава Б.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, обвиняемый Буава Б.Б. в рамках настоящего уголовного дела задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 августа 2021 года. Следователем заявлено ходатайство об избрании Буава Б.Б. меры пресечения до 16 октября 2021 года, что составляет 1 месяц 19 суток, а не 1 месяц 20 суток, как указано судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в данной части.

Кроме того, судом при описании мотивов удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения указано, что Буава Б.Б. не имеет постоянного или временного места жительства на адрес, что не соответствует представленным в обоснование ходатайства материалам, а именно копии паспорта гражданина РФ, из которого усматривается, что Буава Б.Б. зарегистрирован в адрес, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.

Несмотря на вносимые в постановление суда изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Буава Борису Борисовичу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Буава Б.Б. не имеет постоянного или временного места жительства на адрес;

- указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Буава Б.Б. избрана на 1 месяц 19 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин