Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 10-18980/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Скрипкиной О.В.

осужденного Кумыкова А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым:

Кумыков Астемир Замирович, паспортные данные, со средним образованием, в браке не состоящий, нетрудоустроенный, зарегистрированный постоянно по адресу: КБР, адрес, судимый:

-14.11.2017 года Щербинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, освобожден 27.09.2018 года по отбытии наказания;

-12.04.2019 года Баксанским районным судом КБР по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-18.09.2019 года мировым судьей судебного участка N7 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 12.04.2019 года к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 11.06.2020 года по отбытии наказания, осужден по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кумыкова А.З. в пользу ООО "Ритейлер" в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана сумма.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, мнение осужденного Кумыкова А.З. и адвоката Скрипкиной О.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Кумыков А.З. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 11 октября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия Кумыков обвинялся в совершении грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, а признан виновным судом в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, чем нарушено положение ст.252 УПК РФ.

Кроме того, прокурор полагает, что назначенное Кумыкову А.З. наказание является чрезмерно мягким, так как суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства и более активную роль осужденного в совершении преступления.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кумыкова А.З. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ одними из оснований к отмене судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст.307 УПК, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам.

Согласно ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Кумыков А.З. органом предварительного расследования обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности виновности Кумыкова А.З. в совершении преступления, исключил из обвинения квалифицирующий признак "с проникновением в иное хранилище" и признал его виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признав Кумыкова А.З. виновным в грабеже, совершенном с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а не с угрозой применения такого насилия, в нарушение положений ч.2 ст.252 УПК РФ суд первой инстанции допустил изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, от которого последний не защищался, нарушив право Кумыкова А.З. на защиту.

Вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, суд, придя к выводу о необоснованности обвинения в указанной части, не привел в приговоре основания и мотивы изменения обвинения, что, помимо нарушения гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на защиту, привело к существенному нарушению уголовно-процессуального, повлияло на постановление по делу законного и обоснованного приговора, что влечет за собой отмену судебного решения, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, в соответствии со ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Как следует из материалов уголовного дела, после проведения судебного разбирательства 20 апреля 2021 года, судебное заседание по делу было отложено в порядке ст.253 УПК РФ на 11 мая 2021 года. Однако протокол судебного заседания от 11 мая 2021 года в материалах уголовного дела отсутствует, а имеет место протокол от 28 мая 2021 года. Более того, материалы дела содержат в себе два протокола от 1 июня 2021 года различного содержания, текст которых не позволяет установить ход, порядок и содержание судебного следствия, принадлежность высказываний и ходатайств конкретным участникам процесса.

Также из материалов дела (т.1, л.д.26, 70-71, 100-101) усматривается, что на основании доверенности ООО "Ритейлер" от 4 августа 2020 года представителем потерпевшего и потерпевшим по настоящему делу признан Клиндухов А.Н, который был допрошен судом по обстоятельствам совершенного в отношении него грабежа и сообщил об отказе от заявления гражданского иска.

Однако 5 апреля 2021 года для участия в процессе в качестве представителя потерпевшего ООО "Ритейлер" явился фио, который также был допрошен судом, и, представив суду исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, подписанное им от имени юридического лица ООО "Ритейлер" по доверенности, заявил гражданский иск, однако доверенность суду на право совершения указанных процессуальных действий не представил, а суд, не только допустив к участию в процессе не уполномоченное на то лицо, заявленный иск принял, рассмотрел и принял решение о его удовлетворении в полном объеме, что также свидетельствует о незаконности обжалованного судебного решения.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы прокурора о ом, что назначенное Кумыкову А.З. наказание является чрезмерно мягким, так как суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства и более активную роль осужденного в совершении преступления, заслуживают внимания при новом рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Кумыкову А.З. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, роль осужденного в совершении преступления и его личность.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемого Кумыкову А.З. преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, Кумыков А.З, не проживающий по месту постоянной регистрации, не имеющий по месту рассмотрения уголовного дела определенного места жительства и регистрации, неработающий, не имеющий источника дохода, ранее судимый, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом в разумные сроки, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и установить срок содержания Кумыкова АЗ. под стражей до 18 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года в отношении

Кумыкова Астемира Замировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Кумыкова А.З. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Кумыкова А.З. под стражей до 18 декабря 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: