Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18984/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мурадова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым

Мурадову Александру Норбертовичу,... паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, работающему генеральным директором ООО "Элемент", женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Пикалова А.С. и обвиняемого Мурадова А.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Мурадов А.Н.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года в отношении подозреваемого Мурадова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2021 года.

22 июня 2021 года Мурадову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 июля 2021 года Мурадов А.Н. уведомлен об окончании следственных действий по делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 9 августа 2021 года заместителем начальника СД МВД России фио продлен до 21 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Мурадова А.Н. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Мурадова А.Н. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть до 21 октября 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Пикаловым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и подробно приводя фактические обстоятельства уголовного дела, указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Мурадова А.Н. срока содержания под стражей, основаны исключительно на предположениях, поскольку предварительное следствие по делу завершено, Мурадов А.Н. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории московского региона, для предъявления обвинения самостоятельно явился в ИВС, где во время допроса на него оказывалось давление, от следствия скрываться намерен не был. Адвокат полагает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения Мурадова А.Н, поскольку позиция следствия о подложности документов, фигурирующих в обвинении, опровергается решениями Арбитражных судов. Кроме того, по мнению защитника, преступление, в котором обвиняется Мурадов А.Н, связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что напрямую запрещает избрание самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Мурадову А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Мурадову А.Н. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, совершение которых ему вменяется группой лиц по предварительному сговору, умышленного характера инкриминируемого Мурадову А.Н. деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем сделал мотивированные выводы о наличии достаточных оснований полагать, что Мурадов А.Н, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мурадова А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам адвоката Пикалова А.С, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Мурадов А.Н, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении Мурадова А.Н. в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности. Исходя из предъявленного Мурадову А.Н. обвинения, хищение денежных средств произошло в результате исполнения судебного решения, вынесенного на основании подложных документов в рамках реально не существующего договора, то есть вне рамок договорных отношений и соответственно в не в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы стороны защиты о незаконности принятого решения в связи с проведением судебного заседания суда первой инстанции с участием Мурадова А.Н. путем использования системы видеоконференцсвязи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ, с учетом карантинных мероприятий в следственном изоляторе, в целях соблюдения прав обвиняемых.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Мурадова А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, соответствующее медицинское заключение судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Мурадова А.Н, поскольку на него как на лицо, участвовавшее в инкриминируемых событиях, указал представитель потерпевшего фио

Доводы защиты об отсутствии в действиях Мурадова А.Н. состава преступления не могут быть приняты во внимание на данной стадии, поскольку направлены на оценку доказательств по делу, что выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Мурадову А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Пикалова А.С. о нарушении права Мурадова А.Н. на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, адвокат по соглашению Пикалов А.С. надлежащим образом, с учетом установленных законом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей, извещался о дате судебного заседания 18 августа 2021 года и не явился, сообщив, что находится в отпуске.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2021 года, в связи с неявкой адвоката Пикалова А.С. обвиняемому был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокат фио, отвод которому был рассмотрен, судом первой инстанции не найдено соответствующих оснований для его отвода, вместе с тем рассмотрение ходатайства следователя отложено на 19 августа 2021 года в 13 часов 00 минут.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту следователя, им неоднократно осуществлялись звонки в адрес адвоката Пикалова А.С. и родственников обвиняемого с целью извещения о дате судебного заседания, однако их номера находились вне зоны доступа, в связи с чем 19 августа 2021 года, учитывая сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, а также предельные сроки содержания Мурадова А.Н. под стражей, которые истекали 20 августа 2021 года, для защиты интересов Мурадова А.Н. был назначен адвокат фио, который, согласно протоколу судебного заседания, согласовал с ним позицию защиты, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв, обвиняемый от данного адвоката не отказывался, адвокат фио в ходе судебного заседания активно поддерживал позицию Мурадова А.Н, в связи с чем оснований для признания права Мурадова А.Н. на защиту нарушенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мурадова Александра Норбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин