Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 10-18988/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Кузиной К.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Бобоева Д.С., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисова М.К., на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года, которым в отношении

Бобоева Дилмурота Сайидмуротовича, паспортные данные и гражданина Кыргызстана, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работавшего водителем в ООО "Яндекс такси", временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бобоева Д.С. и адвоката Кузиной К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Исамитдинова Ш.И, Бобоева Д.С. и Пирматова А.Ш.

25 августа 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бобоев Д.С, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Бобоева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисов М.К, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Бобоев Д.С. проживает на территории г. Москвы, работает, полностью обеспечивая свою семью, имеет на иждивении двоих малолетних детей, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, так как подобные действия могут поставить под финансовый удар всех членов его семьи. Адвокат обращает внимание, что с 30 июля 2021 года и до момента задержания Бобоев Д.С. находился на свободе и за это время какого-либо давления на потерпевших и свидетелей не оказывал, имел возможность скрыться, но не сделал этого.

Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года в отношении Бобоева Д.С. отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Бобоев Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Бобоеву Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бобоева Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления против личности, связанного с похищением человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации на адрес.

Из представленных материалов следует, что задержание Бобоева Д.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено соответствующим протоколом от 25 августа 2021 года (л.д. 45-49), следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно Бобоева Д.С, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бобоева Д.С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Бобоеву Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его возраст, семейное положение, состояние здоровья, место жительства, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Бобоев Д.С. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобоева Д.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бобоеву Д.С. меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бобоева Дилмурота Сайидмуротовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: