Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-19056/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи...

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, которым

Цукало фио, р... ранее судимый 09 декабря 2020 года приговором Хорошевского районного суда адрес по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 1 года, -

осужден по ст.264.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Цукало М.П. по приговору Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору Хорошевского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года и окончательно Цукало М.П. назначено наказание в виде 1-го года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Цукало М.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Цукало М.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Цукало М.П. под стражей с 03 июня 2021г. до вступления приговора в законную силу, с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цукало М.П. осужден приговором суда за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находился в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 декабря 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что назначенное осужденному наказание требует изменения, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, кроме того, назначенное наказание не соответствует личности осужденного. Защитник отмечает, что судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие бабушки -инвалида и матери, которым Цукало М.П. оказывает помощь. Однако, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание: выраженное осознание Цукало М.П. всей тяжести им содеянного и сожаление об этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования путем дачи на всем протяжении расследования признательных показаний, заявление Цукало М.П. об особом порядке судебного разбирательства, наличие неработающей жены в связи с уходом за ребенком, нуждающихся в его помощи. По мнению защитника, допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на законность, обоснованность и справедливость приговора. Автор жалобы полагает необходимым признать в действиях Цукало М.П. наличие ранее неучтенных в приговоре дополнительных вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, а также изменения приговора суда, как об этом ставит вопрос защитник осужденного.

Вина Цукало М.П. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, прежде всего его собственными

показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетеля фио, письменными доказательствами, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обнаружении признаков состава преступления; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0249290 от 27.12.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование

на состояние опьянения 77 ВН 0235348 от 27.12.2020г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N-А2-1101 от 27.12.2020г.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как в действиях Цукало М.П. имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка N 151 адрес, из которого следует, что Цукало М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток ; справкой из органов ГИБДД от 14.01.2021г, из которой следует, что согласно данным ФИС ГИБДД-M Цукало М.П. водительское удостоверение не получал; заключением комиссии экспертов от 20.01.2021г. N107.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Цукало М.П, который полностью признал свою вину.

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении Цукало М.П. наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Цукало М.П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цукало М.П, суд на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, паспортные данные; кроме того, раскаяние в содеянном, наличие бабушки - инвалида и матери, которым подсудимый оказывал помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цукало М.П, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Цукало М.П, принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении Цукало М.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд привел убедительное обоснование, почему не усмотрел оснований для применения к Цукало М.П. положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53-1 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается и не усматривает оснований для смягчения Цукало М.П. основного наказания, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд обоснованно назначил Цукало М.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для отбывания основного наказания суд направил Цукало М.П. в исправительную колонию общего режима, руководствуясь требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что суд правильно назначив Цукало М.П. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в то же время допустил нарушение указанной статьи Общей части уголовного закона при назначении ему конкретного размера наказания. Однако в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение.

Оснований считать назначенное Цукало М.П. наказание чрезмерно суровым апелляционная инстанция не усматривает и, таким образом, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения приговора и смягчении Цукало М.П. наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом 1 инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, в отношении Цукало фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: