Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19162/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Васильева Б.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Загородникова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева Б.Ю. о снятии судимости в отношении

Загородникова Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2019г.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление осужденного Загородникова Н.Н, адвоката Васильева Б.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Васильева Б.Ю. о снятии судимости Загородникову Н.Н, осужденному по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2019 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях на срок 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года ходатайство о снятии судимости по приговору суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев Б.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что нормы закона позволяли снять с Загородникова судимость, независимо от того, как осуществлялось уголовное преследование подсудимого. Судом не учтено, что ст. 74 УК РФ устанавливает в качестве основания для условно-досрочного освобождения поведение осужденного, возмещение вреда, наличие представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Все эти условия Загородниковым выполнены и соблюдены. К моменту заявления ходатайства Загородников отбыл более половины назначенного ему испытательного срока, взысканий или замечаний не имеет, исполнительный орган и прокурор не возражали против отмены условного осуждения. Кроме того, Загородникову исполнилось 66 лет, он имеет множество хронических заболеваний, положительно характеризуется, гражданский иск по приговору отсутствует, в период предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, полностью признал себя виновным.

Просит постановление суда отменить, условное осуждение в отношении Загородникова Н.Н. отменить и снять с него судимость.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Как следует из представленных материалов, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2019 года Загородников Н.Н. осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в коммерческих организациях на срок 02 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2019г.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что Загородников Н.Н. отбыл более половины назначенного испытательного срока, характеризуется положительно, каких-либо взысканий не имеет.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность Загородникова Н.Н. и его социальное положение, возраст, состояние здоровья, наряду со степенью общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, являются недостаточными для отмены условного осуждения и снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Загородникова Н.Н. достигнуты. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства.

Убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, Загородниковым Н.Н. и его защитником не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

Вопреки доводам жалобы, мнение представителя инспекции и прокурора принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении досрочного снятия судимости.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Васильева Б.Ю. в защиту Загородникова Н.Н. о снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: