Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19167/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Загоскина Я.Р. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Загоскина Я.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение прокурора участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Загоскина Я.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с его задержанием и нарушением положений ст. 91, 92 УПК РФ; действие (бездействия) должностных лиц Коптевского адрес Москвы, связанные с заключением его под стражу при отсутствии обоснованности подозрений его причастности к инкриминируемому преступлению, проведения допросов с нарушением права на защиту.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Загоскина Я.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Загоскин Я.Р. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что постановление было вынесено не тем районным судом. Полагает, что у него есть основания полагать о заинтересованности судьи. Просит рассмотреть апелляционную жалобу и принять соответствующее решение.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя Загоскина Я.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем ставится вопрос о его незаконном задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку не имелось данных о его причастности к инкриминируемому преступлению, а также проведение допросов с нарушением права его на защиту.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы Загоскина Я.Р. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку доводы заявителя о нарушении положений ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также отсутствие обоснованных подозрений его причастности к инкриминируемому преступлению подлежат рассмотрению в ином порядке.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд верно указал, что 30 апреля 2021 Коптевский районным суд г. Москвы при избрании Загоскину Я.Р. года меры пресечения в виде заключения под стражу проверил законность задержания Загоскина Я.Р. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также наличие обоснованности подозрений в причастности заявителя Загоскина Я.Р. к инкриминируемому преступлению.

Довод жалобы заявителя о незаконности действий(бездействий) должностных лиц Коптевского МРСО, связанных со сбором доказательств с участием Загоскина Я.Р, суд обоснованно указал, что не входит в оценку действий должностных лиц, поскольку предварительное расследование не завершено, а оценка собранным по делу доказательствам подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу.

Ссылка заявителя Загоскина Я.Р. о незаконном рассмотрении его жалобы Коптевским районным судом г. Москвы в связи с нарушением требований ч. 2 и ч. 6 ст. 152 УПК РФ, так как Загоскин обжаловал действия должностных лиц Коптевского МРСО г. Москвы, расположенного на территории, относящейся к подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Загоскина Я.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: