Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2021 г. по делу N 10-19322/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи фио,...

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного Еременко М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2021 года апелляционные жалобы осужденного Еременко М.В, адвоката фио

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2021 г, которым

Еременко Максим Вячеславович,... не судимый, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Еременко М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Еременко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Еременко М.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката фио и осужденного Еременко М.В, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Еременко М.В. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 августа 2020 г. в отношении потерпевшего Мискарова А.В. в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Еременко М.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд установилвину доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являются знакомыми потерпевшего Мискарова А.В, а также показаниями сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. В показаниях указанных лиц имеются неточности и противоречия. Вместе с тем, суд сделал вывод, что его, Еременко М.В, вина доказана. Он, Еременко М.В, в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал напротив последовательные показания том, что не совершал разбойного нападения. Считает абсурдной ситуацию, при которой один человек нападает на группу людей с применением насилия и отбирает у одного из них нож, при том, что у этих людей имеется более ценное имущество. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, дети сестры, престарелая мать. Он положительно характеризуется, по месту жительства и работы, имеет легальный источник дохода. Все эти смягчающие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в его изоляции от общества. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Защитник адвокат Чеканов Е.С. в апелляционной жалобе указывает, что приговор в отношении Еременко М.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Мискарова А.В. в ходе предварительного следствия. Показания Мискарова А.В. в ходе судебного следствия противоречат показаниям свидетелей. Считает, что у Мискарова А.В. имеется мотив приукрасить событие в сторону более тяжкого преступления со стороны фио. Считает, что требования денежных средств со стороны Еременко М.В. к Мискарову не было, поскольку на вопрос защитника в судебном заседании Мискаров А.В. не смог точно сказать, как звучало требование. На стадии расследования свидетели фио, фио, фио давали идентичные показания, что свидетельствует, по мнению защитника, о том, что показания свидетелям были продиктованы следователем. Утверждает, что в судебном заседании указанные свидетели дали совсем иные показания. Из их показаний следует, что Еременко М.В. отобрал у Мискарова А.В. складной нож, между Мискаровым и фио возник конфликт, Еременко М.В. размахивал перед Мискаровым ножом, при этом никаких угроз в адрес Мискарова не высказывал, денежных средств не требовал. Считает, что суду надлежало признать достоверными показания Майорниковой, фио и фио, данные ими в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств мог прийти к выводу лишь о наличии в действиях Еременко М.В. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья и носившей неопределенный характер. Считает, что в действиях Еременко М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Также указывает на несправедливость приговора, поскольку судом не были учтены в должной степени смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, единственным кормильцем которой является Еременко М.В. Защитник ставит вопрос об отмене приговора. Также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Еременко М.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание Еременко М.В. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Еременко М.В. законным и обоснованным.

Вина Еременко М.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:

- показаниями потерпевшего Мискарова А.В. о том, что 11.08.2020 года, он вместе с фио, фио, фио, фио, находились на трибуне спортивной площадки, расположенной напротив дома N 32 по адрес в адрес, когда к ним подошли Еременко М.В. и еще один мужчина. Еременко М.В. присел рядом с ними, стал о чем-то говорить, после чего, неожиданно для него Еременко М.В. рукой залез в карман его шорт, из которого достал складной нож "Колд Стил" и убрал его к себе в карман брюк. Далее Еременко М.В. достал свой нож "Печенег" и лезвие ножа приставил к его горлу, потребовал передать ему имеющиеся денежные средства. Он сильно испугался, пояснил Еременко М.В, что денежных средств у него нет, предложил часы и телефон. Еременко М.В. обыскал карманы его шорт, после чего ему удалось вырваться от Еременко М.В, и он убежал, остальные его знакомые также убежали, о произошедшем сообщили в полицию. В результате совершенного на него разбойного нападения Еременко М.В. похитил его имущество - нож, чем причинил ему материальный ущерб, в размере сумма;

- заявлением потерпевшего Мискарова А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 11.08.2020 года совершило на него разбойное нападения, угрожая ножом;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, очевидцев преступления, о том, что 11.08.2020 года, они вместе с Мискаровым А.В, фио и Андреем, который сразу же ушел, находились на трибуне спортивной площадки, расположенной напротив дома N 32 по адрес в адрес, когда к ним подошли Еременко М.В. и еще один мужчина. Еременко М.В. присел рядом с ними, стал о чем-то разговаривать, после чего, неожиданно рукой залез в карман шорт Мискарова А.В, из которого достал нож и убрал его к себе в карман брюк. Далее Еременко М.В. достал свой большой нож, взял его в правую руку и лезвие ножа приставил к горлу Мискарова А.В, после чего потребовал от Мискарова А.В. передать ему имеющиеся у него денежные средства. Они видели, что Мискаров А.В. напуган, не шевелится. Мискаров А.В. пояснил Еременко М.В, что денежных средств у него нет, предложил часы и телефон. Еременко М.В. обыскал карманы шорт Мискарова А.В, после чего они также испугались Еременко М.В. и убежали, Мискарову А.В. удалось вырваться и он вслед за ними убежал от Еременко М.В. Далее, о произошедшем они сообщили в полицию, через некоторое время на место преступления прибыли сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля фио о том, что 11.08.2020 года, примерно в 00 час. 30 мин, он вместе с Мискаровым А.В, фио, фио, фио находились на трибуне спортивной площадки, расположенной напротив дома N 32 по адрес в адрес, когда к ним подошли Еременко М.В. и еще один мужчина. Он, фио, вместе со вторым мужчиной отошли и он не видел событий произошедших между Еременко М.В. и Мискаровым А.В, но он видел за спиной Еременко М.В. нож, также он слышал крики фио, фио, фио, после чего увидел, что они и Мискаров А.В. убегают от Еременко М.В, который стоит на трибуне с ножом. Впоследствии Мискаров А.В. сообщил ему, что Еременко М.В. приставил к его горлу нож и потребовал денежные средства;

- показаниями свидетеля фио о том, что он вместе с Еременко М.В. 11.08.2020 года находились возле спортивной площадки, расположенной напротив дома N 32 по адрес в адрес, сидели в автомашине. Еременко М.В. выходил из автомашины, он также вышел из машины, подошел к трибунам спортивной площадки, где увидел одного Еременко М.В, рядом с которым никого не было. Далее он и Еременко М.В. снова сели в автомашину. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, доставили их в ОМВД России по адрес. Еременко М.В. пояснил сотрудникам полиции, что при себе имеет несколько ножей. Впоследствии ему стало известно, что Еременко М.В. подозревается в совершении разбойного нападения, с применением оружия;

- показаниями свидетелей фио, фио о том, что они являются сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес. 11.08.2020 года на площадке, расположенной у дома N 32 по адрес адрес по указанию свидетелей преступления, ими был задержан Еременко М.В, у которого в ходе досмотра были обнаружены и изъяты три ножа и один осколок клинка ножа, которые фио впоследствии выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по адрес;

- протоколами предъявлений лица для опознания, в ходе которых потерпевший Мискаров А.В, свидетель фио указали на Еременко М.В. как на лицо, которое 11.08.2020 года, находясь на спортивной площадке, расположенной напротив дома N 32 по адрес адрес, совершило на Мискарова разбойное нападение в целях хищения его имущества, с применением ножа;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием потерпевшего Мискарова А.В. были осмотрены ножи, изъятые у Еременко М.В. и потерпевший Мискаров А.В. пояснил, что нож "Gold Steel" принадлежит ему и был похищен у него 11.08.2020 года Еременко М.В. Нож "Печенег" Еременко М.В. приставлял к его горлу, в ходе совершения на него разбойного нападения;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: нож "Cold Steel" (Колд Стил), похищенный Еременко М.В. у потерпевшего Мискарова А.В.; нож "Печенег" который Еременко М.В. использовал как предмет в качестве оружия, в ходе совершения разбойного нападения на фиоВ;

- заключением эксперта N 035/697 от 12.08.2020 года, согласно которому стоимость ножа "Cold Steel" похищенного Еременко М.В. у потерпевшего Мискарова А.В. на 11.08.2020 года составляет сумма;

- заключением эксперта N 2718 от 21.09.2020 года, согласно выводам которого нож "Печенег", изъятый у Еременко М.В. относится к ножам туристическим, холодным оружием не является;

- протоколом личного досмотра фио от 11.08.2020 года, в ходе которого фио выдал ножи "Venom" (Веном), "Печенег", "Cold Steel" (Колд Стил), часть лезвия от клинка, изъятые им в ходе досмотра при задержании фиоВ;

-другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Еременко М.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, вопреки доводам жалоб не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, заключения судебных экспертиз, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Доводы Еременко М.В, что он не совершал разбоя, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего Мискарова А.В, свидетелей фио, фио, фио, очевидцев преступления, из которых следует, что Еременко М.В. подсел к Мискарову А.В, из кармана шорт Мискарова достал и забрал себе принадлежащий потерпевшему складной нож, достал свой нож и приставил к горлу Мискарова А.В, при этом требовал передачи денежных средств.

Показания потерпевшего Мискарова А.В. и свидетелей фио, фио, фио как на предварительном следствии так и в судебном заседании не содержат существенных противоречий.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены судом в судебном заседании, они не влияют на доказанность вины Еременко М.В. в совершении преступления, объясняются прошедшим значительным периодом времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. Оснований для оговора Еременко М.В. потерпевший и свидетели не имели, ранее Еременко М.В. они не знали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в жалобе защитника показания указанных свидетелей в судебном заседании приведены в искаженном виде.

Не доверять показаниям свидетелей фио и фио, только на том основании, что они являются сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес, также у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в оговоре Еременко М.В. указанные свидетели не имели.

Суд указал в приговоре почему отверг показания самого Еременко М.В. который вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он на потерпевшего Мискарова А.В. не совершал, находился на трибуне спортивной площадки, расположенной напротив дома N 32 по адрес в адрес, где между ним и потерпевшим Мискаровым А.В. якобы произошел конфликт, в ходе которого потерпевший Мискаров А.В. достал нож и стал угрожать ему ножом, а он пресек действия Мискарова А.В, отобрал у него нож, после чего Мискаров А.В. и находящиеся с ним лица убежали, а он остался на месте, после чего недалеко от места происшествия его задержали сотрудники полиции. Он Мискарову А.В. нож к горлу не приставлял, требований о передаче имущества и денежных средств не выдвигал. У него при себе был свой нож "Печенег", который он не доставал и Мискарову А.В. им не угрожал.

Показания Еременко М.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего Мискарова А.В, свидетелей фио, фио, фио, - непосредственных очевидцев совершенного Еременко М.В. преступления, которые прямо указали на то, что Еременко М.В. напал на потерпевшего Мискарова А.В, похитил его имущество, после чего угрожая применением насилия опасного для жизни, используя предмет в качестве оружия нож, приставил его лезвие к горлу потерпевшего Мискарова А.В, выдвинул потерпевшему требование о передаче ему денежных средств, Мискаров А.В. реально опасался за свою жизнь, после чего Мискарову удалось убежать, а Еременко М.В. с похищенным у потерпевшего Мискарова А.В. имуществом с места совершения преступления скрылся, протоколом, в ходе которого фио выдал ножи "Venom" (Веном), "Печенег", "Cold Steel" (Колд Стил), часть лезвия от клинка, изъятые им в ходе досмотра при задержании Еременко М.В, протоколом осмотра ножей, то есть доказательствами, которые согласуются друг с другом и подтверждают друг друга, которым у суда не было оснований не доверять.

С доводами защитника о том, что угроза Еременко М.В. носила неопределенный характер, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного Еременко М.В. преступления...

Преступные действия Еременко М.В. правильно квалифицированы как разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, применением предмета в качестве оружия. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы в приговоре.

Решая вопрос о назначении Еременко М.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Еременко М.В, влияние назначенного наказания на исправление Еременко М.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у Еременко М.В. малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие престарелой матери, сестры и ее несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья Еременко М.В. и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не счел возможным изменить категорию совершенного Еременко М.В. преступления на менее тяжкую.

Назначенное Еременко М.В. наказание, не представляется несправедливым. Отсутствуют основания, в том числе исключительные обстоятельства, для назначения наказания Еременко М.В. с применением положений ст. 64 УК РФ. Применение положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение не будет способствовать исправлению Еременко М.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении Еременко М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 10 марта 2021г. в отношении Еременко Максима Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи