Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19353/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Захарова Д.В, защитника - адвоката Пастуховой С.В, представившей удостоверение N 16848 и ордер N 2341 от 27 сентября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пастуховой С.В, осужденного Захарова Д.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым

Захаров Дмитрий Викторович, паспортные данные, гражданин РФ, постоянной регистрации на адрес не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: г. Москва, Средний адрес, ранее судимый

- 02 августа 2019 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 10 января 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Захарова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Захарова Д.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Захарова Д.В. под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Захаров Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что наказание, назначенное Захарову Д.В. чрезмерно суровым.

Указывает, что суд не обоснованно не усмотрел для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указав, что имеющееся в деле чистосердечное признание явкой с повинной не является.

Отмечает, что в деле имеется чистосердечное признание вины Захаровым Д.В. Однако, суд первой инстанции, необоснованно игнорировал это обстоятельство, что повлекло назначение более строгого наказания.

Кроме того, ссылается на то, что Захаров Д.В. частично возместил потерпевшей ущерб, причиненной преступлением. В деле имеется расписка от потерпевшей фио. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ также должно учитываться как смягчающее обстоятельство и должно учитываться в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Отмечает, что потерпевшая Галкина В.И. в судебном заседании, а также в расписке о возмещения вреда, указала, что она не настаивает на строгом наказании, связанном с лишением свободы в отношении Захарова, суд не учел ее мнение и назначил подсудимому длительный срок, связанный с лишением свободы.

Указывает, что Захаров Д.В. имеет целый ряд тяжелых хронических заболеваний, перенес операцию на сердце, и что за время содержания Захарова Д.В. под стражей, его здоровье сильно ухудшилось.

Считает, что наказание самым негативным образом скажется на состоянии здоровья осужденного, так как в местах лишения свободы ему не может быть обеспечено полноценное обследование и лечение.

Отмечает, что на иждивении у Захарова Д.В. находится малолетний ребенок его умершей сожительницы, который остался без средств к существованию, так как Захаров Д.В. до задержания регулярно оказывал ему материальную помощь.

Полагает, что в отношении Захарова отсутствует рецидив преступления, так как Захаров Д.В. полностью отбыл наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, в места лишения свободы он не направлялся. Просит изменить приговор, применить в отношении Захарова Д.В. п.п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, максимально смягчить наказание Захарову Д.В. либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает, что отсутствует отягчающее обстоятельство рецидив, поскольку судимость за ранее совершенное преступление уже снята.

Ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, в том числи и на наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, приносит свои извинения за недостойное поведение.

На основании изложенного, просит приговор изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Накитина А.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия Захарова Д.В. судом квалифицированы верно, назначенное наказание является соразмерным содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Считает, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что правовых оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Захарова Д.В. и адвокат Пастухова С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, смягчить Захарову Д.В. наказание.

Прокурор Суржанская Д.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной жалобы находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Захарова Д.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Захарова Д.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Захарову Д.В. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Захарову Д.В. наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Признание вины, раскаяние в содеянном, осознание им противоправности своего поведения, состояние здоровья осужденного, наличие положительных характеристик, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, в том числе малолетнему ребенку своей сожительницы, которая умерла в октябре 2020 года, наличие чистосердечного признания, частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, принесение своих извинений потерпевшей, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Доводы апелляционной жалобы защитника Пастуховой С.В. о том, что судимость по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ погашена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок погашения судимости по преступлению, отнесенному к категории средней тяжести преступлений в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, составляет три года после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела Захаров Д.В. 10 января 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания. Таким образом, три года после отбытия наказания Захаровым Д.В. не истекли, а снятие с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания не свидетельствует о погашении судимости.

Сведений о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Галкиной В.И. не служит основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

При этом судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание Захарову Д.В, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба потерпевшей, которое наряду с мнением потерпевшей о наказании учтено при назначении наказания Захарову Д.В.

Поскольку в действиях осужденного Захарова Д.В. рецидив преступлений, а также ввиду отсутствия обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Захарову Д.В. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания судом верно назначено Захарову Д.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нгатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года в отношении

Захарова Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья