Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19387/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А.о. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по адресу: адрес.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило уведомление следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Багаутдиновой А.Ж. о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года производство обыска в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательства, расположенного по вышеуказанному адресу, признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что уведомление о производстве обыска в жилище фио следователем было направлено в суд 19 мая 2021 года, несмотря на то, что обыск был проведен 14 мая 2021 года, то есть с нарушением 3-х суточного срока, предусмотренного ст. 165 ч. 5 УПК РФ. Кроме того, у следствия отсутствовали какие-либо фактические обстоятельства для производства обыска в жилище фио, поскольку в ходе расследования последняя была допрошена в качестве свидетеля, всегда являлась к следователю по первому требованию. По месту жительства фио не были обнаружены какие-либо предметы и документы, имеющие отношение к делу. Полагает, что обыск был произведен без судебного решения исключительно для оказания морально-психологического давления на фио и членов ее семьи. В постановлении следователя о производстве не указано, какие именно исключительные случаи позволили следствию прийти к выводу о том, что производство обыска в жилище фио без судебного решения, не терпит отлагательства. Обыск был проведен в ночное время, что прямо нарушает ст. 164 ч. 3 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции адвокат Мамедов А.А.о. и заинтересованное лицо фио, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены надлежащим образом, при этом, согласно полученной телефонограммы адвокат Мамедов А.А.о. просил рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Прокурор Иванникова А.Е, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище фио явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь повреждение, уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Багаутдиновой А.Ж. 14 мая 2021 года, а сам обыск проведен по поручению следователя о/у ОУР ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Панкратовым А.Ю. (л.д. 26-34)

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем лицу - проживающей там фио о чем имеется отметка в самом постановлении, при этом копия протокола последней не была вручена в связи с госпитализацией в больницу.

Согласно представленным документам, обыск в жилище был проведен 14 мая 2021 года с участием фио и ее адвоката, а также понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы 19 мая 2021 года, то есть в день, когда и была судом проверена законность производства данного обыска.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище фио соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело было возбуждено 27 октября 2020 года в отношении неустановленного лица по ст. 159 ч. 4 УК РФ и после того, как была установлена причастность к совершению преступления фио, следователем было принято решение о производстве обыска в ее жилище безотлагательно, без получения судебного решения, в связи с ночным временем суток и отсутствием возможности обращения в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска, поскольку следствие располагало информацией о том, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции документами, в том числе рапортом от 29 апреля 2021 года, согласно которому была установлена причастность к совершению преступления, предусмотренному ст. 159 ч. 4 УК РФ фио Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом документы, не содержат в себе сведений, которые бы ставили под сомнение законность производства обыска в жилище фио

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав фио и совместно проживающих с ним лиц на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. О проведенном обыске был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. При этом, тот факт, что уведомление было направлено в суд лишь 19 мая 2021 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности проведенного обыска. Кроме того, после получения уведомления, суд в тот же день, в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: