Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19411/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Перервы А.П., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Широкова О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Широкова О.Е., адвоката Перервы А.П. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым в отношении

Широкова Олега Евгеньевича,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемого Широкова О.Е, адвоката Перервы А.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 26 января 2021 года в отношении Широкова О.Е, Сулейманова М.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 января 2021 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Широков О.Е. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

29 января 2021 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Широкова О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 августа 2021 года до 08 месяцев, то есть до 26 сентября 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Широкову О.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Широков О.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что по делу допущена волокита. Судом при продлении срока содержания под стражей не учтено его состояние здоровья. Считает, что лишение свободы возможно заменить на иную меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, практику Европейского Суда, указывает, что доказательств того, что Широков может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Фактически следствием проведены все необходимые первичные следственные действия, повлиять на ход следствия Широков не может. В обжалуемом постановлении не приведено доводов о невозможности применения к Широкову альтернативной меры пресечения. Отмечает, что Широков ранее избранную меру пресечения не нарушал, заграничного паспорта не имеет, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет ряд тяжелых заболеваний, нуждается в лечении, имеет несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд незаконно вынес решение в отсутствие его подзащитного.

Просит постановление от 25.08.2021г. отменить, избрать в отношении Широкова О.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Широкову О.Е. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Широкову О.Е. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Широкова О.Е. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Широкову О.Е. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе

сбора доказательств, проведения экспертиз, ознакомления защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Широкова О.Е. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Широков О.Е. является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию на территории РФ, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода, которые дают основание полагать, что Широков О.Е, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Широкова О.Е, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о доказанности вины Широкова О.Е. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности постановления суда первой инстанции, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Широков О.Е. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом положений ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствии обвиняемого при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд и участия в следственных действиях, что подтверждено соответствующим документом. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Широкова О.Е. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Широкова О.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учетом изложенного, в том числе с учетом представленных обвиняемым справок из следственного изолятора о состоянии здоровья последнего, оснований для изменения меры пресечения Широкову О.Е. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Широкова Олега Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: