Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19423/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката: Хакало О.В., подсудимого Эстоева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Идрисовой И.Б. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года, которым:

Эстоеву Муслиму Магомедовичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющему троих детей, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 25 ноября 2021 года.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Маматова Р.Р, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Эстоева М.М, Маматова Р.Р, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

06 июля 2021 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому Эстоеву М.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 25 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подтверждаются фактическими данными, свидетельствующими о том, что находясь на свободе, Эстоев может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Судом оставлены без внимания положения уголовно- процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Данные о личности Эстоева в должной мере судом не учтены. Адвокат отмечает наличие у Эстоева возможности проживания в г. Москве. По мнению адвоката, обстоятельства, которые учитывались при избрании данной меры пресечения в ходе предварительного расследования, в настоящее время отпали, отмечая, что следственные действия по делу произведены. Адвокат просит изменить постановление суда и применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалобы и просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, считает постановление суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Эстоева в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Эстоева к совершению преступления, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. Приведенные доводы об окончании предварительного расследования, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Эстоева, содержащимися в материалах дела, о которых указывает сторона защиты. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, не имеющий постоянного легального источника дохода, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Доводы Эстоева о невиновности не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку касаются оценки доказательств по уголовному делу, которое по существу не рассмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе предрешать данные вопросы.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 06 июля 2021 года в отношении

Эстоева Муслима Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Р. Котлышева