Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19424/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Колюбакина А.А., обвиняемого Арсентьева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 02 ноября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений в отношении:

Арсентьева Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении Арсентьева А.Н. и Виллинской Н.В.

02 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арсентьев А.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

03 февраля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Арсентьеву А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания Арсентьева А.Н. под домашним арестом впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 02 ноября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончить расследование по объективным причинам и указывая об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда от 01 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 ноября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что основания, приведенные следователем в ходатайстве, на которые суд сослался в постановлении, не подтверждаются представленными материалами, которые не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, чем нарушены требования ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указывает, что Арсентьев А.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории органа, ведущего предварительное расследование, ранее не судим, на его иждивении находятся жена и ребенок, он имеет место работы. Считает, что предварительное расследование проводится неэффективно. Доводы следователя о невозможности окончания расследования в установленный срок являются необоснованными. Указывает, что Арсентьев А.Н. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в совершении которого он обвиняется. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, у суда при продлении срока домашнего ареста отсутствовали. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления меры пресечения. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Адвокат просит отменить постановление и избрать в отношении Арсентьева меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Арсентьева к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения основаны на оценке совокупности исследованных обстоятельств, с учетом доводов участников процесса, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, тяжести и характер деяния, данных о личности обвиняемого Арсентьева. Мотивы принятого решения, вопреки доводам защиты, в постановлении приведены.

При принятии решения судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том о семейном положении, наличии места жительства и работы, отсутствии судимости.

Конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления домашнего ареста в постановлении суда указаны. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание выполненный объем следственных и процессуальных действий, а также запланированный для окончания производства по делу, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено. Утверждения защиты о не проведении следственных действий непосредственно с Арсентьевым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, производится также в отношении иного лица, и в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий, специфики расследования и необходимости изучения значительного объема документации, полученной в ходе расследования уголовного дела в отношении двоих обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых был избран домашний арест, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Арсентьева А.Н, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения обвиняемый, располагая возможностью бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года в отношении Арсентьева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: