Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-19434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Котлышевой Н.Р, Юдиной А.М, при помощнике судьи Прокопенко А.А, с участием прокурора Родиной П.В, адвоката Тепухина П.Ф, осужденного Елкина Е.Б, потерпевшего М. М. К.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление помощника прокурора Родиной П.В, жалобы потерпевшего М. М. К.А, осужденного Ёлкина Е.Б, адвоката Тепухина П.Ф. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, которым

Ёлкин Евгений Борисович,.., ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательными сроком в течение 4 лет, на Ёлкина возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ёлкин Е.Б. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве 31 мая 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Ёлкин Е.Б. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина П.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Ёлкина и квалификации его действий, указывает, что Ёлкин вину в совершении преступления не признал, предоставил суду ряд версий, не смог предоставить объективных причин разделения им денежных средств на две части, одна из которых хранилась дома, вторая в гараже, а также причин несообщения генеральному директору о наличии у него денежных средств. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель считает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что наказание не сможет в должной мере обеспечить целей исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. Обращает внимание, что действия Ёлкина являются умышленными, активными, а план по хищению денежных средств продуманным. Автор представления считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения Ёлкина к предъявленному обвинению, даже при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют достаточное количество оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключив указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении Ёлкина меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок наказания период содержания Ёлкина под домашним арестом.

В апелляционной жалобе потерпевший М. К.А. считает приговор суда несправедливым. Указывает, что Ёлкин признан виновным в совершении тяжкого преступления, вину, как исковые требования не признал, в содеянном не раскаялся. Обращает внимание, что им выдвигались различные версии. Ссылаясь на то, что Ёлкин является бывшим сотрудником МВД, указывает, что он не мог не осознавать преступность и тяжесть противоправного деяния, совершенного им умышленно с попыткой скрыть следы преступления. Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены характер общественной опасности преступления, а именно направленность деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретные обстоятельства преступления, размер наступивших последствий, поведение после совершенного преступления. Полагает суд не обосновано признал обстоятельством смягчающим наказание наличие на иждивении у Ёлкина супруги и тещи, поскольку не истребовал надлежащей информации о наличии дохода или имущества у указанных лиц. Также не обосновано учтена положительная характеристика, данная дочерью Ёлкина, поскольку она не является объективной. Михалев просит изменить приговор суда и не применять положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

В апелляционной жалобе адвокат Тепухин П.Ф, выражая несогласие с приговором, указывает о неверной квалификации действий Ёлкина, отмечая, что в действиях Ёлкина отсутствует корыстный мотив и умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом. Ссылаясь на позицию Ёлкина по предъявленному обвинению и подробно приводя его показания в жалобе, указывает, что последний полагал, что денежные средства принадлежат предприятию, отмечает, что они были временно позаимствованы для сохранности, поскольку находились без надлежащей охраны, в связи с отсутствием электроэнергии. Совершая указанные действия, Ёлкин действовал в соответствии с должностными обязанностями. Отсутствие надлежащей охраны объекта нашло свое подтверждение в судебном заседании. По мнению адвоката, в данном случае действия Ёлкина должны подпадать под признаки дисциплинарного проступка и он подлежит ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Обращает внимание, что все должностные лица предприятия, в том числе потерпевший Михалев, в своих рабочих кабинетах имеют индивидуальные сейфы. Указывает, что суд не обосновано удовлетворил гражданский иск, поскольку не был подтвержден факт заключения договора хранения между предприятием и М.ым, как и факт фиксации полученной для хранения суммы денег. Отмечает, что отсутствует акт приема-передачи денежных средств на хранение, документы, отражающие сумму, принятых на хранение денежных средств. Допрошенные по делу Д, А, Х, при которых проходила передача денежных средств, подтвердить сумму денежных средств не смогли. Отмечает, что сотрудники полиции С, К, П. не оформили надлежащим образом добровольную выдачу денежных средств. Адвокат просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор в отношении Ёлкина.

В апелляционной жалобе осужденный Ёлкин, выражая несогласие с приговором, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Полагает необоснованной квалификацию по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, указывая, что изъятие денежных средств из сейфовой комнаты, которая находилась без охраны, ввиду отключения системы видеонаблюдения, он производил в соответствии с должностными обязанностями. При этом обнаруженные денежные средства в помещении, он полагал, что принадлежат предприятию. Указывает об отсутствии умысла на совершение кражи, корыстного мотива. Отмечает, что за период его работы в компании никто из сотрудников никогда не хранил свои личные сбережения в помещении сейфовой комнаты, которое использовалось для хранения материальных ценностей компании. Указывает, что за период работы неоднократно получал от руководства компании на хранение денежные средства, о чем были представлены доказательства. Переданные ему денежные средства всегда возвращались или передавались по назначению. Об отсутствии к нему претензий показал генеральный директор Х... Полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска, ссылаясь на отсутствие договора хранения денежных средств, акта приема-передачи денежных средств, заключенных между предприятием и М.ым. Указывает, что сотрудники полиции, прибывшие к нему в квартиру вместе с М.ым, не пожелали надлежащим образом оформить документы о добровольной выдаче денежных средств. Осужденный просит отменить приговор суда, его оправдать.

Прокурор и потерпевший в судебном заседании поддержали доводы поданных ими представления и жалобы, возражали против удовлетворения жалоб стороны защиты.

Осужденный и адвокат поддержали доводы, поданных им жалоб и возражали против доводов прокурора и потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Ёлкина в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина

Ёлкина установлена следующими доказательствами: заявлением М. М. К.А. от 08.06.2020 года о принятии мер к Ёлкину, похитившему денежные средства в сумме сумма из сейфовой комнаты в помещении ООО "Инлайн Технолоджис";

протоколом личного досмотра Ёлкина Е.Б. от 09.06.2020 года с приложением к нему, согласно которому в присутствии понятых из пакета, находящегося при Ёлкине Е.Б, были обнаружены и изъяты: бумажный конверт, в котором находились денежные средства в размере сумма, номиналом 5 000 и сумма, матерчатая сумка синего цвета через плечо, банковская карта "Райффайзенбанк", банковская карта ПАО "Сбербанк", банковская карта "Тинькофф Банк" на имя Евгения Ёлкина, банковская карта N... "Райффайзенбанк", конверт белого цвета формата А 4. По поводу изъятого Ёлкин Е.Б. пояснил, что данные денежные средства он забрал из сейфа на работе для обеспечения их сохранности, 4 банковские карты и сумка принадлежат ему;

протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020 года и фототаблицей, в ходе которого были осмотрены офисные помещения ООО "Инлайн Технолоджис" по адресу: г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, изъяты жесткий диск с зарядным устройством к нему и фонарик, который со слов М. М. К.А, Ёлкин Е.Б. 31 мая 2020 года передал охраннику Б.у Игорю;

протоколом осмотра диска стандартного образца, при просмотре которого усматривается, как Ёлкин Е.Б. достает в гаражном помещении пакет с сумкой, в которой находятся денежные средства;

протоколом осмотра

диска, предоставленного потерпевшим М.ым К.А. в ходе допроса, на котором имеется аудиозапись, разговора между М.ым К.А, Ёлкиным Е.Б. и Х.ым С.В, в ходе которого происходит обсуждение пропажи денежных средств;

показаниями свидетеля А.а В.А, из которых следует, что

25 мая 2020 года он обратился к Ёлкину с просьбой положить на хранение, принадлежащие ему (А.у) денежные средства в сейф Ёлкина, являющегося начальником службы безопасности. Обратился с данной просьбой о хранении, поскольку такая практика хранения личных сбережений использовалась в компании. Денежные средства Ёлкин убрал в сейф в своем кабинете. Вечером этого дня он предупредил последнего о том, что заберет денежные средства завтра. 26 мая 2020 года примерно в 14 часов он (Архипов) решилзабрать денежные средства. Но Ёлкина на работе не нашел, на звонки он не отвечал. При этом он (А.) сообщил М.у о том, что оставлял денежные средства на хранение в сейфе у Ёлкина. 27 мая 2020 года когда Ёлкин пришел на работу, он (Архипов) попросил вернуть денежные средства, на что последний ответил, что не помнит, чтобы тот ему их отдавал. После чего были просмотрены в присутствии Ёлкина видеозаписи, из которых усматривалось, что 26 мая он (Архипов) заходил с пакетом к Ёлкину, а выходил из кабинета без пакета, в котором находились денежные средства. Далее Ёлкин, сославшись на самочувствие, отпросился с работы, а вернувшись примерно через час, сообщил в кабинете Х.а, что забыл о том, что денежные средства он положил в свою машину для лучшей сохранности. Денежные средства Ёлкин вернул. Впоследствии данные денежные средства в размере сумма занял у него Михалев, о чем написал расписку; показаниями потерпевшего М.а об указанных выше обстоятельствах, а также из которых следует, что он взял у А.а в долг денежные средства в размере сумма, о чем в присутствии Х.а, являющегося генеральным директором компании, и Нечаева- начальника правового департамента, написал расписку. Из данной суммы сумма он забрал с собой, а остальные 6037000 положил 28 мая 2020 года на хранение, упаковав их в два полиэтиленовых пакета, в "сейфовую комнату" компании, в которую ходил с заместителем Ёлкина- Д.ым.

Данная комната находится на сигнализации, которая выведена на пульт охраны компании, вход в нее возможен только с охранником, который снимает комнату с сигнализации и открывает дверь свои ключом. В комнате находятся сейфы, ключи от которых находятся у Ёлкина или ими может воспользоваться в отсутствии последнего Дударев. 04 июня 2020 года когда он решилзабрать денежные средства, в сейфе их не оказалось. Следов взлома не имелось. В ходе обсуждения данной ситуации, охранники пояснили, что с утра 30 мая 2020 года в результате аварии было отключено электричество. При этом Бредов, который дежурил в смену произошедшего отключения, сообщил, что об отключении электричества и неработающих камерах наблюдения он поставил в известность непосредственно своего руководителя Ёлкина. Также Бредов указал, что 31 мая 2020 года в офис приехал Ёлкин, который передал ему фонарь и мобильный телефон, а также забирал на время отпуска свой личный тренажер из своего кабинета и просил его помочь сложить тренажер в сумку. О пропаже денежных средств он (Михалев) сообщил Х.у. Ёлкину было направлено письмо об отзыве его из отпуска. Когда Ёлкин появился на работе, то пояснил Х.у и ему (М.у), что 30-31 мая 2020 года он на работу не приезжал, сам охранникам не звонил, указал, что Бредов звонил ему 31 мая 2020 года, сообщил, что о разрядке телефона, на что он (Ёлкин) рекомендовал ему открыть его (Ёлкина) рабочий кабинет и взять запасной телефон в тумбочке.

При этом, выслушав пояснения Б.а, Ёлкин сообщил, что не приезжал в компанию. В этой связи он (Михалев) обратился с заявлением в полицию; показаниями свидетеля Х.а об аналогичных обстоятельствах, из которых также следует, что после обнаружения пропажи денежных средств при разговоре с Ёлкиным, последний указывал, что не приезжал на работу, никаких денег не брал и не знает ничего о краже денег; показаниями свидетеля Д.а о том, что 28 мая 2020 года он сопровождал в сейфовую комнату М.а, который сообщил, что ему надо положить туда 2 пакета, последний в его присутствии поместил два пакета в сейф. После чего он (Дударев) закрыл сейф, затем комнату, ключи передал Ёлкину, к которому он предварительно обращался, чтобы взять ключ от сейфа. Ключ от сейфа находится только у Ёлкина. 04 июня 2020 года, когда он с М.ым прибыл в комнату, чтобы последний забрал пакеты, то их в сейфе не было; показаниями свидетеля Б.а о том, что 30 мая 2020 года он заступил на смену, при этом предыдущий охранник предупредил его о перебое электроэнергии ночью, подачу которой возобновили через 25 минут. О данном событии примерно в 08 часов он сообщил своему руководителю Ёлкину. Примерно в 16 часов 20 минут 30 мая 2020 в результате аварии в районе Щукино г..Москвы было отключено электричество во всем здании бизнес центра, где располагается компания, в связи с чем сигнализации стали поддерживаться на источнике бесперебойного питания, который перестал функционировать примерно в 20 часов 00 минут. Поскольку информация о том появится ли электроэнергия была неизвестна, он сообщил о данной проблеме Ёлкину Е.Б, позвонив примерно в 18 часов 00 минут 30 мая 2020 года. Ёлкин попросил его (Б.а) держать его в курсе данной ситуации, а также сообщить ему информацию о том, когда дадут электроэнергию. 31 мая 2020 года в 08 часов 00 минут он (Бредов) связался с Ёлкиным и доложил о ситуации с электроэнергией, сообщил, что у него садятся телефоны как личный, так и служебный, а также фонарики.

Ёлкин пояснил о том, что возможно он подъедет. Примерно в 10 часов 00 минут позвонил Ёлкин поинтересовался о ситуации с электроэнергией, на что он (Б.) сообщил, что все без изменений. На вопросы о том работают ли турникеты на вход, сигнализация и видеонаблюдение, а также работают ли видеокамеры в самом БЦ, он (Бредов) сообщил, что ничего не работает. Ёлкин сообщил о том, что может быть подъедет чуть позже, чтобы привезти фонарик и телефон, а также сказал ему (Б.у) взять ключ от его кабинета и взять из кабинета мобильный телефон, который был заряжен, что он (Бредов) и сделал. Примерно в 11 часов 00 минут 30 мая 2020 года он (Б.) услышал звук захлопывающейся двери и шаги, после чего проследовал к дежурной комнате и увидел там с фонариком Ёлкина, который с ключницы брал ключи от кабинета, где находится дверь, ведущая в его кабинет и ключ от своего личного кабинета, пояснив, что хочет забрать свой тренажер, и попросил его (Б.а) пройти с ним, чтобы сложить тренажер в сумку. Он (Бредов) помог ему положить тренажер в сумку, которую Ёлкин достал из рюкзака. После чего он (Бредов) пошел в свой рабочий кабинет. Спустя минут 10-15 он услышал стук двери и шаги, по которым понял, что Ёлкин пошел на дальнюю лестницу, что показалось ему странным. Затем через некоторое время Ёлкин поднялся на этаж по ближней лестнице, оставил ему (Б.у) фонарик, сдал два ключа, которые он брал при нем, и попрощался. При этом Ёлкин был с рюкзаком, из которого он и доставал фонарик, пакетов у него в руках не было. Других ключей, кроме двух ведущих в его кабинет, Ёлкин у него не брал. В период времени с 28 мая 2020 года по 04 июня 2020 года он (Б.) работал 30, 31 мая и 04 июня, ключ от сейфовой комнаты брал у него только 04 июня 2020 года Д.

Евгений. В день приезда Ёлкина, последний был в спортивной одежде, что для него не характерно, одет был во всё темное, не на нем были куртка, бейсболка, надвинутая на глаза, и темные джинсы, также на лице была маска, на руках перчатки; показаниями свидетеля Фролова А.Н. по обстоятельствам проведения личного досмотра задержанного Ёлкина Е.Б, в ходе которого из пакета серого цвета, находящегося при нем был изъят конверт белого цвета и матерчатая сумка в которых находились денежные средства купюрами сумма и сумма, в общей сумме сумма. Также у Ёлкина Е.Б. были изъяты 4 пластиковые банковские карты. В ходе проведения личного досмотра Ёлкин Е.Б. пояснил, что денежные средства он забрал из сейфа на работе для обеспечения их сохранности, остальные вещи принадлежат ему (сумка и 4 банковские карты), в ходе проведения личного досмотра велась фотосъемка изымаемых предметов, фотографии в количестве 211 штук были распечатаны, на них поставили свои подписи Ёлкин Е.Б. и понятые, также по результатам досмотра составлен протокол; показаниями свидетеля С.а

по обстоятельствам проведения проверки по заявлению гражданина М. М. К.А. о хищении принадлежащих ему денежных средств, в ходе которой он совместно с Пустоветовым С.А, а также К.ым Г.П. прибыли по адресу проживания Ёлкина Е.Б, последнему было предложено проследовать в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г..Москве для дачи объяснения, на что он согласился и добровольно проследовал на территорию УВД. От дачи объяснений Ёлкин отказался в соответствии со ст. 51 УПК РФ. В ходе устной беседы Ёлкин Е.Б. сообщил о наличии в его гараже денежных средств с целью последующей их выдачи. Когда они подъехали к дому, то, выйдя из служебного автомобиля, Ёлкин Е.Б. встретился с мужчиной, который передал ему конверт белого цвета, данный конверт Ёлкин Е.Б. держал все время при себе и пояснил, что в нем находится нехватающая сумма денежных средств. После чего они поднялись в квартиру, где Ёлкин Е.Б. предоставил документы, произведенной им оплаты кредита из похищенных денежных средств, которые были приобщены к материалу проверки, при этом он (С.) вёл видеозапись захода в квартиру во избежание каких-либо провокаций. Далее по указанию Ёлкина Е.Б. они проследовали в гараж, при этом конверт, который ему передал мужчина, находился при Ёлкине Е.Б. В гараже Ёлкин Е.Б. подошел к колесам, поднял их и достал из них пакет серого цвета, который он открыл и показал содержимое пакета, где находилась матерчатая сумка синего цвета, в ней находились денежные купюры перемотанные резинкой. Данный пакет Ёлкин Е.Б. забрал, и они вышли с гаражной территории. Им (С.ым) велась видеозапись того, как они заходят в гараж и из колес Ёлкин Е.Б. достает денежные средства.

Далее на служебном автомобиле они проследовали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в присутствии понятых денежные средства в обшей сумме сумма были изъяты, также были изъяты 4 банковские карты, матерчатая сумка синего цвета и конверт, в котором находились деньги. В ходе личного досмотра Ёлкина Е.Б. проводилась фотосъемка изымаемых предметов; показаниями свидетелей Липатова, Уткина, участвовавших понятыми при проведении личного досмотра ранее незнакомого Ёлкина, который в их присутствии добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства купюрами по 5000 и сумма, сумку и банковские карты различных банков в количестве 4 штук. После чего в их присутствии был осуществлен подсчет денежных средств, сумму которых составила сумма, далее они были упакованы в самодельные бумажные конверты. При пересчете денежных средств осуществлялась их съемка на фотоаппарат; а также другими доказательствами, в том числе вещественными, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства, судом тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств судом обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, направленным на иную оценку представленных доказательств, судебная коллегия оснований к этому не находит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, позволяющих согласиться с доводами защиты о фальсификации дела и надуманности обвинения. Версия, выдвинутая Ёлкиным Е.Б, о том, что он действовал в интересах сохранности имущества, в полном объеме проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения. Доводы Ёлкина Е.Б, приведенные в обоснование выдвинутой версии, аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ёлкина Е.Б., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в том числе вещественными. При этом судебная коллегия отмечает, что исследованные доказательства согласуются также с показаниями Ёлкина Е.Б. в части того, что последний не отрицал самого факта изъятия денежных средств. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой показаний как Ёлкина Е.Б, так и потерпевшего, свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает. Доводы относительно деятельности компании, приведенные стороной защиты, указывающие, по мнению защиты, на фальсификацию обвинения, не нашли своего объективного подтверждения, сами по себе не свидетельствуют о надуманности показаний допрошенных лиц и не свидетельствуют об отсутствии события преступления, за которое осужден Ёлкин Е.Б.

Вопреки утверждениям защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив, которым руководствовался Ёлкин Е.Б. Вывод суда о виновности Ёлкина Е.Б. основан на исследованных доказательствах, совокупность которых является достаточной. Отсутствие акта приема-передачи денежных средств, заключенного между обществом и лицом, сдавшим их на хранение, не опровергает выводы суда о виновности Ёлкина Е.Б, не ставит под сомнение факт наличия денежных средств в сейфе и их последующего обнаружения у Ёлкина Е.Б.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ёлкина Е.Б. по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла, правильно установлен размер хищения, о чем свидетельствует сумма похищенных денежных средств сумма, превышающий сумма, приведены убедительные мотивы, позволяющие прийти к выводу о корыстном мотиве при совершении преступления. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется. Доводы о том, что Ёлкин Е.Б, забирая денежные средства для сохранности, выполнял служебные обязанности, нельзя признать обоснованными, учитывая, что при обнаружении отсутствия денежных средств Ёлкин об указанных обстоятельствах не сообщал, отрицал факт приезда на работу, указывая, что денег не брал, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей. При этом судебная коллегия отмечает, что денежные средства были обнаружены не в полном объеме. Указанные обстоятельства прямо указывают о хищении чужого имущества.

Вопреки доводам стороны обвинения о несправедливости приговора, суд при назначении наказания Ёлкину Е.Б, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. С учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности Ёлкина Е.Б, его возраста, суд обосновано пришел к выводу суда о возможности его исправления без изоляции от общества, установив испытательный срок и возложив определенные обязанности, способствующие его исправлению в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. В приговоре суда приведены убедительные мотивы принятого решения и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ. Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, установлены в ходе разбирательства по делу. Оснований для их исключения по доводам, приведенным в жалобе потерпевшего, судебная коллегия не находит. При этом отмечает, что исчерпывающего перечня смягчающих обстоятельств, положения статьи 61 УК РФ, не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны обвинения, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для усиления наказания, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в представлении прокурора и жалобе потерпевшего не приведено. Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, является справедливым и не может быть признано чрезмерно мягким.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены или изменения приговора в указанной части судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года в отношении Ёлкина Евгения Борисовича оставить без изменения, апелляционные представление прокурора, жалобы потерпевшего осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: