Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 10-19435/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов: Селидовкиной А.Г., Ипполитовой В.С., Манюкина И.С., защитника Богатовой М.С.

подсудимых Степнова А.Н, Боброва С.Н, Брусникина С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Боброва С.Н, адвоката Селидовкиной А.Г, Манюкина И.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в отношении:

Боброва Станислава Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления)

Степнова Александра Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления)

Брусникина Сергея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Боброва С.Н, Степнова А.Н, Брусникина С.А. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 16 июля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору Хорошевской межрайонной прокуратуры г. Москвы для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела. Мера пресечения в отношении Боброва С.Н, Степнова А.Н, Брусникина С.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий до 30 ноября 2021 года.

Подсудимым Бобровым С.Н.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения. Анализируя положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указывает, что обжалуемое постановление, противоречит уголовно-процессуального законодательства. Выражает несогласие со сроком продления данной меры пресечения, считает выводы суда в данной части несостоятельными, ссылаясь на то, что срок содержания его под стражей с 19 декабря 2019 года до поступления уголовного дела в суд 30 ноября 2020 года составляет 11 месяцев 11 дней. Отмечает, что для устранения, указанных в постановлении суда недостатков, не требуется такого длительного времени. Автор жалобы считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить в части разрешения вопроса о мере пресечения, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С. в защиту подсудимого Брусникина С.А, выражая несогласие с постановлением суда и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения УПК РФ, указывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что Брусникин С.А. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес совместно с сожительницей и малолетним ребенком, имущества и денежных средств за границей не имеет, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием. Полагает, что вывод суда о том, что его подзащитный может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, является голословным и опровергается, исследованными в ходе судебного заседания материалами. Считает, что судом оставлен без внимания срок нахождения Брусникина под стражей. Указывает, что срок продления меры пресечения во взаимосвязи ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ и ч. 3 ст. 237 УПК РФ, не мог превышать одного месяца. Просит постановление суда в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить, избрать в отношении Брусникина С.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. в защиту подсудимого Степнова А.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о мере пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда вынесено без учета срока предусмотренных ст. 109 УПК РФ и требований ст. 6.1 УПК РФ. Обращает внимание, что одним из оснований возвращения дела прокурору, стало противоречие в обвинительном заключении, касающееся неверного исчисления общей стоимости полудрагоценных камней. При этом, на досудебной стадии производства по уголовному делу неоднократно по одним и тем же основаниям, был продлен срок содержания под стражей на общий срок свыше 6 месяцев, в связи с необходимостью производства товароведческой экспертизы для установления оценочной стоимости данных полудрагоценных камней и получения заключения эксперта. При этом все процессуальные действия осуществлялись на территории г..Москвы и не были связаны с розыском или выемками предметов (документов). Полагает, что данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания при принятии решения. Считает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Степнова А.Н. под стражей. Полагает, что судом оставлены без внимания положительные сведения о личности Степнова, который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории адрес, до заключения под стражу официально работал, женат, имеет родителей и детей, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется. Отмечает, что личность его установлена, он страдает рядом хронических заболеваний, в том числе полной слепотой одного глаза. Полагает, что при изменении Степнову А.Н. меры пресечения на более мягкую, отсутствуют основания полагать, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует каким-либо образом производству по делу.

Указывает на ухудшение состояния здоровья Степнова в условиях следственного изолятора. Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие возможность исполнения Степновым А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат просит постановление суда отменить в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить и изменить Степнову А.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В судебном заседании подсудимые Степнов А.Н, Бобров С.Н, Брусникин С.А, адвокаты и защитник в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор возражал против приведенных доводов и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Степнова А.Н, Боброва С.Н, Брусникина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 ноября 2020 года уголовное дело поступило для рассмотрения в суд.

Постановлением суда от 11 декабря 2020 года мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 мая 2021 года.

Постановлением суда от 30 апреля 2021 года срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 августа 2021 года.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степнова А.Н, Боброва С.Н, Брусникина С.А. и невозможности применения иной меры пресечения с учетом материалов уголовного дела, а также личности подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминированных каждому из них преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности, учел, что для устранения выявленных нарушений требуется время и продлил срок содержания под стражей для производства следственных и процессуальных действий. Вопреки утверждениям защиты, выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы с учетом данных о личности каждого из подсудимых, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом факт возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующего о наличии у Степнова А.Н, заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока содержания под стражей при возвращении уголовного дела прокурору принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих разрешение данного вопроса. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобах, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Боброва С.Н. и Степнова А.Н, которые ранее судимы, Брусникина, который не имеет постоянного легального источника дохода, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемые, осведомленные о правовых последствиях, могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, не установлено.

Вопреки приведенным доводам, нарушений ст. 109 ч. 2 УПК РФ судом не допущено, учитывая, что на стадиях досудебного и судебного производства предусмотрено раздельное исчисление сроков содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боброва Станислава Николаевича, Степнова Александра Николаевича, Брусникина Сергея Анатольевича

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Р. Котлышева