Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 10-19483/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Баранова А.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сорокина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - возвращено Тихвинскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом, мера пресечения в отношении Сорокина С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы представления и просившей постановление суда отменить, мнение адвоката Баранова А.А, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2020 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Сорокина С.А. для рассмотрения по существу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года данное уголовное дело возвращено Тихвинскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В, не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о месте регистрации Сорокина, а в обвинительном заключении указаны данные о месте его жительства. Сорокин принимал участие при проведении с ним следственных действий, ему вручалась копия обвинительного заключения. Таким образом, сведения о месте жительства Сорокина органом следствия установлено верно. Кроме того, судом выносилось постановление о приводе подсудимого, однако сведения об исполнении указанного привода материалы уголовного дела не содержат.

Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении орган следствия указал сведения о том, что Сорокин С.А. зарегистрирован по адресу: адрес. Обвиняемому Сорокину С.А. по указанному адресу, а именно по месту его жительства избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что с момента поступления уголовного дела в Хорошевский районный суд г. Москвы, судом неоднократно были предприняты меры о вызове обвиняемого, однако извещения он не получает, на телефонные звонки не отвечает, на основании оформленных приводов, последний в суд не доставлен, в связи с чем пришел к выводу, что фактическое место жительства Сорокина С.А. не известно и не установлено следственным органом.

Таким образом, вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции о том, что данные о лице, привлекаемого к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, в связи с чем обвинительное заключение содержит нарушения УПК РФ, препятствующие принятию судом решения по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из предъявленного обвинения, Сорокин С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, а именно хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Возвращая уголовное дело прокурору, что прокурором не оспаривается, суд обоснованно указал на то, что обвинительное заключение содержит существенные недостатки, а именно в нем не указан фактически номер банковской карты, а также не указан номер банковского счета, с которого вменяется Сорокину хищение денежных средств.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенных органом следствия нарушениях закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесения решения по делу, является верным, а постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении Сорокина Сергея Александровича возвращено Тихвинскому городскому прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: