Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19486/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, заявителя Атаманкина И.В, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Атаманкина И.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 03 сентября 2021 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

Атаманкина И.В.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ходатайству Атаманкина И.В. от 23.08.2021 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Атаманкин И.В, являясь законным представителем несовершеннолетней Атаманкиной Е.И. по расследуемому в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ уголовному делу, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие следователя Лещинской А.А, выразившееся в не даче ответа на повторное ходатайство Атаманкина И.В. от 23.08.2021 г. о проведении по делу очной ставки между потерпевшей и свидетелем.

03.09.2021 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Атаманкин И.В. просит постановление суда от 03.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ходатайство от 23.08.2021 г. было рассмотрено следователем с нарушением установленного ст. 121 УПК РФ срока, при этом указанное ходатайство в отличие от предыдущего было подано заявителем следователю по иным - новым основаниям.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Атаманкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья пришел к выводу о том, что ходатайство Атаманкина И.В. от 23.08.2021 г. рассмотрено следователем 30.08.2021 г. и оставлено без удовлетворения, о принятом решении Атаманкин И.В. уведомлен 31.08.2021 г.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что получил ответ на свое ходатайство, но после того, как обратился с жалобой в суд.

Предметом по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие следователя, выразившееся в том, что не был дан ответ на ходатайство от 23.08.2021 г.

Установив, что следователем бездействие по ходатайству заявителя не допущено, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам Атаманкина И.В, рассмотрение следователем ходатайства в срок свыше 3-х суток не является существенным нарушением, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат судебной проверке, поскольку связаны с оценкой принятого следователем 30.08.2021 г. решения об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.08.2021 г, которое не входит в предмет судебного контроля по жалобе, поданной заявителем в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление необходимо оставить без изменения, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы Атаманкина И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ходатайству от 23.08.2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: