Вход
Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 10-19562/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Боевой Н.А, Короткова А.Г, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Царьковой А.В, адвоката Плиева А.М, представившего удостоверение N 15818 и ордер N 6466 от 22 июня 2021 года, осужденного Раковского В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Царьковой А.В. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым
Раковский ВА, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, 1-е отделение, адрес, не судимый;
осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию:
по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;
за каждое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Раковскому В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Раковскому В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.
Раковский В.А. обязан встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту регистрации, в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Раковскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокуроров Богдашкину А.А, Царькову А.В, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Плиева А.М, осужденного Раковского В.А, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Раковский В.А. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).
Он же, Раковский В.А, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Он же, Раковский В.А, признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный Раковский В.А. в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Царькова А.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Раковского В.А, квалификации его действий, просит приговор суда изменить, назначить Раковскому В.А. наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, возложив на него ограничения: без согласия специализированного государственного органа не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный государственный орган, меру пресечения Раковскому В.А. отменить, взять его под стражу в зале суда, в остальной части приговор оставить без изменения. Приводя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ санкцию ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), указывает, что минимально возможное наказание за данное преступление, не может быть менее 5 лет, максимальное - 6 лет 8 месяцев. По делу установлено, что Раковский В.А, участвуя в преступном сообществе, совершил два мошенничества. В период с 13 марта 2013 года по 24 марта 2015 года участниками данного преступного сообщества, при участии Раковского В.А, причинен имущественный ущерб на общую сумму 16 922 898, 09 рублей. Таким образом, окончательное назначенное Раковскому В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 4 лет нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.
В возражениях на апелляционное представление, потерпевший Шахов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, указывая, что считает назначенное Раковскому В.А. наказание справедливым и соответствующим совершенному им преступлению, Раковский В.А. полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения, претензий к Раковскому В.А. в настоящее время он не имеет, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Плиев А.М. выражает несогласие с его доводами, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, применив при назначении Раковскому А.В. наказания по ст. 210 УК РФ ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Раковского В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности подтверждается:
показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в июле 2014 года в сети "Интернет" обратил внимание на объявление о продаже автомобиля "Skoda Rapid" по цене 524 000 рублей в автосалоне по адресу: г. Москва, проезд Стратонавтов, д. 8 А. 26 июля 2014 года он вместе с женой приехал в указанный салон, где Раковский В.А. им пояснил, что для доставления автомобиля с другого склада необходимо оформить документы и оплатить его стоимость. Во время оформления документов фио пояснил ему, что окончательная стоимость автомобиля составляет 526 500 рублей с учетом оформления документов и скидок. фио предъявил Шахову А.А. на подпись договор купли-продажи с окончательной ценой 526 500 рублей. Затем по указанию фио Шахов А.А. передал кассиру 526 500 рублей в счет оплаты автомобиля. Через некоторое его пригласили в комнату руководителя, где находился фиоо, который пояснил, что необходимо доплатить утилизационный сбор в размере 110 000 рублей. Шахов А.А. понял, что его обманывают, поскольку ранее о данной сумме никто ничего не говорил. На отказ от покупки автомобиля и просьбу вернуть деньги фиоо. пояснил, что он удержит большой процент за отказ от сделки и предложил приобрести другой автомобиль "Nissan Almera" в минимальной комплектации за 538 000 рублей, на что он согласился. После этого фиоо. передал ему документы по сделке автомобиля "Nissan Almera", которые он подписал. В результате мошеннических действий указанных лиц ему был причинен значительный ущерб. В настоящее время ущерб, заявленный им Раковскому В.А, полностью возмещен. Претензий к Раковскому В.А. не имеет;
показаниями свидетеля фио, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего фио;
показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что в феврале 2014 года в сети "Интернет" увидел объявление о продаже автомобиля "Chevrolet NIVA 1.7 5МТ LC" по цене 391 000 рублей в автосалоне по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8 А. 29 марта 2014 года он приехал в указанный автосалон, где встретившие его Раковский В.А. и фио убедили его в наличии автомобиля на другой автостоянке. Также ему сообщили, что руководство готово продать ему автомобиль по заводской цене только после оформления документов и внесения предоплаты. Он согласился и передал кассиру 30 000 рублей. После этого фиоо. передал Дементьеву Е.А. на подпись договор купли-продажи автомобиля "Chevrolet NIVA 1.7 5МТ LC" по цене 391 000 рублей. После подписания договора и передачи денежных средств в размере 361 000 рублей фиоо. тот показал подписанный им договор купли-продажи с завышенной стоимостью в размере 601 000 рублей. На его просьбу вернуть внесенные им денежные средства фиоо. отказал, указывая, что договор уже подписан. Неизвестный руководитель автосалона предложил ему получить кредит, тогда он понял, что может остаться и без автомобиля, и без денег, в связи с чем согласился оформить кредит. После чего, не читая, подписал все предложенные документы. После этого ему передали автомобиль "Chevrolet NIVA 1.7 5МТ L" вместо необходимого автомобиля "Chevrolet NIVA 1.7 5МТ LC". При этом пояснили, что если автомобиль не устраивает, то он может уехать ни с чем. В результате мошеннических действий ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 171 000 рублей;
показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с февраля 2013 года по март 2015 года она работала в автосалоне по адресу: Москва, адрес, в ходе работы узнала, что сотрудники салона работают сообща в группе по определенной преступной схеме, занимаясь обманом клиентов при продаже им автомобилей за счет повышения стоимости. Все сотрудники автосалона делились на функциональные группы: встречающие менеджеры, подписанты, кассиры, сотрудники колл-центра, кредитные специалисты и выполняли свои обязанности при совершении преступлений. В ее обязанности входили: ответы на телефонные звонки, контроль за сотрудниками колл-центра, получение денежных средств от клиентов после подписания менеджерами предварительных договоров купли-продажи автомобилей. Все денежные средства она отдавала руководителям автосалона фио и фиоо, которые давали указания всем сотрудникам автосалона и устанавливали стоимость продаваемых автомобилей. В 2013 года по просьбе фио адрес оформила ООО "Сити Лайф" и ООО "Финанс Трейд Плюс", где числилась номинальным генеральным директором. Она понимала, что в автосалоне происходит обман клиентов и указанные организации используются при составлении договоров купли-продажи. фио знала, что предварительный договор купли-продажи автомобиля и заказ-наряд, в которых имелись напечатанные мелким шрифтом скрытые обманные условия, повышающие стоимость автомобиля, категорически запрещалось отдавать клиентам. Вместе с ней работали Раковский В.А. и фио, которые как встречающие менеджеры участвовали в обмане клиентов автосалона. Их задача заключалась в обмане покупателя при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля и получении от клиента денежных средств, которые затем вносились в кассу;
показаниями свидетеля фио, из которых следует, что Раковского В.А. знает с марта 2014 года. Он с ним являлись сотрудниками автосалона, расположенного по адресу: Москва, адрес А. Раковский В.А. выполнял функции менеджера по продаже автомобилей. Летом 2014 года возникли подозрения, а осенью 2014 года стало понятно, что в салоне совершаются мошенничества, поскольку поступало множество жалоб от покупателей. Раковский В.А. прекратил работу, уволился. При обращении покупателя в салон менеджерами называлась заниженная стоимость автомобиля, в договоре купли-продажи имелся пункт, на основании которого покупатель должен был доплатить деньги за уже оплаченный им автомобиль. Он и Раковский В.А. должны были заинтересовать покупателя оставаться в автосалоне, чтобы покупатель приобрел автомобиль. Предварительный договор подписывался в одном экземпляре, договор подписывал он, Раковский В.А. к подписанию договоров, получению денежных средств, дальнейшего общения с покупателем отношения не имел. Стоимость автомобиля возрастала из-за суммы утилизационного сбора, а также процента услуг автосалона, о которых покупателю не сообщалось заранее. Он называл первоначальную стоимость автомобиля, об изменении цены договора они с Раковским В.А. покупателя в известность не ставили. Затем, когда покупатель находился в зоне ожидания, готовилась вторая редакция договора купли-продажи, в которой была указана стоимость автомобиля с утилизационным сбором, а также процентом салона. До оплаты покупателем автомобиля, его автомобиль нельзя было осмотреть. Оформлением второй редакции договора купли-продажи занимался кассир, он же получал денежные средства от покупателя. На подписании основного договора ни он, ни Раковский В.А. не присутствовали. Летом 2014 года наценки на продаваемые салоном автомобили сильно возрасли, покупатели писали жалобы, обращались в полицию. В связи с указанными обстоятельствами Раковский В.А. прекратил работу в салоне.
Руководил салоном фио, управляющим являлся фиоо, представлявшийся именем Роман, фио выполняла функции кассира. В июле 2014 года в салон приехал покупатель ФИО который желал приобрести автомобиль "Шкода Рапид", однако при использовании вышеуказанной схемы совершения преступления смог приобрести автомобиль "Ниссан Альмера". фио не смог приобрести автомобиль в необходимой ему комплектации, поскольку, после увеличения стоимости автомобиля, о которой ему как покупателю менеджерами сообщено не было, не располагал необходимой денежной суммой, был вынужден приобрести предложенный ему автомобиль. Руководитель и управляющий автосалоном рекомендовали менеджерам не упоминать о пункте договора, в котором указывалось о процентах салона и утилизационном сборе;
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 мая 2016 года, из которого следует, что потерпевший фио опознал Раковского В.А, который 29 марта 2014 года обманул его при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8 А;
протоколом предъявления для опознания по фотографии от 4 апреля 2016 года, из которого следует, что свидетель фио опознала Раковского В.А, который 26 июля 2014 года обманул фио при продаже ему автомобиля в автосалоне по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8 А;
справкой ООО КБ "АйМаниБанк" N 13005 от 29 сентября 2016 года следует, что 29 марта 2014 года в 16 часов 49 минут поступила заявка на оформление кредита Дементьеву Е.А. для приобретения автомобиля "Шевроле Нива" по запрашиваемой сумме 260 000 рублей. Сотрудником автосалона фио оформлен пакет документов по кредиту. Сумма кредита составила 378 607 рублей, из которых 260 000 рублей в счет оплаты договора купли-продажи автомобиля перечислены на счет ООО "Финансово-страховая компания";
выписками из государственного реестра юридических лиц, согласно которым ООО "САС Экспресс" (ИНН7725808870) зарегистрировано 11 ноября 2013 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "Финанс Трейд Плюс" (ИНН 7724903835) зарегистрировано 23 декабря 2013 года, учредителем являлась фио, ООО "Голд Импекс Групп" (ИНН 7718895520) зарегистрировано 26 декабря 2012 года и прекратило деятельность 14 июня 2016 года учредителем и генеральным директором являлась фио, ООО "Такс-ИН" (ИНН 7718877665) зарегистрировано 1 февраля 2012 года, учредителем и генеральным директором является фиоо, ООО "СВ Групп" (ИНН 5044083028) зарегистрировано 5 апреля 2012 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "Финсервис" (ИНН 5001093328) зарегистрировано 28 марта 2012 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "ГарантТех" (ИНН 7718733328) зарегистрировано 26 ноября 2008 года, учредителем и генеральным директором является фио; ООО "ФинМаркет" (ИНН 5050080522) зарегистрировано 30 сентября 2009 года, генеральным директором с 24 ноября 2015 года является фио, ООО "Кредитная лига" (ИНН 7706779737) зарегистрировано 17 августа 2012 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "Финансово-Страховая Компания" (ИНН 7727547455) зарегистрировано 13 июля 2005 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "Ворлд Нейшнл Инструментс" (ИНН 7744001828) зарегистрировано 11 ноября 2013 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "Сити Лайф" (ИНН 7725787910) зарегистрировано 3 апреля 2013 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "Мирамакс Тренд Компани" (ИНН 7724841970) зарегистрировано 26 июля 2012 года, учредителем и генеральным директором является фио, ООО "МОСМЕДИАГРУПП" (ИНН 7718310837) зарегистрировано 27 ноября 2014 года, учредителем и генеральным директором является фио;
выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой по ИП фио (ИНН 7733144822178) зарегистрирован 30 января 2003 года, основным видом деятельности является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды;
договором купли-продажи N 640-300-1-4537 от 10 декабря 2014 года, заключенным между продавцом ООО "Автомир-Восток" и покупателем ООО "ФинансТрейдПлюс", из которого следует, что стоимость автомобиля "CHEVROLETNIVA" VIN VIN-код составляет 431 480 рублей;
договором купли-продажи N ДгПрАвт-06/011262 от 16 декабря 2014 года, заключенным между продавцом АО "АвтоКом" и покупателем ООО "Легенд", из которого следует, что стоимость автомобиля "SKODARAPID" VIN VIN-код составляет 507 000 рублей;
договором купли-продажи N ДгПрАвт-06/01126 от 16 декабря 2014 года, заключенным между продавцом АО "АвтоКом" и покупателем ООО "Легенд", из которого следует, что стоимость автомобиля "SKODARAPID" VIN VIN-код составляет 507 000 рублей;
договором купли-продажи N 14.3.410457 от 7 ноября 2014 года, заключенным между продавцом ООО "Дженсер сервис" и покупателем ООО "НПП "ПромСтандарт", из которого следует, что стоимость автомобиля "NISSANALMERA" VIN VIN-код составляет 405 400 рублей;
договором купли-продажи N 98-328-1-9041 от 15 декабря 2014 года, заключенным между продавцом ООО "Легат" и покупателем ООО "НПП "ПромСтандарт", из которого следует, что стоимость автомобиля "NISSANALMERA" VIN VIN-код составляет 498 000 рублей;
протоколом осмотра документов от 29 августа 2015 года следует, что осмотрены документы и предметы, изъятые в ходе обыска в автосалоне по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 22 А, в том числе документы по сделкам купли-продаж автомобилей (том N 11, л.д. 69-73).
протоколом осмотра документов от 20 января 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 14 декабря 2015 года в ходе обыска в помещении по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8А, из которых усматривается, что участники преступного сообщества, осуществляя свою преступную деятельность в помещении по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8А, изготавливали документы с использованием реквизитов ООО "МОСМЕДИАГРУПП" и ООО "ФинансТрейд Плюс";
протоколом осмотра предметов от 4 августа 2016 года, из которого следует, что осмотрены печати различных организаций, в том числе ООО "Финанс Трейд Плюс", изъятые 28 декабря 2014 года в ходе досмотра автомобиля "LADAPRIORA 217030", находившегося в автосалоне по адресу: г. Москва, Ореховый б-р, д.22 А;
протоколом осмотра предметов от 29 августа 2016 года, из которого следует, что осмотрены изъятые 28 декабря 2014 года в ходе личного досмотра лица N 1, находящегося в международном розыске, мобильный телефон "VERTU V-019651", в электронной памяти которого обнаружены текстовые файлы, в том числе "ФинансТрейдПлюс.docx", содержащий реквизиты ООО ФинансТрейдПлюс", расчетных счетов ООО "МБА-Москва";
протоколом осмотра документов от 4 мая 2016 года, согласно которому осмотрены изъятые 4 мая 2016 года в ходе выемки у потерпевшего фио документы, оформленные с ним по сделке купли-продажи автомобиля в автосалоне по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8 А;
протоколом осмотра документов от 4 апреля 2016 года, согласно которым осмотрены изъятые 4 апреля 2016 года в ходе выемки у потерпевшего фио документы, оформленные с ним по сделкам купли-продажи автомобилей "Nissan ALMERA" и "SKODA Rapid" в автосалоне по адресу: г. Москва, пр-д Стратонавтов, д. 8 А;
протоколом дополнительного осмотра предметов от 4 октября 2016 года следует, что осмотрен DVD-R диск "Verbatim" с записанной информацией сообщений и личной информации, хранящейся в электронном почтовом ящике 2255457@mail.ru, в ходе осмотра установлена переписка с электронным почтовым ящиком vip009@mail.ru, которым пользовался фио, обнаружена различная документация по автомобилям и финансово-хозяйственные документы ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "Легенд";
протоколом осмотра документов от 24 октября 2016 года, согласно которому осмотрена выписка по операциям по счету ООО "Финанс Трейд Плюс" N 40702810000000002319, открытому в ООО "Банк "МБА-МОСКВА" за период с 21 января 2014 года по 24 апреля 2015 года, в ходе осмотра установлено 3 апреля 2014 года перечисление с расчетного счета ООО "ЕвроКом" денежных средств в сумме 235 000 рублей по основанию "оплата по дог. N ЕК-080 от 18-03-2014 за а/м Шевроле Нива 3767";
протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2016 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с выпиской по операциям по счету ООО "Финансово-Страховая Компания" N 40702810200040230071, открытому в АО АКБ "РосЕвроБанк" за период с 15 февраля 2012 года по 19 сентября 2016 года, в ходе осмотра установлено 31 марта 2014 года перечисление денежных средств в сумме 260 000 рублей с расчетного счета фио, открытого в ООО КБ "АйМаниБанк" с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи ФТП-03-29/19302д от 29/03/2014 за а/м CHEVROLET NIVA 212300-55, X9L212300E0503767... ";
заключением эксперта N 839/5-13.4-1 от 30 мая 2016 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля "Chevrolet NIVA 1/7 5 МТ LC", 2013 года выпуска, в минимальной заводской комплектации в Московском регионе по состоянию на март 2014 года составляла 418 030 рублей;
заключением эксперта N 843/5-13.4-1 от 30 мая 2016 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля "Skoda Rapid", 2014 года выпуска, в минимальной заводской комплектации в Московском регионе по состоянию на июль 2014 года составляла 479 000 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля "Nissan ALMERA", 2014 года выпуска в минимальной заводской комплектации составляла 487 000 рублей;
заключением эксперта N 1723/23-1 от 10 апреля 2018 года, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля "Skoda Rapid", 2014 года выпуска, в минимальной заводской комплектации "Active" в Московском регионе на 26 июля 2014 года составляла 529 000 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля "Nissan ALMERA", 2014 года выпуска в минимальной заводской комплектации, на 26 июля 2014 года составляла 429 000 рублей;
заключением специалиста N 34 от 25 октября 2016 года, согласно которому в кассы ООО "САС Экспресс", ООО "БАСФ ЛТД", ООО "Такс-ИН", ООО "Сити Лайф", ООО "МОСМЕДИАГРУПП", ИП фио, ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "Мирамакс Тренд Компани", ООО "ГарантТех" за период с 15.03.2013 по 01.05.2015 поступили денежные средства в размере не менее 26 487 000 рублей и наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме эквивалентной не менее 1 680 000 рублей, в том числе: не менее 2 177 000 рублей в кассу ООО "Финанс Трейд Плюс", из них: не менее 340 000 рублей внесены 29.03.2014 года Дементьевым Е.А.; 538 000 рублей внесены 26.07.2014 года Шаховым А.А. 29.03.2014, 26.07.2014 наличные денежные средства на расчетный счет ООО "Финанс Трейд Плюс" в "Банк "МБА-МОСКВА" ООО не вносились. ООО "САС Экспресс", ООО "БАСФ ЛТД", ООО "Такс-ИН", ООО "Сити Лайф", ООО "МОСМЕДИАГРУПП", ИП фио, ООО "Финанс Трейд Плюс", ООО "Мирамакс Тренд Компани" и ООО "ГарантТех" при получении наличных денежных средств, а также платежей с банковских платежных карт от физических лиц - покупателей автомобилей не применялась контрольно-кассовая техника, кассовые чеки не выдавались, часть выданных покупателям автомобилей квитанций к приходным кассовым ордерам недооформлены.
Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.
Показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям самого осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Раковского В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Раковского В.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, обоснованно согласившись с квалификацией действий осужденного, данной в ходе предварительного следствия.
Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.
Сторонами не оспаривалась квалификация действий осужденного Раковского В.А.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на описание мошенничеств в отношении потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО
По смыслу закона, если лицо присоединилось к уже созданному преступному сообществу (преступной организации) в целях реализации преступных намерений, то его ответственность по ст. 210 УК РФ наступает с момента вхождения его в сообщество (организацию) в зависимости от фактически выполняемых ими действий.
В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. ст. 205.4, 208, 209, 210, 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. ст. 205.4, 208, 209, 210, 282.1 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Таким образом, участники преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в нем в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
В данном случае Раковский В.А. не создавал преступное сообщество (преступную организацию) и не руководил ею, поэтому он не может нести ответственность за преступления, совершенные другими лицами, а как участник преступного сообщества должен нести ответственность за те преступления, в совершении которых он участвовал.
Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, Раковский В.А. вошел в состав преступного сообщества, созданного в период не позднее 13 марта 2013 года лицом N 1, находящемся в международном розыске, не позднее 29 марта 2014 года и стал выполнять роль "встречающего менеджера", Раковским В.А. совершены два преступления: 29 марта 2014 года в отношении потерпевшего фио, которому причинен ущерб в размере 192 000 рублей, и 26 июля 2014 года в отношении потерпевшего фио, которому причинен ущерб в размере 114 000 рублей.
При таких обстоятельствах, описание мошенничеств в отношении всех потерпевших, кроме фио и фио, в описательно-мотивировочной части приговора является излишним.
Наказание осужденному Раковскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим Шахову А.А. и фио; признание и раскаяние в совершении преступлений; сведения о состоянии здоровья близкого родственника Раковского В.А, страдающего хроническими заболеваниями, являющегося инвалидом; оказание заботы о родителях, являющихся нетрудоспособными, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Вместе с тем, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд, не указав о применении положений ст. 64 УК РФ, фактически применил данную норму при назначении наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ, так как назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 210 УК РФ, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.
В связи с этим, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор - считать наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначенным Раковскому В.А. с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом этого, правила ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и высказанном в суде апелляционной инстанции предложении о необходимости назначения по данной статье дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления наказания в виде лишения свободы и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления Раковского В.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Как обоснованно указано судом первой инстанции при принятии данного решения, Раковский В.А. выполнял функции "встречающего менеджера", непродолжительный период времени состоял в преступном сообществе, добровольно прекратил в нем участие. После совершения преступлений Раковский В.А. работал, проживал с родителями, о которых заботится и оказывает им материальную помощь, положительно характеризуется как по месту жительства, так и месту работы. Избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения Раковский В.А. не нарушал, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольно возместил причиненный преступлениями имущественный ущерб потерпевшим, потерпевшие не имеют каких-либо претензий к нему. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Также судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному Раковскому В.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении, для усиления назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Других нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года в отношении Раковского ВА изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на описание мошенничеств в отношении потерпевших: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО;
считать наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы назначенным с применением ст. 64 УК РФ УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Раковского Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий:
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.