Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2021 г. по делу N 10-19721/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката

Андисова А.М, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Дремова Ю.А, потерпевших... а..,.., представителя потерпевшей... - адвоката Кобегкаева Т.Х, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших... а..,.., осужденного Дремова Ю.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым

.., не судимый, - осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Дремову Ю.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснен Дремову Ю.А. порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом УИК не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении направления в колонию-поселение.

Возложена на Дремова Ю.А. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы (по месту жительства Дремова Ю.А.), исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснено Дремову Ю.А, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Взыскано с подсудимого Дремова Юрия Алексеевича в пользу потерпевшей... Татьяны Спартаковны компенсация морального вреда в размере 1 250 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей, судебные издержки 100 000 рублей, а всего 1 650 000 рублей.

Взыскано с подсудимого Дремова Юрия Алексеевича в пользу потерпевшего... Тимура Магамедалиевича в лице его законного представителя... Тамары Борисовны компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления потерпевших... а..,.., представителя потерпевшей адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалобы осужденного, выступления осужденного Дремова Ю.А, адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы жалобы осужденного, возражавших против доводов жалоб потерпевших, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым приговор суда изменить, усилить Дремову Ю.А. назначенное наказание, а жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дремов Ю.А. признан виновным в том, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дремов Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, потерпевшие..,.., не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного Дремовым, считают назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Указывают, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено поведение Дремова после совершения преступления, который не принес извинений, вину не признал, не принял попыток загладить вред. Судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого погиб их единственный сын, которому они посвятили свою жизнь, а другой потерпевший... стал инвалидом 1 группы, обречен всю оставшуюся жизнь провести в инвалидной коляске, при таких трагических последствиях разрушены судьбы трех семей. Кроме того, учтенные судом смягчающие обстоятельства, не исследованы в судебном заседании, наказание назначено меньше, чем длилось предварительное следствие.

Просят приговор суда изменить, назначить Дремову Ю.А. максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Дремов Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ПДД нарушил водитель фио, в результате чего совершил столкновение с его прицепом. Вменение ему нарушений ПДД применительно к рассматриваемой ситуации опровергается фактическими обстоятельствами указанного происшествия.

Просит приговор суда от 10.08.2020г. в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор или уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Грекова И.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного была доказана в ходе судебного следствия. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дремова, наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Дремова Ю.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших... а..,... о том, что их сын... фио попал в ДТП и от полученных повреждений скончался;

показаниями законного представителя потерпевшего... -... о том, что в указанное время ее сын попал в ДТП, находился в тяжелом состоянии в больнице, после проходил долгую и сложную реабилитацию;

показаниями свидетеля фио о том, что 27.06.2018г. он совместно с... фио и... фио находились в автомашине Хендай Акцент, под управлением.., подъезжая к перекрестку, он увидел разрешающий зеленый сигнал светофора, фио перестроился в правую полосу и продолжил движение в прямом направлении через перекресток. Не доезжая до пешеходного перехода, он увидел, что с левой стороны на перекресток выехал грузовой автомобиль, произошел удар, и он потерял сознание;

показаниями свидетеля фио, водителя скорой помощи, по обстоятельствам прибытия на место ДТП, с участием грузового и легкового автомобилей, в котором находились водитель с повреждениями и на переднем пассажирском сиденье пассажир с телесными повреждениями, о случившемся сообщил в экстренные службы;

показаниями свидетеля фио, инспектора ДПС, по обстоятельствам прибытия на место ДТП, где произошло столкновение автомашин МАЗ с полуприцепом и Хендэ Акцент, где также находилась бригада скорой помощи, в которой находились двое молодых людей, госпитализированных из автомашины Хендэ Акцент, по факту произошедшего он составил рапорт с указанием транспортных средств и их водителей, установить свидетелей произошедшего не удалось;

показаниями свидетеля фио, собственника автомашины МАЗ, о том, что о произошедшем ДТП ему стало известно от инспектора ДПС, а также от Дремова, который управлял принадлежащим ему автомобилем МАЗ в день ДТП, последний сообщил ему, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, а легковой автомобиль врезался в бок МАЗа;

показаниями свидетеля фио о том, что его знакомый... фио, который был лишен права управления транспортными средствами, неоднократно просил его отвезти по разным делам на автомашине Хендэ Акцент, в связи с чем в указанной автомашине он хранил свое водительское удостоверение, в произошедшем ДТП он не участвовал;

показаниями свидетеля фио, о том, что 27.06.2018г. он находился в качестве пассажира в автомашине Хендэ, под управлением фио, на перекрестке их автомобиль остановился на красный сигнал светофора, справа он увидел легковой автомобиль, который проехал мимо, выехал на перекресток, где произошло столкновение с грузовым автомобилем с полуприцепом, на какой сигнал светофора выехал легковой автомобиль на перекресток он не видел;

показаниями свидетеля фио, водителя Хендэ, о том, что в указанное время мимо них с правой стороны проехал легковой автомобиль, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомашиной МАЗ, на какой сигнал светофора выехал на перекресток легковой автомобиль, точно сказать не может.

Виновность Дремова Ю.А. также подтверждается: протоколом осмотра места ДТП от 27.06.2018 года, схемой и фототаблицей места ДТП, где зафиксированы размеры проезжей части и место расположения транспортных средств после ДТП, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от 29.03.2019г, от 02.07.2019г.; сведениями о работе светофора по состоянию на 27.06.2018г.; справкой об исследовании средней скорости движения автомашин МАЗ и Хендэ Акцент, исходя из видеозаписи ДТП; протоколом осмотра видеозаписи ДТП, из которой следует, что автомашина МАЗ выехала на перекресток на красный сигнал светофора; заключением эксперта, согласно которому у... фио обнаружены повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего; заключением экспертов, согласно которому у... обнаружены повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением комиссии экспертов, согласно выводов которого у... имеется органическое расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП повреждениями; заключением эксперта от 24.05.2019г, заключением экспертов от 15.07.2019г, заключением экспертов от 20.11.2019г, согласно выводам которых действия водителя автомашины МАЗ не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к дорожно-транспортному происшествию. Действия водителя автомашины Хендэ Акцент, хотя и содержат нарушения ПДД РФ, но не находятся в причинной связи с фактом столкновения, поскольку водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент столкновения; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, что перед перекрестком он перестроился в третью полосу и продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, что судом не определена степень виновности в данном ДТП водителя легкого автомобиля, также должным образом проверены судом и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, таким заявлениям дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Дремовым Ю.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 6.13, 6.2 и 10.1 ПДД РФ, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями в виде причинения смерти... фио и тяжкого вреда здоровью... имеется прямая причинная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Дремовым Ю.А. указанных выше требований Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дремов Ю.А, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав действия осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, а равно для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая Дремову Ю.А. наказание, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, в том числе данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом его возраста, состояния здоровья его и его матери, а также наличием иждивенцев, положительных характеристик, отсутствием судимости, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении Дремову Ю.А. наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, вид исправительного учреждения колония-поселение судом первой инстанции назначен Дремову Ю.А. верно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения на исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами потерпевших, суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного Дремову Ю.А. основного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а потому приговор подлежит изменению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции указал, что в том числе учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, однако не раскрыл, что к таковым относит.

Соглашаясь с доводами потерпевших, приведенными в апелляционных жалобах, о том, что судом в данном случае фактически не учтена степень общественной опасности преступления, при которых погиб один человек и другому причинен тяжкий вред здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер назначенного Дремову Ю.А. наказания является чрезмерно мягким и потому подлежит усилению.

При этом, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что Дремов Ю.А. не признал вину и в содеянном не раскаялся, не может учитываться судом при рассмотрении вопроса о назначении наказания, поскольку противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, а также положениям ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой непризнание вины является способом защиты.

Иных оснований для усиления наказания осужденному у суда апелляционной инстанции не имеется, и не указаны они и в апелляционных жалобах потерпевших.

В целях исполнения приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его отбытия наказания в колонии-поселении, а также на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время заключения под стражей Дремова Ю.А, избранного на основании кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года, с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими... и... в лице его законного представителя... о возмещении компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также правомерно разрешилвопрос по иску, заявленному... о возмещении материального ущерба от преступления, подтвержденного документально, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, заявленное в жалобе потерпевшей... о нарушении ее прав как гражданского истца, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства о получении информации о перемещении осужденного, о замене ему наказания, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные вопросы могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в отношении Дремова Юрия Алексеевича изменить.

Усилить Дремову Ю.А. наказание, назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ до 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок лишения свободы: время отбытия Дремовым Ю.А. наказания в колонии-поселении период с 17 мая 2021 года до 16 сентября 2021 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей Дремова Ю.А. с 16 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 25 октября 2021 года, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: