Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-19751/2021

Дело N 10-19751/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Пасюнина Ю.А. Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием

прокуроров Дмитриева К.В, Костюк Н.В, осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, адвокатов:

Стрепетковой А.А, предоставившей удостоверение N 17680 и ордер в защиту Гришина П.Л, Артемова В.А, предоставившего удостоверение N 161 и ордер в защиту Мазура О.В, Химикус Н.В, предоставившей удостоверение N 3285 и ордер в защиту Нарутова С.А, представителя потерпевшего ГУ МВД России по г. Москве фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, адвокатов Стрепетковой А.А, Артемова В.А, фио, Чайковского И.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. в отношении

ГРИШИНА ПЕТРА ЛЬВОВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, кандидата юридических наук, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, до задержания состоящего в должности начальника Федерального государственного казенного учреждения *** зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015 на поставку комплекта оборудования для стереомикроскопии и микродиссекции) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "генерал-лейтенант полиции";

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 на поставку 16 микроскопов стереоскопических (для почерковедческих экспертиз) модели Leica M125) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "генерал-лейтенант полиции";

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02 на поставку 20 цианакрилатных камер для выявления потожировых следов рук А-Тек КЦА-01) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "генерал-лейтенант полиции";

- ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "генерал-лейтенант полиции".

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

МАЗУРА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, паспортные данные рудник Абагайтуй адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 3-х несовершеннолетних детей, неработающего, до задержания состоящего в должности заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения " ***" зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015 на поставку комплекта оборудования для стереомикроскопии и микродиссекции) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 на поставку 16 микроскопов стереоскопических (для почерковедческих экспертиз) модели Leica M125) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02 на поставку 20 цианакрилатных камер для выявления потожировых следов рук А-Тек КЦА-01) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания "полковник полиции";

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

НАРУТОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, состоящего в должности генерального директора ООО " ***", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, осужденного по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015 на поставку комплекта оборудования для стереомикроскопии и микродиссекции) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 на поставку 16 микроскопов стереоскопических (для почерковедческих экспертиз) модели Leica M125) к лишению свободы сроком на 5 лет 06 месяцев со штрафом в размере сумма;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02 на поставку 20 цианакрилатных камер для выявления потожировых следов рук А-Тек КЦА-01) к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под домашним арестом с 28 апреля 2018 года по 22 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 декабря 2017 года до 28 апреля 2018 года, а также с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск ГУ МВД России по г. Москве на сумму сумма удовлетворен, взыскано солидарно с Гришина Петра Львовича, Мазура Олега Владимировича, Нарутова Сергея Анатольевича в пользу ГУ МВД России по г. Москве сумма.

Гражданский иск МВД России на сумму сумма удовлетворен, взыскано солидарно с Гришина Петра Львовича, Мазура Олега Владимировича, Нарутова Сергея Анатольевича в пользу МВД России сумма.

Аресты, наложенные на имущество осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, сохранены до момента исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, мнение прокуроров, адвокатов и осужденных по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 г. Гришин П.Л, Мазур О.В. и Нарутов С.А. признаны виновными в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

в хищении денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015 на поставку комплекта оборудования для стереомикроскопии и микродиссекции, в сумме сумма, то есть в особо крупном размере;

в хищении денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 на поставку 16 микроскопов стереоскопических (для почерковедческих экспертиз) модели Leica M125) в сумме сумма, то есть в особо крупном размере;

в хищении денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02 на поставку 20 цианакрилатных камер для выявления потожировых следов рук А-Тек КЦА-01, в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Гришин П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном хранении боеприпасов.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гришин П.Л, Мазур О.В. и Нарутов С.А. свою вину в совершении преступлений не признали.

Осужденный Гришин П.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает на незаконность его осуждения. Суд неверно изложил в приговоре показания свидетелей и не дал оценку всем представленным доказательствам.

Суд пришел к неверному выводу о том, что он определял начальную максимальную цену контракта (НМЦК), он лишь подписывал заявку, содержащую предложение по обоснованию НМЦК. Суд проигнорировал показания свидетелей фио и фио о том, что технические характеристики необходимого оборудования определялись заинтересованными подразделениями, а не им.

Указание в приговоре на его руководящую роль в составе преступной группы обосновано лишь занимаемой им должностью, других доказательств этого судом не приведено. Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о его причастности к хищению денежных средств, не доказывает его отношение к заключению государственных контрактов и наличие у него таких полномочий.

Вся информация относительно выделенных бюджетных денежных средств передавалась им своим подчиненным в официальном порядке.

Имеющиеся в материалах уголовного дела распечатки телефонных переговоров свидетельствуют о том, что он крайне редко общался с Мазуром О.В. и Нарутовым С.А, а если и говорил с ними, то не касался вопросов приобретения оборудования.

Ни следствием, ни судом не установлено, каким образом он и другие осужденные распределили похищенные денежные средства и распорядились ими.

Судом нарушено право обвиняемых на защиту, поскольку суд необоснованно отказал как в проведении повторных экспертиз, так и в допросах экспертов. Экспертизы проведены не в государственных, а в коммерческих организациях, эксперты не имели необходимой квалификации, допустили ряд ошибок.

Суд не разрешилв приговоре судьбу вещественных доказательств, а именно имущества, изъятого у него в ходе обыска. Сохраненный арест на имущество нарушает право собственности его супруги и сестры, являющихся владельцами данного имущества.

Нарушение принципа состязательности сторон выразилось в том, что суд изначально занял позицию стороны обвинения, отклоняя все ходатайства стороны защиты.

При его осуждении по ст. 222 УК РФ был нарушен уголовный закон, суд не учел, что взрывпакет не является боеприпасом. Стороной обвинения не доказано наличие у него умысла на незаконное хранение патронов. Превышение лимита патронов к наградному пистолету Макарова является малозначительным правонарушением.

Квалификация трех эпизодов мошенничества, как самостоятельных преступлений, является юридически неверной, поскольку имеет место единое, продолжаемое преступление, о чем указывала сторона защиты.

Суд назначил чрезмерно строгое наказание, нарушив принцип справедливости. Наказание в виде лишения специального звания "генерал- лейтенант полиции" назначено незаконно, так как он не совершал преступления против интересов государственной власти, характеризуется исключительно положительно. Кроме того, лишение специального звания ухудшает его материальное положение, поскольку влечет уменьшение пенсии по выслуге лет. При таких обстоятельствах становится невозможным как исполнение наказания в виде штрафа, так и погашение гражданского иска. Имущественные взыскания ухудшают положение его семьи, в которой имеется малолетний ребенок и студент.

Суд нарушил его право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, постановлением судьи от 11.08.21 г. он был ограничен в сроке ознакомления. Протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, показания подсудимых и свидетелей изложены не полно, не отражены важные для защиты обстоятельства, не все вопросы- ответы и заявленные защитой ходатайства указаны, не приведено содержание оглашенных нормативно-правовых актов, действия суда изложены в ином порядке, искажены фамилии и названия юридических лиц, его выступление в прениях приведено чрезмерно коротко. Содержание письменного протокола не соответствует аудио-видеозаписи судебного заседания.

Просит приговор отменить, оправдать его по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, освободить от уголовной ответственности или от наказания в связи с его отбытием по ч.1 ст. 222 УК РФ, гражданские иски оставить без удовлетворения, снять арест с имущества и денежных средств, вернуть изъятое при обыске имущество.

Адвокат Срепеткова А.А. в защиту интересов осужденного Гришина П.Л. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней обращает внимание на отсутствие доказательств объединения Гришина П.Л. с другими соучастниками в преступную группу. Из материалов уголовного дела следует, что осужденные единожды встречались втроем после того, как все контракты были исполнены, их встреча не касалась рабочих вопросов, а носила дружеский формат. Других встреч не было. Таким образом, роль Гришина П.Л, как организатора преступления, определена неверно. Так же отсутствуют доказательства того, что Гришин П.Л. принимал участие в распределении похищенных денежных средств.

Гришин П.Л. добросовестно исполнял свои служебные обязанности, не злоупотреблял своим должностным положением, документы подписывал в пределах своей компетенции. Ни один из свидетелей обвинения не указал на Гришина П.Л, как на лицо, влиявшее на определение цены контрактов и на выбор поставщика.

Суд неполно изложил в протоколах судебных заседаний показания свидетелей защиты, не дал им оценку, что повлияло на принятие итогового решения по уголовному делу. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 09.11.20 г. отсутствует указание на участие в судебном заседании секретаря фио и отсутствует его подпись в протоколе.

Судом неверно исчислена сумма ущерба, поскольку фактическая стоимость оборудования не была установлена. Имеющиеся заключения экспертов фио *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное фио не имело полномочий на проведение экспертиз, компетенция экспертов не подтверждена, специалисты не обладали соответствующими знаниями в области исследуемого оборудования, в заключениях не указаны примененные методики исследования. При этом суд незаконно отклонил ходатайства стороны защиты о вызове и допросе экспертов, о назначении повторных экспертиз.

В резолютивной части приговора суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, в том числе изъятого у Гришина П.Л.в ходе обыска имущества.

Суд грубо нарушил право Гришина П.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания. Протокол судебного заседания предоставлен Гришину П.Л. спустя 7 месяцев после вынесения приговора, время ознакомления с аудиозаписью было ограничено судом, с материалами уголовного дела Гришин П.Л. полностью не ознакомлен.

Нарушены судом личные права Гришина П.Л. на свидание с родственниками и на телефонные звонки. Ходатайства Гришина П.Л. об этом не рассматривались длительное время, либо вообще остались без рассмотрения.

Суд необоснованно вернул апелляционные жалобы супруге и сестре осужденного Гришина П.Л, которые обжаловали приговор в части ареста принадлежащего им имущества.

Суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Гришина П.Л. тремя самостоятельными эпизодами хищений, в то время, как из фабулы обвинения усматривается единое продолжаемое преступление.

У Гришина П.Л. отсутствовал прямой умысел на незаконное хранение боеприпасов. Он на законных основаниях владел огнестрельным оружием и соблюдал правила его хранения. Об установленных лимитах патронов ему не был известно, обнаруженный взрывпакет является учебным и не может быть отнесен к боеприпасам. Таим образом, отсутствие прямого умысла, влечет оправдание Гришина П.Л. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановленный судом приговор является несправедливым в части назначенного наказания. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Гришина П.Л, исключительно положительно его характеризующие.

Просит приговор отменить, оправдать Гришина П.Л. по трем преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. С учетом срока содержания под стражей, освободить Гришина П.Л. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 222 УК РФ. Отказать в удовлетворении гражданских исков, снять арест с имущества и денежных средств Гришина П.Л, вернуть ему имущество, изъятое в ходе обыска (мобильные телефоны, сим-карты, банковские карты, справку-объективку).

Осужденный Мазур О.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Протоколы судебных заседаний составлены не полно, не содержат всех вопросов и ответов допрашиваемых лиц, что повлияло на принятие судом законного решения по делу.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, не соблюден порядок допроса свидетелей, суд занял обвинительный уклон. Суд не мотивировал, почему отверг доказательства защиты и принял во внимание доказательства стороны обвинения, не устранил противоречия в показаниях свидетелей и расхождения в расчетах экспертов, не конкретизировал в приговоре сумму ущерба, не установилфактическую и рыночную стоимость оборудования.

Подробно цитируя обжалуемый приговор и давая собственный детальный анализ показаниям свидетелей обвинения, автор жалобы считает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают его вину и участие в совершении мошенничества. ЭКЦ МВД России не является государственным заказчиком от имени МВД РФ, а он не являлся субъектом закупочных правоотношений. Вывод суда об использовании им служебного положения для совершения преступления является ошибочным, поскольку он не выступал стороной по сделке при закупке оборудования, не мог влиять на данные сделки, на технические задания и на НМЦК, не имел на это полномочий, не подписывал никаких документов за рамками своих служебных обязанностей, следовательно, не мог совершить обман и злоупотребить доверием руководства МВД. Заключение контрактов контролировалось Департаментом тыла МВД РФ, в состав которого он не входил. Никакого воздействия и давления на лиц, ответственных за контракты и закупки не оказывал, как и не оказывал содействия Нарутову С.А, заявки N 414, N 415 подписал в пределах своих должностных полномочий, о чем дал развернутые пояснения суду первой инстанции.

Его версия о надлежащем исполнении должностных обязанностей, о строгом соблюдении им всех должностных регламентов и нормативных актов, стороной обвинения не опровергнута.

Представленные видеоматериалы, полученные в результате ОРМ, не подтверждают вывод суда о получении им и расходовании на собственные нужды денежных средств, похищенных при заключении государственных контрактов.

Давая оценку выводам экспертов, автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что эксперты не обладали необходимой квалификацией, образованием и опытом, их выводы не основаны на нормативных и правовых актах, научно не обоснованы, не ясны, противоречивы, расчеты ошибочны. Ответы экспертов голословные, не полные, идут в разрез с поставленными вопросами. Использованы неверные индексы цен и коэффициенты, не учтены ценообразующие факторы. Заключения фото и видео экспертиз носят вероятностный характер, а приговор не может быть основан на предположениях. Суд не проверил выводы экспертов, взял их за основу и постановилприговор на недопустимых доказательствах.

Судом неверно применен уголовный закон, поскольку отношения в сфере государственных контрактов, закупок оборудования являются гражданско-правовыми и уголовно-правовых последствий не влекут. Исследуемым обстоятельствам в рамках данного уголовного дела суд дал неверную юридическую оценку.

Кроме того, оспариваемый приговор является несправедливым, поскольку ему назначено чрезмерно строгое наказание. Суд не учел его положительные характеристики, наличие детей и других иждивенцев, имущественное положение семьи. Он осужден за экономическое преступление и незаконно лишен специального звания. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе не позволит ему трудоустроиться в будущем, что сделает невозможным исполнение наказания в виде штрафа и погашение гражданского иска. Сохранение ареста на денежные средства нарушает право собственности его супруги фио, поскольку арестованное имущество принадлежит им в равных долях, а так же права его брата фио

Просит приговор отменить, его оправдать, снять арест с денежных средств.

Кроме того, осужденным Мазуром О.В. обжаловано постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.21 г. об установлении срока ознакомления с видеозаписью судебных заседаний до 16.08.21 г. Автор жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его конституционное право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Адвокат Артемов В.А. в защиту осужденного Мазура О.В. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Протоколы судебных заседаний сопоставлены с нарушением ст. 259 УПК РФ, протоколы от 16.11.20 г. и 23.11.20 г. не подписаны секретарем, показания свидетелей фио и фио изложены неполно, судом незаконно отклонены замечания на протокол.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства объединения осужденных в преступную группу. Единственная встреча Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. состоялась после того, как все контракты были исполнены. Не представлено доказательств, что Мазур О.В, получал какие-либо денежные средства от Гришина П.Л. или Нарутова С.А.

Его подзащитный являлся техническим специалистом и добросовестно выполнял свои служебные обязанности, не имел возможности влиять на условия заключения контрактов. Процедура проведения торгов заказчиками не оспорена, контракты не расторгнуты, обязательства сторонами исполнены в полном объеме. Приговор основан на предположениях, не установлена точная стоимость оборудования и размер якобы причиненного ущерба. Суд не дал оценки показаниям свидетелей фио и фио, подтвердивших непричастность Мазура О.В. к инкриминируемым деяниям.

Оспаривая законность проведения экспертиз в фио ***, автор жалобы считает заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе экспертов и в назначении повторных экспертиз.

Полагает, что действия Мазур О.В. квалифицированы неверно, как три самостоятельных преступления, поскольку имеет место единое продолжаемое преступление.

В резолютивной части приговора суд не разрешилсудьбу вещественных доказательств, а именно изъятых в ходе обыска у Мазур О.В. и членов его семьи имущества.

Приговором суда затронуты интересы и нарушены права иных лиц, а именно супруги осужденного Мазура О.В.- фио в части ареста на имущество, которое является совместной собственностью супругов. Апелляционная жалоба фио на приговор в части ареста имущества была незаконно возвращена подателю с указанием на отсутствие права обжалования приговора.

Приговор является несправедливым в связи с назначением Мазуру О.В. чрезмерно строгого наказания. Перечисляя смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, адвокат считает, что суд их не в полной мере учел при назначении наказания.

Просит приговор отменить, оправдать Мазур О.В. в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, адвокат Артемов В.А. обжалует постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.21 г. об установлении осужденному Мазур О.В. срока ознакомления с видеозаписью судебных заседаний до 16.08.21 г. Адвокат считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права Мазура О.В.

Адвокат фио в защиту осужденного Мазура О.В. в апелляционной жалобе отмечает, что приговор является неправосудным, суд не дал оценки последовательным показаниям Мазура О.В. о том, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности и никакого отношения к хищению денежных средств не имел. Версия Мазур О.В. стороной обвинения не опровергнута. Доказательства, полученные в результате ОРМ до возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми, поскольку добыты с нарушением закона. Имеющееся в материалах уголовного дела экспертные заключения составлены с нарушением методики и научного подхода, содержат ошибки в расчетах. Так же адвокат считает приговор несправедливым, поскольку суд не мотивировал свои выводы относительно вида и размера назначенного наказания.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Осужденный Нарутов С.А. в апелляционной жалобе отмечает обвинительный уклон суда при рассмотрении данного уголовного дела, выразившийся в необоснованном отклонении ходатайств и доводов стороны защиты. Суд положил в основу приговора недопустимые заключения экспертов, неверно изложил показания некоторых свидетелей, не дал оценку всем представленным доказательствам.

Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Чайковский И.Л. в защиту осужденного Нарутова С.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору, поскольку Нарутов С.А. был незаконно задержан и допрошен с нарушением права на защиту, в присутствии адвоката по назначению следователя, который не оказал должной юридической помощи Нарутову С.А, адвокат по соглашению не был допущен. Кроме того, Нарутов С.А. находился в болезненном состоянии после операции и наркоза и не мог давать адекватные показания в ходе допроса 05.12.2017 г, нуждался в медицинской помощи. В качестве психологического давления на Нарутова С.А. ему была избрана мера пресечения в виде ареста. Таким образом, показания Нарутова С.А. в качестве подозреваемого от 05.12.2017 г. получены с нарушением норм УПК РФ, не могли быть положены в основу обвинительного заключения, а затем и обжалуемого приговора, следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела судом и дело подлежит возврату прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции

о виновности Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

документами, подтверждающими служебное положение Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А.;

справками о результатах оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и видеозаписями встреч между Мазуром О.В. и Нарутовым С.А, между Гришиным П.Л, Мазуром О.В. и Нарутовым С.А, между Гришиным П.Л. и Нарутовым С.А.;

протоколами осмотров и прослушивания фонограмм разговоров между Мазуром О.В. и Нарутовым С.А, между Гришиным П.Л, Мазуром О.В. и Нарутовым С.А. о заключении государственных контрактов исключительно с коммерческими организациями Нарутова С.А.;

заключениями фонографических судебных экспертиз по голосу и устной речи Мазура О.В. и Нарутова С.А, речи Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, где признаков монтажа или иных существенных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, на фонограммах разговоров не имеется;

заключением лингвистической судебной экспертизы от 20.10.2018 г.

N 3/612, согласно которому, на аудиозаписях установлены голоса и устная речь Нарутова С.А, Гришина П.Л. и Мазура О.В, где они договариваются о совместных встречах, при этом Гришина П.Л. называют "командиром", а также обсуждаются вопросы, связанные с исполнением государственных контрактов;

учредительными документами ООО "Крим-Маркет", ООО "Крим-маркет.ру", ООО " ***", ООО "КримСервис", ООО "ТехноКрим" и ООО "Эксперт КМ", принимавших участие в поставках оборудования по вышеуказанным контрактам, фактическим руководителем которых является Нарутов С.А.

По эпизоду хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г. вина осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего фио, который на стадии предварительного расследования и в суде сообщал о причинении материального ущерба и хищении денежных средств в рамках исполнения государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ на закупку оборудования для нужд ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве;

показаниями свидетелей фио, генерального директора ООО "ТехноКрим" и технического директора ООО " ***", фио, генерального директора ООО "Крим-Маркет", ООО "Крим-Маркет.ру", фио, генерального директора ООО "Крим Сервис", фио, кассира ООО " ***", о том что на протяжении длительного времени ООО " ***" и ООО "Крим-Маркет" принимали участие в электронных аукционах, проводимых правоохранительными органами на территории Российской Федерации, на поставку криминалистической техники, комплектующих и расходных материалов для ЭКЦ МВД России. ООО " ***", ООО "Крим-Маркет", ООО "Крим-маркет.ру", ООО "А-ТЕК", ООО "КримСерис", ООО "Эксперт КМ", и ООО "ТехноКрим" постоянно взаимодействовали, закупая друг у друга комплектующие к различным криминалистическим оборудованиям, расходные материалы. Окончательную стоимость оборудования определял непосредственный руководитель указанных фирм- Нарутов С.А.;

свидетельскими показаниями фио, начальника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, о порядке согласования необходимости приобретения оборудования по государственному контракту N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г, о распределении Гришиным П.Л. финансирования на закупку оборудования, о проведении конкурсных процедур, о знакомстве Гришина П.Л, Мазура О.В. с Нарутовым С.А. в рамках исполнения государственных контрактов;

показаниями свидетелей фио, начальника ГУ МВД России по г. Москве, фио, заместителя начальника ЭКЦ МВД России, фио, фио, сотрудников ЭКЦ МВД России, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, фио, начальника ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, фио и фио, сотрудников ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, фио и фио, сотрудников ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, фио, начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, фио руководителя 25 отдела УМТО ЭКЦ МВД России, фио, фио, фио, сотрудников управления материально-технического обеспечения (УМТО) ЭКЦ МВД России, об особенностях рассмотрения коммерческих предложений и подготовки аукционной документации для закупки оборудования по государственному контракту N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г, о порядке согласования его стоимости, о технических характеристиках самого оборудования, о требованиях к государственным контрактам;

свидетельскими показаниями фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" (членов комиссии по государственным закупкам) о порядке проведения аукционов и подведению их итогов, о правилах проверки расчета начальной (максимальной) цены контракта, о фактических поставках оборудования и его приемке.

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются:

документами на проведение аукциона, счетами- фактурами и расходными, платежными, банковскими документами, актами приема-передачи товаров по исполнению условий государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г.;

заключением специалиста фио от 25.10.2018, согласно которому при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0873100004415000121 (на поставку оборудования для стереомикроскопии и микродиссекции для нужд ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве) ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Крим-маркет.ру" и ООО "ТехноКрим" допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (заключение соглашения между организатором торгов и участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников) (том 88 л.д. 201-242, 254-265);

заключением финансово-экономической судебной экспертизы N 18/57 от 27.07.2018 г, из которой следует, что оплата по государственному контракту N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г. была получена ООО "ТехноКрим" в сумме сумма. Сумма затрат ООО "ТехноКрим", непосредственно связанных с исполнением государственного контракта от 29.07.2015 N 75 ЭЛ-ГЦ, составила сумма. Разница между суммой, полученной ООО "ТехноКрим" от ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в качестве оплаты по Контракту и суммой понесенных обществом затрат, составляет сумма Из указанной суммы на счет Нарутова С.А. было перечислено сумма (том 14 л.д. 144-211);

иными письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. по эпизоду хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 г. подтверждается :

показаниями представителя потерпевшего МВД России фио о том, что государственный контракт от 21.12.2016 г. на закупку и поставку 16 микроскопов был заключен с одной из аффилированных Нарутову С.А. организацией - ООО "КримСервис" на сумму сумма, при этом стоимость микроскопов была завышена, в результате чего МВД России был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, сотрудников ФГКУ "ЭКЦ МВД России", фио, фио, Матюниной (Буйновой) Е.Д, фио, фио, фио, сотрудников управления организации МТО Департамента по материально-техническому и социальному обеспечению МВД России, фио, сотрудника ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о порядке согласования необходимости приобретения оборудования в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 г, о распределении финансирования на закупку оборудования, о проведении конкурсных процедур и особенностях рассмотрения коммерческих предложений, подготовки аукционной документации для закупки оборудования, о порядке согласования его стоимости, о технических характеристиках самого оборудования.

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также:

документами ФАС России, согласно которым выявлены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", когда при проведении торгов выявлен электронный аукцион N0173100012516000520 в открытой форме с участием ООО "КримСервис" (ИНН: ***) и ООО "Восточно-Европейская Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "ВЕУК") (ИНН: 7801498567) при минимальном снижении начальной (максимальной) цены на поставку 16 микроскопов стереоскопических (для почерковедческих экспертиз) (том 3 л.д. 94-101, т. 92 л.д. 5-32);

заключением специалиста фио от 25.10.2018 г, согласно которому при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100012516000520 (на поставку 16 микроскопов стереоскопических (для почерковедческих экспертиз) было заключено соглашение между организаторами торгов (ФГКУ "ЭКЦ МВД России", ГУ МВД России пог. Москве) и участниками вышеуказанных торгов (ООО "ТехноКрим", ООО "КримСервис" и ООО "А-Тек"), которое привело к нарушению ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для ООО "ТехноКрим", ООО "КримСервис" и ООО "А-Тек", выраженное в заключении между ООО "КримСервис", ООО "Крим-Маркет", ООО "ВЕУК", ООО "ТехноКрим", ООО " ***", ООО "А-Тек" запрещенного соглашения (картеля) между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело к повышению и поддержанию цены на торгах (т. 88 л.д. 201-242, 254-265);

документами на проведение аукциона, счетами- фактурами и расходными, платежными, банковскими документами по исполнению условий государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 г.;

заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 26.07.2018г. N 18/55, из которой следует, что оплата по государственному контракту от 21.12.2016 N 0173100012516000520-0008205-02 получена ООО "КримСервис" в период с 07.06.2017 по 14.07.2017 от МВД России в общей сумме сумма Сумма затрат ООО "КримСервис", непосредственно связанных с исполнением указанного государственного контракта составила сумма Разница между суммой, полученной ООО "КримСервис" от МВД России в качестве оплаты по государственному контракту и суммой понесенных обществом затрат, составляет сумма Из указанной суммы на счет Нарутова С.А. было перечислено сумма (том 16 л.д. 5-83);

иными протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

По эпизоду хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02, вина осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего фио об обстоятельствах исполнения государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02, заключенного с аффилированной Нарутову С.А. организацией - ООО "А-Тек", в результате чего МВД России был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Матюниной (Буйновой) Е.Д, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о финансировании закупки оборудования, о проведении конкурсных процедур, об особенностях подготовки аукционной документации для закупки оборудования, о порядке согласования его стоимости, о технических характеристиках и стоимости оборудования, оставленного в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02;

Показания перечисленных свидетелей и представителя потерпевшего фио объективно подтверждаются показаниями специалиста фио относительно документации на оборудовние, а так же:

результатами ОРМ "наведение справок" от 18.07.2017г.

рег. N 26/1/1-4196 (с приложениями) о том, что учредителем

ООО "Крим-маркет", ООО "Крим-маркет.ру", ООО " ***" является Нарутов С.А. Учредителем ООО "А-Тек", ООО "КримСервис", ООО "ТехноКрим" является дочь Нарутова С.А. - фио Учредителем ООО "ЭкспертКМ" является сын Нарутова С.А. - фио и фио (том 3 л.д. 1-3);

документами ФАС России в томе 3 на л.д. 92-93 и заключением специалиста фио от 25.10.2018г, согласно которым при проведении открытого аукциона в электронной форме

N 0173100012516000515 (на поставку для нужд ФГКУ "ЭКЦ МВД России" цианакрилатных камер), в действиях ФГКУ "ЭКЦ МВД России" и ООО "А-ТЕК" имеются признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (том 88 л.д.201-242, 254-265);

заключением экспертов N 18/73 от 04.09.2018г. о том, что сумма затрат ООО "А-Тек", непосредственно связанных с исполнением государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02, составила сумма Оплата по государственному контракту получена в сумме сумма Разница между суммой, полученной ООО "А-Тек" от МВД России в качестве оплаты по Контракту и суммой понесенных обществом прямых затрат в размере, составляет сумма (т.17 л.д. 5-93);

заключением экспертов N 18/82 от 19.10.2018 г. о том, что рыночная стоимость оборудования, поставленного в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02 (20 цианакрилатных камер) составляет сумма (том 17 л.д. 94-184);

иными протоколами процессуальных и следственных действий, письменными документами, вещественными доказательствами, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гришина П.Л. по ч.1 ст. 222 УК РФ в незаконном хранении боеприпасов подтверждается :

показаниями свидетеля фио, супруги осужденного Гришина П.Л, о том, что в их квартире в ходе обыска были обнаружены и изъяты принадлежащие Гришину П.Л. патроны, взрывпакет;

протоколом обыска и протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Гришина П.Л, а именно: 158 патронов калибра 7, 62х39 мм.; 20 экспансивных охотничьих патронов калибра 7, 62х39 мм.; 1 патрона калибра 5, 45х39 мм.; 74 патронов к пистолету "Макарова" (ПМ) калибра 9х17 мм.; взрыв-пакета (том 71 л.д. 5-16, 21, 35-55);

показаниями эксперта фио о том, что промежуточные автоматные патроны образца 1943 года калибра 7, 62х39 мм, являются боеприпасами и имеют пулю со стальным сердечником (том 11 л.д. 46-50);

заключением эксперта N 469, 473/18-1 от 05.02.2018г, согласно которому взрывпакет является боеприпасом вспомогательного назначения, пригоден для использования по назначению - для производства взрыва (том 11 л.д.1-12);

заключением эксперта N 555/9-1 от 21.02.2018г, согласно которому 66 патронов 9 мм. (9х18 ПМ) являются пистолетными патронами и предназначены для стрельбы в частности в пистолете Макарова (ПМ); 40 патронов 7, 62 мм. (7, 62х39 мм.) являются промежуточными автоматными патронами образца 1943 года и предназначены для стрельбы из автоматов АК (АКС, АКМ, АКМС, АК-103 и АК-104); 96 патронов 7, 62 мм. (7, 62х39 мм.) являются промежуточными автоматными патронами образца 1943 года и предназначены для стрельбы из автоматов АК (АКС, АКМ, АКМС, АК-103 и АК-104). Указанные патроны относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы (том 11 л.д. 20-45);

разрешением на право хранения и ношения наградного оружия серии РНГа N 0018998 от 05.03.2012, согласно которому Гришину П.Л. разрешено ношение и хранение наградного пистолета "Пистолет Макарова" калибр 9х18 мм, серия РГ N 0621, 1989 г/в и 16 штук патронов калибра 9х18 мм. к нему (т. 92 л.д. 163-164).

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, признаков флеш-приговора не установлено.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей стороны и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, судебной коллегией не установлено.

Показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Суд в приговоре надлежаще мотивировал, почему взял за основу показания осужденного Нарутова С.А. (т.94 л.д. 22-29) и свидетеля

фио (т. 40 л.д. 10-18), данные ими в ходе предварительного следствия, и по какой причине критически отнесся к их показаниям, данным в суде. Судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре юридической оценкой показаний Нарутова С.А. и свидетеля фио

Довод адвоката Чайковского И.Л. о нарушении прав Нарутова С.А. на защиту при допросе 05.12.2017 г. (л.д.22-29 том 94) был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного Мазура О.В. о признании недопустимыми доказательствами: всех заключений экспертов, выполненных экспертами Института Криминалистики ФСБ РФ и фио ***, показаний фио и информационной справки ЭКЦ МВД России от 06 сентября 2018 года за подписью фио и фио, как и ходатайство адвоката Чайковского И.Л. в защиту Нарутова С.А. о признании недопустимым доказательством протокола допроса Нарутова С.А. на предварительном следствии (т.94 л.д. 22-29), не подлежат удовлетворению, поскольку эти доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, процессуально верно закреплены, согласуются с иными доказательствами и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме, а потому признаются допустимыми.

Уголовное дело возбуждено законно, надлежащим, уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и основания, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Доводы адвоката Чайковского И.Л. об обратном, являются голословными. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения каждого преступления, их способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено судом первой и второй инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного Мазура О.В. о том, что экспертизы по уголовному делу проведены некомпетентными, неблагонадежными, коммерческими учреждениями, не являются убедительными и не свидетельствуют о недопустимости заключений экспертов. Данные утверждения направлены на переоценку фактических обстоятельств содеянного, правильно установленных судом.

Суд первой инстанции мотивировал свои решения об отказе стороне защиты в назначении повторных и дополнительных экспертиз, в допросах экспертов. Не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Доводы адвокатов и осужденных о недопустимости аудио и видео-записей встреч и переговоров между осужденными, о незаконности приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Аудио и видео материалы, представленные на дисках, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены и осмотрены, нарушений закона при предоставлении данных доказательств на исследование экспертам, а так же признаков монтажа не установлено. При таком положении каких-либо нарушений, влекущих признание данных аудио и видео-записей недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Провокации или подстрекательства к совершению преступлений не установлено, умысел осужденных на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников, проводивших ОРМ.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденных к трем эпизодам мошенничества, то есть к хищению чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии каждого осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Суд, правильно установив все значимые по делу обстоятельства, дал верную юридическую оценку действиям осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, как трем самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Свои выводы суд мотивировал тем, что осужденные, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления материального ущерба, путем обмана и злоупотребления доверием, используя каждый свое служебное положение, трижды совершили хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделяемых МВД России для оплаты государственных контрактов по приобретению криминалистической техники, организовав закупки криминалистического оборудования по завышенной стоимости у подконтрольных Нарутову С.А. организаций, обманув тем самым руководство МВД России и МВД России по г. Москве относительно истиной стоимости оборудования, а также злоупотребив доверием, оказываемым со стороны руководства ведомства Гришину П.Л. и Мазуру О.В, с учетом занимаемых осужденными должностей. О наличии у Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. умысла на совершение трех эпизодов хищения денежных средств путем мошенничества, свидетельствуют конкретные действия каждого из осужденных, которые действовали завуалированно, создавали видимость законности и обоснованности своих действий, использовали документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости закупаемого криминалистического оборудования.

При этом, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, организованной группой, поскольку осужденные заранее объединились в преступную группу под руководством Гришина П.Л, распределив предварительно между собой преступные роли, и разработав сложный механизм преступления, предполагающий многоэтапный план подготовки к последовательной и системной преступной деятельности на длительный период времени. Действия осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. носили согласованный, сплоченный характер, имелось распределение ролей при совершении преступлений и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, о чем прямо указано при описании преступных деяний, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденные Гришин П.Л, Мазур О.В. и Нарутов С.А. заранее договорились о совершении преступлений. Указанная организованная группа характеризовалась устойчивым и тесным характером преступных связей между соучастниками, это подтверждается протоколом осмотра 27 компакт дисков с содержащимися на них детализациями телефонных переговоров Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, в ходе которого установлено, что за период с 2013 года по 05.12.2017 г. между Гришиным П.Л. и Мазуром О.В. зафиксировано 709 соединений; между Гришиным П.Л. и Нарутовым С.А. 4667 соединений; между Мазуром О.В. и Нарутовым С.А. 2134 соединения. Суд установил, что соучастники маскировали преступную деятельность, их группа отличалась четким распределением ролей и функций между её участниками, как при тщательном планировании каждого из преступлений, так и непосредственно при их совершении. Суд в приговоре подробно и детально описал роль каждого осужденного в схеме совершения преступлений.

Квалифицирующий признак мошенничества "с использованием своего служебного положения" по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд установилверно и мотивировал его тем, что Гришин П.Л. являлся начальником ЭКЦ МВД России, Мазур О.В.- заместителем начальника ЭКЦ МВД России, Нарутов С.А. - генеральным директором ООО " ***" и фактическим владельцем, руководителем организаций ООО "КримСервис", ООО "Крим-Маркет", ООО "ТехноКрим", ООО "Крим-маркет.ру", ООО "А-Тек", ООО " ***", каждый из осужденных обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, то есть каждый из них использовал занимаемую должность и свое служебное положение при совершении преступлений.

Размер ущерба по каждому из трех преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально, заключением эксперта. Доводы стороны защиты об обратном, являются голословными, опровергаются покаяниями представителей потерпевших и письменными доказательствами.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд проанализировал позицию стороны защиты о том, что действия Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. были охвачены единым умыслом и составляют одно продолжаемое преступление, и обоснованно не согласился с ней, поскольку все преступления совершены осужденными в разное время, в отношении разных потерпевших, по разным государственным контрактам, в каждом конкретном случае осужденные действовали с самостоятельным умыслом, разрабатывая сложный и многоэтапный предварительный план подготовки.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденных не имеется.

Судом верно определен временной период, в течение которого Гришин П.Л, Мазур О.В. и Нарутов С.А. совершали указанные выше противоправные действия по хищению денежных средств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. об их невиновности и непричастности к мошенничеству.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. судом расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, а так же представленные стороной защиты доказательства в виде: показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; заключений специалистов фио, фио, фио, фио; показаний данных специалистов, подтвердивших в суде свои выводы; показаний специалиста фио, подвергшего критике заключение эксперта N 469, 473/18-1 от 05.02.2018г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности представленных доказательств и доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов и другими доказательствами стороны обвинения, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений, как предусмотренных ст. 159 УК РФ, так и ст. 222 УК РФ в отношении Гришина П.Л. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденных детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о квалификации действий:

-Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. по трем самостоятельным преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г.; по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016г.; по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017 N 0173100012516000515-0008205-02;

-Гришина по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов. Суд первой инстанции правильно установил, что Гришин П.Л. в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в редакции ФЗ N 47 от 29.07.2017), Правил награждения граждан Российской Федерации гражданским, боевым короткоствольным ручным стрелковым и холодным оружием, Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, умышленно, незаконно хранил по месту своего проживания боеприпасы: пригодные для стрельбы 66 пистолетных патронов калибра 9 мм (9х18 ПМ), 136 промежуточных автоматных патрона образца 1943 года калибра 7, 62 мм (7, 62х39 мм), а также изготовленный промышленным способом, пригодный для взрыва боеприпас вспомогательного назначения - цилиндрический взрывпакет. Свои выводы суд основал на заключении эксперта N 469, 473/18-1 от 05.02.2018 г. (том 11 л.д.1-12), и учел, что Гришин П.Л. длительное время служил в правоохранительных органах, имел прямое отношение к оружию и боеприпасам, на законных основаниях владел оружием, поэтому достоверно знал о правилах оборота оружия и боеприпасов, об их свойствах и предназначении.

Ссылка в жалобе адвоката Стрепетковой А.А, на то, что у Гришина П.Л. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для применения к Гришину П.Л. примечания к ст. 222 УК РФ, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи предметов, указанных в данной статье, в том числе боеприпасов, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При этом судебная коллегия, с учетом положений ст. 10 УК РФ, считает необходимым уточнить редакцию Федерального закона при осуждении Гришина П.Л. по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для оправдания Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, для прекращения уголовного дела за отсутствием в деяниях составов преступлений в связи с наличием гражданско-правовых отношений по заключению госконтрактов и осуществлением Нарутовым С.А. обычной коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли, как об этом просят осужденные и их адвокаты, не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. С доводами стороны защиты об обратном, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Утверждения защиты о нарушении прав осужденных на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами и аудио-видео записями судебных заседаний, являются голословными.

Осужденные были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют расписки в томе 123. Кроме того, районным судом были приняты исчерпывающие меры к ознакомлению осужденных с аудио-видеозаписями судебных заседаний.

11 августа 2021 г. Мещанским районным судом г. Москвы осужденные Гришин П.Л. и Мазур О.В. были ограничены в сроке ознакомления с видеозаписями судебных заседаний до 16.08.21 г, о чем судом вынесено постановление (л.д.118-119 том 123).

Давая оценку постановлению суда от 11.08.21 г. судебная коллегия находит его законным и обоснованным, соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционные доводы осужденного Мазура О.В. и адвоката Артемова В.А. об обратном несостоятельными, поскольку каждый из осужденных в достаточном объеме реализовал свои права и ознакомился с видеозаписями судебных заседаний, при этом каких-либо ограничений в ознакомлении осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В, Нарутова С.А, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с аудио-видеозаписями судебных заседаний, не установлено. Судом первой инстанции созданы все условия для реализации осужденными их прав на ознакомление с протоколами судебных заседаний в срок, предусмотренный ч.7 ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, судом второй инстанции осужденным Гришину П.Л. и Мазуру О.В. была предоставлена и обеспечена дополнительная возможность для ознакомления с аудио-видеозаписями судебных заседаний, однако поскольку, данные лица, явно затягивали время ознакомления с видеозаписями судебных заседаний, злоупотребляли своими правами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, ограничила осужденных Гришина П.Л. и Мазура О.В. в ознакомлении с аудио-видеозаписями судебных заседаний, о чем вынесла определение от 17.11.21 г.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.07.2021г. осужденные Гришин П.Л, Мазур О.В. и Нарутов С.А. получили копию протокола судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Все поданные участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Довод осужденного Гришина П.Л. о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 25.06.2020 г, является голословным. На л.д. 2 том 121 имеется справка секретаря судебного заседания фио о том, что судебное заседание по данному уголовному делу не состоялось 25.06.2020 г. в связи с занятостью судьи в другом процессе.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколах судебного заседания от 9, 16, 20 и 23 ноября 2020 г. подписи секретаря судебного заседания, который фактически участвовал в процессе и наличие в указанных протоколах судебных заседаний подписи другого секретаря, не свидетельствуют об отсутствии протокола судебного заседания в указанные даты и не влияют на законность, обоснованность и мотивированность принятого судом итогового решения по уголовному делу. Оспариваемые протоколы подписаны председательствующим по делу. Наличие подписи иного секретаря судебного заседания или отсутствие подписи секретаря в протоколах судебных заседаний не влечет ничтожность проведенных в эти даты судебных действий, поскольку правильность отраженных в протоколе данных заверена подписью председательствующего по делу.

Указанные доводы защиты о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания, достаточным основанием для отмены приговора не являются, поскольку не повлияли на вывод суда о виновности осужденных. При рассмотрении уголовного дела по существу во всех судебных заседаниях, в том числе 9, 16, 20 и 23 ноября 2020г, осуществлялось аудиопротоколирование, что не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания от 23 ноября 2020 г, в котором уголовное дело рассмотрено по существу и оглашен приговор, подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия, не является и о незаконности судебного решения не свидетельствует. Сторона защиты воспользовалась своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, не рассмотренные судом первой инстанции, а так же замечания на протокол Мазура О.В. от 17.11.21 г, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений личных прав осужденного Гришина П.Л. на свидание и телефонные переговоры с родственниками, судом первой инстанции не допущено. Заявление адвоката Стрепетковой А.А. об обратном, опровергается материалами уголовного дела. Судом первой и апелляционной инстанции Гришину П.Л. была предоставлена возможность иметь свидание и телефонные переговоры с родственниками.

Наказание Гришину П.Л, Мазуру О.В. и Нарутову С.А. назначено судом первой инстанции с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд подробно привел в приговоре и учел характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание Гришину П.Л, Мазуру О.В, Нарутову С.А, и не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Однако в данной части приговор подлежит уточнению, поскольку суд допустил техническую ошибку, указав на применение при назначении наказания Гришину П.Л, Мазуру О.В, Нарутову С.А. ч.2 ст. 62 УК РФ, в то время, как при признании иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого осужденного подлежит применению ч.2 ст.61 УК РФ.

При назначении штрафа суд принял во внимание материальное положение осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, и надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания.

Положения ч.3 ст. 47 УК РФ о назначении Гришину П.Л. и Мазуру О.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, а также положения ст. 48 УК РФ о лишении Гришина П.Л. специального звания "генерал-лейтенанта полиции", а Мазура О.В. специального звания "полковник полиции", судом применены правильно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор в отношении Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. в части назначения наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению, поскольку судом первой инстанции не учтено длительное содержание осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. и Нарутова С.А. под стражей в условиях следственного изолятора, не в полной мере учтено состояние здоровья осужденного Нарутова С.А, наличие у него онкологического заболевания, его возраст и роль в совершении преступлений. Оснований для снижения суммы назначенного штрафа в отношении каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Время содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденных определен верно.

Вопросы о гражданском иске разрешены судом с учетом положений ГК РФ. Права гражданских истцов и гражданских ответчиков были разъяснены сторонам, размер гражданского иска обсуждался ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены ареста на имущество осужденных Гришина П.Л. и Мазура О.В, проверены судом апелляционной инстанции и признаны не подлежащим удовлетворению, поскольку районным судом при принятии решения о наложении ареста на имущество была установлена принадлежность данного имущества осужденным. Сохранение ареста на имущество обусловлено необходимостью исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Апелляционные жалобы заинтересованных лиц: супруги и сестры осужденного Гришина П.Л, супруги и брата осужденного Мазура О.В. не подлежат рассмотрению по существу, поскольку указанные лица не являются участниками судопроизводства по данному уголовному делу, состоявшимся приговором их права не нарушены, они не наделены правом обжалования приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и изъятого в ходе обыска имущества осужденных Гришина П.Л, Мазура О.В. может быть разрешен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ по ходатайству сторон. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении

Гришина Петра Львовича, Мазура Олега Владимировича, Нарутова Сергея Анатольевича изменить.

Назначенное Гришину П.Л. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г.) смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гришину П.Л. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Гришина П.Л. специального звания "генерал-лейтенанта полиции".

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 г.) смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Гришина П.Л. специального звания "генерал-лейтенанта полиции".

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017г. N 0173100012516000515-0008205-02) смягчить до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Гришина П.Л. специального звания "генерал-лейтенанта полиции".

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 N 370-ФЗ) смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Гришина П.Л. специального звания "генерал-лейтенанта полиции".

Срок отбывания наказания Гришину П.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гришина П.Л. с 05 декабря 2017 года до 24 ноября 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Мазуру О.В. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г.) смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Мазуру О.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в системе правоохранительных органах Российской Федерации, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Мазура О.В. специального звания "полковник полиции".

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 г.) смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Мазура О.В. специального звания "полковник полиции".

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017г. N 0173100012516000515-0008205-02) смягчить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Мазура О.В. специального звания "полковник полиции".

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ лишить Мазура О.В. специального звания "полковник полиции".

Срок отбывания наказания Мазуру Олегу Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мазура О.В. с 05 декабря 2017 года до 24 ноября 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Нарутову С.А. наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ГУ МВД России по г. Москве, выделенных в рамках государственного контракта N 75ЭЛ-ГЦ от 29.07.2015г.) смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта N 0173100012516000520-0008205-02 от 21.12.2016 г.) смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств МВД России, выделенных в рамках государственного контракта от 09.01.2017г. N 0173100012516000515-0008205-02) смягчить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Срок отбывания наказания Нарутову Сергею Анатольевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Нарутова С.А. под домашним арестом с 28 апреля 2018 года по 22 ноября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Нарутова С.А. с 05 декабря 2017 года до 28 апреля 2018 года, а также с 23 ноября 2020 года до 24 ноября 2021 г, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания Гришину П.Л, Мазуру О.В, Нарутову С.А. ч.2 ст. 62 УК РФ, указать, что иные смягчающие наказание обстоятельства учтены в отношении каждого осужденного на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении Гришина Петра Львовича, Мазура Олега Владимировича, Нарутова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.