Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19786/2021

Московский городской суд в составе:

Председательствующего фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Люблинского МРСО СУ адрес СК РФ по адрес от 23.12. 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОМВД России по адрес.

03 августа 2021 года судьей Люблинского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следственного органа, производившее вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить постановление, и принять решение по жалобе, которую удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя и других должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу.

Принимая решение по жалобе фио, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что 03 июня 2014 года Люблинским районным судом адрес фио осужден к реальному лишению свободы. Как правильно установлено судом, досудебное производство по делу окончено, дана юридическая оценка инкриминируемых фио преступления, вопрос о допустимости доказательств, а также об обоснованности принятых следствием решений находился в компетенции Люблинского районного суда адрес, рассматривавшего уголовное дело.

На заявление фио с просьбой провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции ОМВД России по адрес следователь Люблинского МРСО СУ адрес СК РФ по адрес в своем ответе информировал заявителя, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку в его обращении каких-либо конкретных доводов о совершенном этими лицами должностного преступления не содержится, а, фактически, он выражает несогласие с принятыми указанными должностными лицами. И судом правильно сделан вывод, что эти обстоятельства не причиняют ущерб конституционным правам фио и не затрудняют его доступ к правосудию.

Таким образом, установив, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по существу, суд отказал в принятии жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению. Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя - фио изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий :